Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2012 г. N Ф09-10805/12 по делу N А50П-126/2012

Екатеринбург

N Ф09-10805/12

03 декабря 2012 г.

Дело N А50П-126/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Дядченко Л.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Закоморного Сергея Евгеньевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по делу N А50П-126/2012 Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре по иску Закаморного С.Е. к Кылосовой Нине Александровне, Старцевой Татьяне Николаевне, Носковой Любови Николаевне, третьи лица: колхоз "Россия", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения общего собрания членов колхоза "Россия".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Старцевой Т.Н. - Бабин А.В. (доверенность от 22.11.2012); Закаморный С.Е.

Закаморный С.Е. обратился в суд с требованием к Кылосовой Н.А., Старцевой Т.Н., Носковой Л.Н. о признании недействительным решения общего собрания членов колхоза "Россия" от 17.01.2012.

Решением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 16.05.2012 (судья Радостева И.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Закоморный С. Е. просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы полагает, что действия лиц, не имеющих отношения к колхозу, к которым предъявлены исковые требования по настоящему делу, направлены на оспаривание права собственности истца на данное предприятие и управления им, а спор между Закаморным С.Е. и лицами, не являющимися членами колхоза "Россия", организовавшими от имени его членов собрание 17.01.2012 и принявшими на нем незаконные решения, позволяет отнести их разряду надлежащих ответчиков.

По мнению Закаморного С.Е., поскольку оспариваемые решения собрания от 17.01.2012 приняты неуполномоченными лицами, не являющимися членами колхоза "Россия", к данным правоотношениям не может применяться судебная практика о выборе юридического лица в качестве надлежащего ответчика; обращает внимание на то, что к участию в деле были привлечены все заинтересованные лица, чьи права могли быть затронуты решением суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.01.2012 согласно протоколу N 1 было проведено внеочередное общее собрание членов колхоза "Россия", на котором присутствовало 76 человек и были приняты единогласно следующие решения:

- об исключении из членов колхоза председателя колхоза Закаморного С.Е. и лишении его имущественного пая,

- об избрании председателем колхоза Кылосовой Нины Александровны,

- об избрании членами правления колхоза Кылосовой Н.А., Крохалева С.Н., Агишевой Н.Н., Быкова В.Н., Мехоношина В.Г.

Истец, узнав о проведенном собрании 18.01.2012, обжаловал решение собрания в суд, указав в качестве ответчиков членов инициативной группы, организовавшей проведение собрания.

В обоснование требований истец указал на следующие обстоятельства:

- лица, принявшие участие в собрании не являются членами колхоза, членами правления колхоза (ст. 20 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации);

- нарушен порядок созыва и проведения общего собрания, так как за 30 дней до даты проведения собрания члены колхоза не были уведомлены о его проведении (п. 2 ст. 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации); согласно п. 3 ст. 21 данного закона внеочередное общее собрание созывается правлением кооператива по собственной инициативе или по требованию наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив, одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива (кто-либо из принявших участие в оспариваемом собрании на момент его проведения не являлся членом правления, членом наблюдательного совета, членом колхоза);

- нарушены положения п. 1.1 ч. 1 ст. 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации, поскольку общее собрание членов кооператива не вправе принимать решения по вопросам повестки дня, объявленным в нарушение предусмотренных законом порядка и сроков созыва общего собрания членов кооператива, за исключением регламента работы общего собрания членов кооператива в случае, если на данном собрании присутствуют все члены кооператива; п. 6 ст. 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации, поскольку вопросы повестки дня собрания должны были быть конкретными, а не общими (отчет за 2009-2011 о работе колхоза и разное).

В обоснование заявленных требований истец также указал, что 10.04.2009 на общем собрании членов колхоза "Россия" принято решение о выходе всех членов из колхоза и о передаче всех имущественных паев, принадлежащих всем членам колхоза, ему, а затем на основании договоров купли-продажи практически все имущественные паи перешли к нему. Впоследствии внеочередное общее собрание членов колхоза приняло решение об утверждении нового состава членов колхоза (о приеме новых членов, передаче им паев, о прекращении членства, об исключении из членов), на основании решения были заключены соответствующие договоры.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что член колхоза Закаморный С.Е., являющийся одновременно и председателем колхоза "Россия", не был извещен о созыве внеочередного собрания членов названного колхоза, доказательства соблюдения порядка, установленного действующим законодательством, созыва указанного собрания и принятия на нем решений, отсутствуют. При этом суд пришел к выводу о том, что на 17.01.2012 членами колхоза являлись: Закаморный С.Е., Шипулин Я.Н., Шипулин И.В., Темник Д.А., Закаморный В.А.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при оспаривании решения общего собрания членов колхоза надлежащим ответчиком по делу может выступать непосредственно колхоз, но не его орган, принявший решение, или члены колхоза, принимавшие участие в собрании (п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации, ст. 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации), указав, что замена ненадлежащих ответчиков в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не произведена.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Как усматривается из материалов дела в качестве ответчиков истец указал Кылосову Н.А., Старцеву Т.Н., Носкову Л.Н., сославшись на то, что данные лица не являются членами названного колхоза, выступили инициаторами проведения оспариваемого собрания.

Колхоз "Россия" также привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом исходя из предмета заявленного требования соответствующих действий по подготовке дела к судебному разбирательству, связанных с определением процессуального статуса участников рассматриваемого спора, судом первой инстанции не произведено (ст. 47, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, с учетом того, что в колхозе "Россия" имеется корпоративный конфликт, данное юридическое лицо привлечено к участию в деле, в судебных заседаниях принимало участие в лице председателя данного колхоза С.Е. Закаморного и представителя по доверенности, выданной названным председателем колхоза, Кылосова Н.А., решение об избрании которой председателем колхоза "Россия" от 17.01.2012 является предметом спора в настоящем деле, привлечена к участию в деле в качестве ответчика, представляла соответствующие отзывы в материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае нарушение судом первой инстанции указанных норм права само по себе не может являться основанием для отмены принятого судебного акта. Доказательства того, что названное нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повлекло нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, отсутствуют, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

В ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Предъявленные в настоящем деле требования по существу рассмотрены судом первой инстанции, истцом избран надлежащий способ защиты прав и законных интересов (ст. 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации), доказательств того, что участие колхоза в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, повлекло или могло повлечь принятие неправильного решения, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что дело в суде апелляционной инстанции по существу не рассматривалось, доводам заявителя апелляционной жалобы оценка не дана, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо рассмотреть дело в порядке апелляционного производства с учетом положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследовать доводы лиц, участвующих в деле, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по делу N А50П-126/2012 Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Л.В. Дядченко С.Н. Соловцов