Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф09-10953/12 по делу N А60-2208/2012

Екатеринбург

29 ноября 2012 г.

Дело N А60-2208/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - общество "Альфа-Банк") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2012 по делу N А60-2208/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Альфа-Банк" - Гордеева Е.А. (доверенность от 16.08.2012 N 5/3176Д).

Общество с ограниченной ответственностью "Байкал-Волга" (ИНН: 6315621027, ОГРН: 1086315012508; далее - общество "Байкал-Волга") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Теплоэнергосервис-ЭК" (ИНН: 7707249228, ОГРН: 1027739211180; далее - общество "Теплоэнергосервис-ЭК") о взыскании 2 861 627 руб. 70 коп. задолженности по договору от 06.04.2010 N 1546/10-ТЭС-ЭК, 143 081 руб. 39 коп. неустойки, начисленной за период с 05.05.2011 по 12.07.2011 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 26.03.2012, от 16.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Альфа-Банк", открытое акционерное общество "Энел ОГК-5".

Решением суда от 21.05.2012 (судья Торопова М.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 (судьи Мармазова С.И., Романов В.А., Снегур А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Альфа-Банк" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права: ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; ст. 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как полагает заявитель, имеющиеся в материалах дела товарные накладные не подтверждают факт поставки товара обществу "Теплоэнергосервис-ЭК" по договору от 06.04.2010 N 1546/10-ТЭС-ЭК, а лишь свидетельствуют о наличии разовых сделок купли-продажи товара, поскольку в них отсутствуют идентифицирующие признаки договора, в рамках которого осуществлялась поставка. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что задолженность по спорному договору в силу ч. 3, 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанной со стороны ответчика ввиду отсутствия возражений относительно заявленных требований. По мнению общества "Альфа-Банк", суды обеих инстанций неправомерно отклонили его ходатайство о снижении размера неустойки. Как считает заявитель, суды не применили, подлежащую применению, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Байкал-Волга" (поставщик) и обществом "Теплоэнергосервис-ЭК" (покупатель) заключен договор от 06.04.2010 N 1546/10-ТЭС-ЭК, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (промышленное оборудование), номенклатура, количество, цена и срок поставки которой указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1).

Пунктом 2.1 названного договора предусмотрено, что оплата за продукцию производится на расчетный счет поставщика, условия оплаты прописываются в спецификациях.

Ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара установлена п. 7.2 договора от 06.04.2010 N 1546/10-ТЭС-ЭК в размере 0,1% стоимости поставленной, но неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от невыплаченной суммы.

Наименование, количество, стоимость товара, а также условия его оплаты согласованы сторонами в спецификациях N 1-4, являющихся приложениями к указанному договору.

В период с 10.02.2011 по 25.04.2011 общество "Байкал-Волга" поставило обществу "Теплоэнергосервис-ЭК" товар на общую сумму 20 802 774 руб. 55 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные и товарно-транспортные накладные.

Поставленный товар оплачен обществом "Теплоэнергосервис-ЭК" частично. По расчету общества "Байкал-Волга" задолженность ответчика составила 2 861 627 руб. 70 коп.

Нарушение обществом "Теплоэнергосервис-ЭК" обязательства по своевременной оплате поставленного товара послужило основанием для обращения общества "Байкал-Волга" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив, что обязанность по поставке товара исполнена обществом "Байкал-Волга" в соответствии с договором от 06.04.2010 N 1546/10-ТЭС-ЭК, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из наличия подтвержденной материалами дела задолженности ответчика. При этом суд пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные в решении выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из положений ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

На основании п. 2 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 3 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды на основании оценки представленных доказательств признали, что между сторонами существуют отношения, основанные на договоре от 06.04.2010 N 1546/10-ТЭС-ЭК; наименование, количество и стоимость подлежащего поставке по данному договору товара согласовано сторонами в спецификациях N 1-4, являющихся неотъемлемыми частями названного договора.

Факт поставки обществом "Байкал-Волга" товара и получение его обществом "Теплоэнергосервис-ЭК" подтвержден товарными и товарно-транспортными накладными. Данные документы подписаны представителями покупателя и скреплены печатью названного общества.

Совершение истцом действий по поставке товара, его принятие и оплата ответчиком свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий о количестве и ассортименте подлежащего поставке товара. Доказательства осуществления указанных действий в рамках иных сложившихся между сторонами договорных правоотношений в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суды в ввиду отсутствия со стороны общества "Теплоэнергосервис-ЭК" каких-либо возражений посчитали данные обстоятельства признанными ответчиком в силу ч. 3, 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3, 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется при условиях извещения стороны о начавшимся процессе, в частности, по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 123 названного Кодекса, и совершения ею в рамках данного процесса действий, позволяющих суду считать признанными стороной обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу (например, подача отзыва, не содержащего опровержений определенных обстоятельств по делу, фактическое участие в судебном заседании без заявления каких-либо возражений относительно конкретных юридических фактов).

Из материалов дела следует, что общество "Теплоэнергосервис-ЭК", являясь ответчиком по делу, извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в арбитражный суд не явился, каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований не заявил, отзыва на исковое заявление не представил.

Таким образом, оснований для применения положений указанных норм права у судов обеих инстанций не имелось. Однако данный вывод не привел к принятию неправильного решения по делу, так как выводы судов об обоснованности заявленных исковых требованиях основаны, помимо ссылки на ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на оценке имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что факт поставки товара подтвержден надлежащими документами, доказательств оплаты принятого товара последним не представлено.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2 861 627 руб. 70 коп.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность покупателя за невыполнение сроков оплаты поставленной продукции в виде пени в размере 0,1% стоимости поставленной, но неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от невыплаченной суммы предусмотрена п. 7.2 договора от 06.04.2010 N 1546/10-ТЭС-ЭК.

Поскольку обществом "Теплоэнергосервис-ЭК" нарушено обязательство по оплате товара, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании неустойки в сумме 143 081 руб. 39 коп. за период с 05.05.2011 по 12.07.2011.

Довод заявителя жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела товарные накладные не подтверждают факт поставки товара обществу "Теплоэнергосервис-ЭК" по договору от 06.04.2010 N 1546/10-ТЭС-ЭК, так как не содержат ссылки на указанный договор, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.

Возражения заявителя кассационной жалобы, касающиеся неправомерного отклонения ходатайства общества "Альфа-Банк" о снижении размера неустойки и неприменения судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить неустойку.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как установлено судами, указанных доказательств ответчик не представил, о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, размер неустойки согласован сторонами в договоре (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований для переоценки данных выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылки заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2012 по делу N А60-2208/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

О.В.Абознова А.А.Гайдук