Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 17АП-7366/12

г. Пермь

10 августа 2012 г.

Дело N А60-2208/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Габдрахмановой И.М.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица - открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (ОАО "АЛЬФА-БАНК")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2012 года

по делу N А60-2208/2012, принятое судьёй М.В.Тороповой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Волга" (ООО "Байкал-Волга" - ОГРН 1086315012508, ИНН 6315621027)

к открытому акционерному обществу "Теплоэнергосервис-ЭК" (ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" - ОГРН 1027739211180, ИНН 7707249228)

третьи лица - открытое акционерное общество "Энел ОГК-5" (ОАО "Энел ОГК-5"), ОАО "АЛЬФА-БАНК"

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

ООО "Байкал-Волга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора N 1546/10-ТЭС-ЭК от 06.04.2010, в сумме 2 861 627 руб. 70 коп., неустойки в сумме 143 081 руб. 39 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 14.05.2012).

Определениями от 26.03.2012 (л.д. 54-56), от 16.04.2012 (л.д. 75-77) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО "Энел ОГК-5" и ОАО "АЛЬФА-БАНК" соответственно.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2012 года исковые требования удовлетворены: взыскано с ответчика в пользу истца 2 861 627 руб. 70 коп. долга, 143 081 руб. 39 коп. неустойки, начисленной за период с 05.05.2011 по 12.07.2011 (л.д. 108-113).

Не согласившись, ОАО "АЛЬФА-БАНК" (третье лицо) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает, что товарно-транспортные накладные, представленные истцом в подтверждение исковых требований, не содержат ссылку на договор поставки, на основании неисполнения условий которого заявлен иск, и оформлены ненадлежащим образом. Судом неправомерно не были применены номы ст. 333 ГК РФ об уменьшении подлежащей взысканию неустойки с учётом заявленного третьим лицом соответствующего ходатайства.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Байкал-Волга" (поставщик) и ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" (покупатель) 06.04.2010 был заключён договор N 1546/10-ТЭС-ЭК (л.д. 12-14), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (промышленное оборудование), номенклатура, количество, цена и срок поставки которой указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификациях N N 1, 2, 3, 4 к названному договору сторонами согласованы наименование, количество и стоимость товара (из расчёта цены за единицу товара) на общую сумму 20 802 774 руб. 55 коп. (л.д. 15-22).

Согласованный сторонами в спецификациях N N 1-4 товар был поставлен истцом и принят ответчиком в период с 10.02.2011 по 25.04.2011 на общую сумму 16 928 751 руб., что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными N 40 от 10.02.2011 на сумму 6 349 867 руб. (л.д. 32-33), N 42 от 14.02.2011 на сумму 5 898 684 руб. (л.д. 34-37), N 73 от 25.03.2011 на сумму 2 558 230 руб. (л.д. 29-31), N 124 от 25.04.2011 на сумму 2 121 970 руб. (л.д. 38-39). Названные документы подписаны представителями ответчика и скреплены печатью ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" (грузополучатель).

Поставленная ответчику продукция в рамках договора N 1546/10-ТЭС-ЭК от 06.04.2010 была оплачена последним частично, в том числе на основании заключённых соглашений об исполнении денежных обязательств между ОАО "Энел ОГК-5", ОАО Теплоэнергосервис-ЭК" и ООО "Байкал-Волга" (л.д. 22-24), что подтверждается платёжными поручениями N 875 от 19.04.2011 (л.д. 26), N 780 от 05.07.2011 (л.д. 27), N 140 от 29.12.2010 (л.д. 28).

С учётом произведенной частичной оплаты за полученную продукцию задолженность ответчика составила 2 861 627 руб. 70 коп.

Поскольку оплата за полученный товар ответчиком не была произведена в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за переданный товар и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из норм ст.ст. 486, 506, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и доказанности факта получения товара представителями ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

По своей правовой природе подписанный сторонами договор N 1546/10-ТЭС-ЭК является договором поставки, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием договора купли-продажи является условие о предмете.

Пунктом 3 ст. 455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1.1 договора установлено, что номенклатура, количество, цена и срок поставки определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

В материалах дела имеются спецификации N N 1-4 к договору, в которых в соответствии с п. 1.1 договора сторонами согласованы наименование, количество и стоимость товара (из расчёта цены за единицу товара) на общую сумму 20 802 774 руб. 55 коп. (л.д. 15-22).

Согласно товарным и товарно-транспортным накладным истцом поставлен и принят ответчиком в период с 10.02.2011 по 25.04.2011 товар на общую сумму 16 928 751 руб.

Товар, указанный в товарных и товарно-транспортных накладных, соответствует по наименованию и количеству товару, согласованному сторонами в спецификациях N N 1, 2, 3, 4, поэтому суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что товар был поставлен в рамках иных правоотношений, не основанных на договоре N 1546/10-ТЭС-ЭК.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ответчиком были заявлены возражения относительно указанного обстоятельства, в связи с чем оно считается признанным ответчиком в силу ч. 3, 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в деле товарно-транспортные накладные не содержат ссылку на договор поставки, на основании неисполнения условий которого заявлен иск, и оформлены ненадлежащим образом, поэтому не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подлежат отклонению с учётом следующего.

Спорные накладные и товарно-транспортные накладные составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации (форма N ТОРГ-12), обладающими необходимыми признаками первичных учётных документов, установленными статьей 9 Закона РФ "О бухгалтерском учёте".

Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи и иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные истцом в дело копии товарных и товарно-транспортных накладных являются допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям процессуального закона, поскольку заверены надлежащим образом.

В накладных указано наименование грузополучателя и плательщика.

Факт получения товара со стороны покупателя по спорным накладным подтверждается подписью работников ответчика в графе "груз получил грузополучатель".

Получение товара работниками ответчика не противоречит правилам п. 1 ст. 182 ГК РФ, предусматривающему, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир, кладовщик и т.п.).

При этом отсутствие ссылок на доверенности лиц, получивших товар, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта получения товара неуполномоченными лицами (ст. 183 ГК РФ, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.10.2000 N 57).

Имеющимися в деле соглашениями об исполнении денежных обязательств, заключёнными между ОАО "Энел ОГК-5", ОАО Теплоэнергосервис-ЭК" и ООО "Байкал-Волга", а также платёжными поручениями N 875 от 19.04.2011, N 780 от 05.07.2011, N 140 от 29.12.2010 подтверждается факт частичной оплаты поставленного ответчику товара.

Следовательно, накладные, подписанные представителями ответчика, свидетельствуют о получении и принятии последним товара, поставленного истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2.1 договора N 1546/10-ТЭС-ЭК стороны установили, что оплата за продукцию производится на расчётный счёт поставщика, условия оплаты прописываются в спецификациях.

Согласно спецификации N 1 оплата производится в следующем порядке: 50% от стоимости продукции - в течение 10 банковских дней с даты подписания спецификации, 30% от стоимости каждой партии продукции - в течение 10 банковских дней с момента получения письменного уведомления о её готовности к отгрузке, 20% - в течение 10 банковских дней с даты получения товара (л.д. 15-16).

Согласно спецификации N 2 оплата производится в течение 10 дней с даты подписания спецификации в размере 100% от стоимости продукции (л.д. 17).

Согласно спецификациям N 3, N 4 оплата производится в течение 10 дней с даты подписания спецификации (30% от стоимости продукции), 70% - в течение 7 банковских дней с момента составления акта приёмки продукции (л.д. 18-21).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объёме, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришёл к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 2 861 627 руб. 70 коп. задолженности за поставленный товар на основании ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае невыполнения сроков оплаты покупателем за поставленную продукцию последний уплачивает пеню в размере 0,1% стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5 % от невыплаченной суммы.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждён представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме 143 081 руб. 39 коп. за период с 05.05.2011 по 12.07.2011 на основании пункта 7.2 договора, ст. 330 ГК РФ.

Расчёт неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям ст. 330 ГК РФ, пункту 7.2 договора. Ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не применении судом первой инстанции норм ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению в силу следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Пунктом 7.2 договора N 1546/10-ТЭС-ЭК сторонами предусмотрена ответственность за нарушение обязательств в виде пени в размере 0,1% стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5 % от невыплаченной суммы.

Поскольку сроки оплаты ответчиком нарушены, истец обоснованно начислил неустойку за период с 05.05.2011 по 12.07.2011.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011).

В суде первой инстанции ответчик о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ не заявлял, контррасчёт неустойки, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) с учётом отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика о применении норм ст. 333 ГК РФ, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ последний несёт риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика заявленную истцом сумму неустойки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 (п. 5) разъяснил, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на превышение размера неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ отклоняется, поскольку размер неустойки был согласован сторонами в договоре (ст. 421 ГК РФ). Кроме того, ОАО "АЛЬФА-БАНК" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, стороной договора, на основании неисполнения условий которого заявлен иск в рамках настоящего дела, ОАО "АЛЬФА-БАНК" не является, поэтому довод названного лица о том, что им было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, которое подлежало удовлетворению, не может быть признан состоятельным.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2012 года по делу N А60-2208/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.А.Романов А.А.Снегур