Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2012 г. N Ф09-11981/12 по делу N А60-12566/2012

Екатеринбург

30 ноября 2012 г.

Дело N А60-12566/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Первухина В.М., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургский хлебокомбинат" (ИНН: 6660007349, ОГРН: 1026604953957; (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2012 по делу N А60-12566/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия - Сотрихина Ю.Н. (доверенность от 10.01.2012 N 61/21).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Люкс Европак" (ИНН: 6658202656, ОГРН: 1056602657726); (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований) к предприятию о взыскании долга по оплате поставленного товара в сумме 231 680 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7188 руб. 50 коп. за период с 27.12.2012 по 23.04.2012 исходя из ставки рефинансирования 8% годовых с начислением по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 23.05.2012 (судьи Сидорова А.В.) иск удовлетворен, кроме того, с предприятия в пользу общества взыскано 8177 руб. 37 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 40 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 (судьи Суслова О.В., Виноградова Л.Ф., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с него в пользу общества 40 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судами не обоснован размер судебных издержек на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с предприятия, в сумме 40 000 руб.; доказательства соответствия указанной стоимости среднему уровню цен в г. Екатеринбурге обществом не представлены; суды пришли к неверному выводу о разумности предъявленных расходов и не обеспечили равенство участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции обществом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и нормам законодательства.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, уменьшение расходов судом возможно лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007 N 121).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. обществом представлены: договор оказания услуг от 02.03.2012 N 1, заключенный между обществом (заказчик) и Недовым Александром Сергеевичем (исполнитель), заявка к договору от 02.03.2012, расходный кассовый ордер от 02.03.2012 N Р-000017 на сумму 40 000 руб.

Предприятием заявлено о чрезмерности этих расходов, однако, доказательств в обоснование своих возражений не представлено.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.08.2012 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела распечаток прайс-листов компаний, оказывающих юридические услуги, с сайтов, которые приложены к дополнению к апелляционной жалобе предприятия, на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления этих документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание факт выплаты расходов, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, непредставление ответчиком доказательств, обосновывающих возражения о чрезмерности расходов, а также то, что уменьшение расходов не может быть произвольным, суды пришли к правомерному выводу о том, судебные расходы в сумме 40 000 руб. являются подтвержденными, заявлены в разумных пределах, реальны и соразмерны рассматриваемому делу и обоснованно удовлетворили ходатайство общества о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 40 000 руб.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2012 по делу N А60-12566/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургский хлебокомбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

В.М. Первухин Е.А. Кравцова