Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2012 г. N Ф09-10758/12 по делу N А60-7825/2012

Екатеринбург

20 ноября 2012 г.

Дело N А60-7825/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН: 6658091960, ОГРН: 1036602638588; далее - Министерство) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2012 по делу N А60-7825/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сервис-28" (ИНН: 6671336306, ОГРН: 1106671020719; далее - Общество) - Чечель В.В. (доверенность от 10.01.2012).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом о взыскании 355 375 руб. 51 коп. неосновательного обогащения в виде расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 28 (далее - административное здание), платы за коммунальные услуги, которые предоставлены в отношении мест общего пользования указанного здания в период с 01.11.2011 по 31.12.2011; 13 190 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 14.05.2011 по 04.05.2012 исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.05.2012 (судья Классен Н.М.) исковые требования удовлетворены. С Министерства за счет казны Свердловской области взыскано неосновательное обогащение в сумме 355 375 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 190 руб. 51 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 (судьи Дружинина Л.В., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить. Заявитель полагает, что у него не имеется обязанности по оплате спорных расходов в связи с отсутствием заключенного между ним и истцом государственного контракта на содержание принадлежащих ему нежилых помещений, предоставление коммунальных услуг, а также на отсутствие бюджетных ассигнований для оплаты спорных работ и услуг.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, Свердловской области принадлежит право государственной собственности на нежилые помещения общей площадью 141, 2 кв.м. (номера помещений на плане 1-3, 5-7, 12, 17, 21, 28, 39-42) на шестом этаже здания N 28 (литер А) по ул. Малышева в городе Екатеринбурге (далее - административное здание), а также нежилые помещения на шестом этаже того же здания общей площадью 294,1 кв.м. (номера помещений на плане 10-11, 18, 22-26, 29, 31-33, 35-37).

На основании решения собственников помещений в указанном административном здании, которое оформлено протоколом от 25.10.2010, истец осуществляет функции управляющей организации в отношении данного здания, а именно: оказывает услуги, выполняет работы по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества здания, предоставляет коммунальные услуги.

Судами также установлено, что в период с ноября 2010 года по декабрь 2011 года Общество оказывало услуги, выполняло работы по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества административного здания, оказывало коммунальные услуги отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, в том числе в отношении мест общего пользования названного здания. Перечисленные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Неисполнение собственником обязательства по оплате указанных работ и услуг послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия права государственной собственности на спорные нежилые помещения, факта оказания истцом в период с ноября 2010 года по декабрь 2011 года коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования данного здания; правильности представленного истцом расчета суммы задолженности ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, указал, что обязанность ответчика по оплате истцу спорных услуг и работ в данном случае не зависит от наличия между сторонами договорных отношений и обусловлена правом собственности ответчика на нежилые помещения, находящиеся в административном здании. При этом суд апелляционной инстанции отклонил ссылку ответчика на положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) как основанную на ошибочном толковании норм материального права.

Изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 названного Кодекса.

Исходя из ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с правом на принадлежащее ему помещение, занимаемое под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры).

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственнику нежилого помещения в здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество данного здания. Кроме того, на данного собственника также возложено бремя содержания общего имущества пропорционально площади помещений, находящихся у него в собственности.

С учетом того, что Свердловской области на праве собственности принадлежат помещения, находящиеся в административном здании, следует признать верными выводы судов о наличии у ответчика обязанности нести расходы по содержанию общего имущества данного здания. Доля таких расходов определяется площадью помещений, принадлежащих последнему.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что существование спорного обязательства между собственником нежилых помещений и истцом, осуществляющим управление административным зданием, не зависит от наличия между ними договора на выполнение спорных работ, оказание спорных услуг. Юридическим фактом, влекущим возникновение у ответчика обязанности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг, в том числе потребленных на нужды мест общего пользования, является право собственности на спорные помещения.

В связи с этим суд кассационной инстанции отклоняет довод Министерства о том, что договор на содержание и ремонт общего имущества административного здания, а также на предоставление коммунальных услуг, заключенный между сторонами, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, является необходимым условием для оплаты соответствующих услуг и работ.

Довод ответчика о том, что в бюджете Свердловской области не предусмотрены денежные средства на оплату услуг истца также отклоняется. Отсутствие денежных средств, необходимых для оплаты выполненных работ, оказанных услуг не является основанием для освобождения от обязанности несения ответчиком спорных расходов.

Судами установлен факт осуществления Обществом в течение спорного периода деятельности по управлению административным зданием, в том числе оказание им услуг, выполнение работ по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества административного здания, а также коммунальные услуг в отношении данного имущества.

Представленный истцом расчет задолженности, произведенный исходя из ставки платы за услуги по содержанию общего имущества административного здания, стоимости оказанных коммунальных услуг и площади помещений, принадлежащих ответчику, проверен судами и признан правильным.

Факты несения Обществом расходов на содержание и ремонт общего имущества административного здания, предоставления для их нужд коммунальных услуг также установлены судами и подтверждаются представленными в материалы дела договорами, которые истец заключил с подрядчиками, исполнителями и ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, судами установлены все предусмотренные п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации условия возникновения обязательства из неосновательного обогащения, а именно: факт неоплаты ответчиком стоимости спорных услуг; отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для неисполнения ответчиком возложенной на него как на собственника помещений в административном здании обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества; несение данных расходов в течение спорного периода истцом. Следовательно, ответчик за счет Общества неосновательно сберег денежные средства в сумме стоимости услуг, работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, стоимости коммунальных услуг. При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2012 по делу N А60-7825/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.Д. Тимофеева Е.Г. Сирота