Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2012 г. N Ф09-1299/11 по делу N А76-8105/2010

Екатеринбург

03 декабря 2012 г.

Дело N А76-8105/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Сулейменовой Т.В., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэлектротермия" (далее - общество "Промэлектротермия") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2012 по делу N А76-8105/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Открытое акционерное общество "Банк "Северная Казна" (ИНН: 6608007160, ОГРН: 1026600000184; далее - Банк "Северная Казна") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Промэлектротермия" (ИНН: 7415024410, ОГРН: 1027400877460) о взыскании 3 265 844 руб. 90 коп. задолженности по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 24.05.2007 N КЛВ-2087-0131, в том числе 2 903 150 руб. основного долга, 362 694 руб. 90 коп. процентов за пользование кредитом, а также об обращении взыскания на недвижимое имущество общества "Промэлектротермия", заложенное по договору ипотеки от 24.05.2007, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 9 863 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Промэлектротермия" обратилось к Банку "Северная Казна" со встречным иском о признании договора поручительства от 24.05.2007 N П-2087-0131 прекратившим свое действие и о расторжении договора ипотеки от 24.05.2007, заключенного между Банком "Северная Казна" и обществом "Промэлектротермия" (с учетом уточнения исковых требований, сделанных истцом по встречному иску в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Северная Казна" (далее - общество "ЛК "Северная Казна", Лобакин Степан Васильевич, Дрючевский Виктор Иванович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Решением суда от 11.10.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010, исковые требования Банка "Северная Казна" удовлетворены частично, обращено взыскание на недвижимое имущество общества "Промэлектротермия": нежилое помещение - (участок ОГМ) механические мастерские, находящиеся по адресу: Челябинская обл., Тургоякское шоссе, д. 11/64, общей площадью 733,2 кв. м, кадастровый (условный номер) 74:34:13:03 002:0002:016980:1320/А. Начальная продажная стоимость имущества установлена судом в размере 13 150 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований Банка "Северная Казна" отказано. Встречные исковые требования общества "Промэлектротермия" удовлетворены частично. Договор поручительства от 24.05.2007 N П-2087-0131, заключенный между Банком "Северная Казна" и обществом "Промэлектротермия", признан прекратившим свое действие. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2011 (судьи Сулейменова Т.В., Столяров А.А., Смирнов А.Ю.) решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены в части удовлетворения требования Банка "Северная Казна" об обращении взыскания на заложенное имущество, дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2011 произведена замена истца - Банка "Северная Казна" на открытое акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - общество "Альфа-Банк").

Решением суда от 26.04.2012 (судья Кузнецова И.А.) исковые требования Банка "Северная Казна" удовлетворены. В счет погашения задолженности общества "ЛК "Северная Казна" по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 24.05.2007 N КЛВ-2087-0131 в размере 3 247 088 руб. 56 коп. обращено взыскание в пользу общества "Альфа-Банк" на принадлежащее обществу "Промэлектротермия" имущество: нежилое помещение - (участок ОГМ) механические мастерские, находящиеся по адресу: Челябинская область, Тургоякское шоссе, дом 11/64, общей площадью 733,2 кв. м, кадастровый (условный номер) 74:34:13 03 002:0002:016980:1320/А, залоговой стоимостью 9 863 000 руб., заложенное по договору ипотеки от 24.05.2007. Начальная продажная цена названного имущества определена в размере 11 152 000 руб. Реализацию заложенного имущества указано произвести путем продажи с публичных торгов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 (судьи Румянцев А.А., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Промэлектротермия" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что Банк "Северная Казна" не воспользовался возможностью безакцептного списания денежных средств с расчетного счета заемщика - общества "ЛК "Северная Казна", хотя общество "Промэлектротермия" перечисляло денежные средства обществу "ЛК "Северная Казна", что привело к увеличению задолженности по кредитному договору. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о злоупотреблении Банком "Северная Казна" правом. Общество "Промэлектротермия" полагает, что действия истца и общества "ЛК "Северная Казна" направлены на извлечение дополнительной прибыли за счет общества "Промэлектротермия", а именно - двойное взыскание выданных на приобретение предмета лизинга кредитных средств: сначала по договору лизинга и затем путем реализации заложенного имущества. Заявитель, ссылаясь на п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению до государственной регистрации перехода права требования к новому кредитору прав по ипотеке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком "Северная Казна" (кредитор) и обществом "ЛК "Северная Казна" (заемщик) 24.05.2007 заключен договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N КЛВ-2087-0131, согласно условиям которого обществу "ЛК "Северная Казна" предоставляется кредитная линия с лимитом 8 708 950 руб. для цели приобретения имущества с последующей передачей в лизинг обществу "Промэлектротермия".

В разд. 5 названного договора определены сроки кредита. Дата погашения кредита установлена - 21.05.2010. При этом погашение кредита производится частями в соответствии с графиком, приведенном в п.5.1 договора о предоставлении кредитной линии.

В силу п. 6.2. договора заемщик уплачивает проценты кредитору из расчета 15% годовых. При этом кредитор при изменении учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации вправе в одностороннем порядке изменять процентную ставку по предоставленному кредиту на количество пунктов по своему усмотрению, и об изменении процентной ставки обязан уведомить заемщика письменно (п. 6.3 договора).

Факт предоставления Банком "Северная Казна" кредита по указанному договору обществу "ЛК "Северная Казна" подтвержден мемориальными ордерами и выпиской с лицевого счета, а также не оспаривается участвующими в деле лицами.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком "Северная Казна" и обществом "Промэлектротермия" 24.05.2007 заключены договор поручительства N П-2087-0131 и договор ипотеки.

Предметом договора ипотеки являлось принадлежащее обществу "Промэлектротермия" имущество, а именно - нежилое помещение (участок ОГМ) механические мастерские, находящиеся по адресу: Челябинская обл., Тургоякское шоссе, д. 11/64, общей площадью 733,2 кв. м, кадастровый (условный номер) 74:34:13 03 002:0002:016980:1320/А. Залоговая стоимость определена сторонами в размере 9 863 000 руб. (п. 1.4 договора ипотеки).

В п. 2.4 договора поручительства указано, что процентная ставка за пользование кредитом на момент подписания договора установлена из расчета 15% годовых.

При изменении учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации кредитор вправе в одностороннем порядке изменить процентную ставку по предоставленному кредиту на количество пунктов по своему усмотрению. О таком изменении кредитор уведомляет поручителя одновременно с должником. В этом случае поручитель несет ответственность за уплату процентов должником в соответствии с новой ставкой (п. 3 договора поручительства).

Банк "Северная Казна" в письме от 16.03.2009 N 01-21/8076 уведомил общество "ЛК "Северная Казна" об увеличении с 01.04.2009 процентной ставки за пользование кредитом до 22% годовых.

Банк "Северная Казна", ссылаясь на неисполнение обществом "ЛК "Северная Казна" обязательств по кредитному договору, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым иском к обществу "Промэлектротермия" как к поручителю и залогодателю.

Общество "Промэлектротермия", полагая, что увеличение кредитной ставки по договору о предоставлении кредитной линии от 24.05.2007 является существенным изменением условий договора ипотеки от 24.05.2007, о повышении кредитной ставки оно не было уведомлено Банком "Северная Казна", обратилось в арбитражный суд со встречным иском о расторжении договора ипотеки от 24.05.2007 и признании договора поручительства от 24.05.2007 N П-2087-0131 прекратившимся.

Решением суда от 11.10.2010 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 отказано в удовлетворении требований общества "Промэлектротермия" о расторжении договора ипотеки, удовлетворены требования о признании договора поручительства прекратившимся; отказано в удовлетворении требований Банка "Северная Казна" о взыскании с общества "Промэлектротермия" задолженности по кредитному договору от 24.05.2007 как с поручителя.

Названные судебные акты в указанной части оставлены без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2011.

При новом рассмотрении дела, удовлетворяя требования Банка "Северная Казна" об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", ввиду того, что п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

Судами установлено, что имеющимися в деле документами подтверждается факт наличия у общества "ЛК "Северная Казна" задолженности по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 24.05.2007 N КЛВ-2087-0131 в сумме 3 247 088 руб. 56 коп., в том числе 2 083 150 руб. сумма основного долга и 1 163 938 руб. 56 коп. сумма неуплаченных процентов.

Установив, что обеспеченное залогом спорного объекта недвижимости обязательство не исполнено, суды пришли к верному выводу о том, что требование банка об обращении взыскания на спорные объекты недвижимого имущества является обоснованным.

На основании ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 54 названного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества для реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как разъяснено в п. 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В связи с наличием между сторонами спора о начальной продажной цене заложенного имущества и учитывая, что в материалы дела представлены два отчета об определении его рыночной стоимости, судом назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости объекта залога на дату оценки.

Согласно составленному по результатам судебной экспертизы заключению эксперта Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты г. Челябинск от 22.11.2011 N 026-05-2594 рыночная стоимость заложенного имущества определена в размере 11 152 000 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы от 22.11.2011 N 026-05-2594 по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами, а также принимая во внимание отсутствие доказательств недостоверности заключения судебной экспертизы, суды правомерно установили начальную продажную стоимость заложенного по договору ипотеки от 24.05.2007 имущества в размере 11 152 000 руб.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что в действиях Банка "Северная Казна" имеется злоупотребление правом, рассмотрено и отклонено судами первой и апелляционной инстанций как не подтвержденное материалами дела. Судами принято во внимание, что ответчик как лизингополучатель и лицо, принявшее на себя обязательства, обеспечивающие требования кредитора к должнику, имел возможность не допустить увеличения долга по обеспеченному залогом обязательству путем перечисления денежных средств непосредственно кредитору, в том числе и в период рассмотрения настоящего спора. Намерений, направленных исключительно на причинение вреда залогодателю, судами из действий сторон по реализации прав и исполнению обязанностей по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 24.05.2007 N КЛВ-2087-0131 и договору ипотеки от 24.05.2007 не установлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" и отсутствие у общества "Альфа-Банк" государственной регистрации права залога является новым доводом, который при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся и судами не оценивался (ч. 1 ст. 49, ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, следует принять во внимание, что в п. 14 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержатся разъяснения относительно приобретения права залогодержателя по договору уступки, то есть в случае правопреемства на основании сделки.

В данном случае судами установлено, что Банк "Северная Казна" реорганизовано в форме присоединения к обществу "Альфа-Банк".

В соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (абз. 2 п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание, что согласно передаточному акту от 22.03.2011 к обществу "Альфа-Банк" перешли все права и обязанности Банка "Северная Казна", общество "Альфа-Банк" является универсальным правопреемником Банка "Северная Казна", оно не лишено возможности в любое время зарегистрировать перешедшее к нему право залога; ввиду прекращения присоединенного юридического лица иного кредитора по обязательству, возникшему из договора ипотеки, не имеется.

С учетом всего изложенного, указанный довод не является в данном случае основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2012 по делу N А76-8105/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэлектротермия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

Т.В. Сулейменова Е.А. Платонова