Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2012 г. N Ф09-11037/12 по делу N А76-5517/2012

Екатеринбург

22 ноября 2012 г.

Дело N А76-5517/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2012 по делу N А76-5517/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Артель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в нерассмотрении в установленном законом порядке заявлений общества от 19.08.2011 и от 12.01.2012, об обязании администрации рассмотреть указанные заявления.

Решением суда от 23.05.2012 (судья Мрез И.В.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое бездействие администрации признано незаконным, на администрацию возложена обязанность рассмотреть указанные заявления общества по существу в месячный срок с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Постановлением Восмнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 (судьи Тимохин О.Б., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, юридически значимые обстоятельства, при наличии которых суд мог удовлетворить заявленные требования, поскольку положения Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для органов местного самоуправления не устанавливают сроки на проведение мероприятий по предоставлению земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, а также - отсутствует нарушение прав и законных интересов общества. Администрация отмечает, что суд апелляционной инстанции в мотивировочной части оспариваемого постановления использует термин "разумный срок", не указывая при этом - какой срок может являться разумным, а также - почему суд пришёл к такому выводу. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает неправомерным взыскание в пользу общества судебных расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на необоснованное неприменение судом положений ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 11, 29 Кодекса предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органа местного самоуправления.

В силу ч. 1 ст. 30 Кодекса предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов.

На основании ч. 5 ст. 30 Кодекса предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; 3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Кодекса гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

Согласно п. 2, 5 ст. 31 Кодекса орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка, результаты которого оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, после чего в соответствии с п. 6 ст. 31 Кодекса орган местного самоуправления, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Пунктом 3 ст. 31 Кодекса до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт выбора, или об отказе в размещении объекта, орган местного самоуправления обязан проинформировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

В соответствии с п. 8 ст. 31 Кодекса решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Пунктом 7 ст. 31 Кодекса установлено, что копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта выдается заявителю в семидневный срок со дня его утверждения.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 19.08.2011 общество обратилось с заявлением в администрацию с просьбой предоставить по акту выбора с предварительным согласованием места размещения объекта на праве аренды земельный участок площадью 500 кв. м для строительства автомобильного центра, расположенный примерно в 70 м по направлению на север относительно ориентира: г. Копейск, ул. Талалихина, 1.

Общество 12.01.2012 обратилось в администрацию с заявлением, в котором просило: обеспечить выбор земельного участка площадью 500 кв. м по адресу: г. Копейск, ул. Талалихина, 2 "б"; утвердить схемы расположения земельного участка площадью 500 кв. м по указанному адресу, на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами выбора; утвердить акт о выборе земельного участка для строительства зданий, строений и сооружений на территории Копейского городского округа Челябинской области; принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте.

Суды отмечают, что ответа на данные обращения со стороны администрации не последовало.

Суды установили, что общество дважды обращалось в администрацию с заявлениями (от 19.08.2011 и от 12.01.2012) - данный факт администрацией не оспаривается.

При этом суды обоснованно не приняли во внимание письмо от 20.09.2011 N 12329-пс, на которое администрация сослалась, возражая на заявленные обществом требования по настоящему делу, поскольку доказательств его направления обществу в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды правильно заключили, что заявление общества от 19.08.2011 и от 12.01.2012 администрация не рассмотрела, доказательства обратного администрация не представила.

При таких обстоятельствах заявленные требования судами удовлетворены обоснованно.

При этом суд апелляционной инстанции правильно отметил, что отсутствие в законе срока для принятия решения по заявлению о выборе земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, либо об отказе в его размещении не дает каких-либо оснований государственному органу не принимать решения по заявлениям граждан, юридических лиц, обратившихся в соответствии законом с заявлением о предоставлении государственной услуги, поскольку в противном случае нарушаются их конституционные права на обращение, на получение земельного участка, на осуществление свободной экономической деятельности.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2012 по делу N А76-5517/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Н.Н. Суханова С.Н. Василенко