Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2012 г. N Ф09-11556/12 по делу N А76-23854/2011

Екатеринбург

23 ноября 2012 г.

Дело N А76-23854/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" в лице филиала открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" "Башнефть-Оренбургнефтепродукт" (далее - компания "Башнефть") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2012 по делу N А76-23854/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Открытое акционерное общество "Оренбургнефтепродукт" (ИНН: 5610004301, ОГРН: 1025601018530; далее - общество "Оренбургнефтепродукт") обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295; далее - общество "РЖД") с исковым заявлением о взыскании 24 669 руб. 36 коп. штрафа за просрочку доставки груза.

Решением суда от 04.07.2012 (судья Костарева И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 (судьи Вяткин О.Б., Махрова Н.В., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Оренбургнефтепродукт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неверную оценку судами содержания транспортной железнодорожной накладной N ЭЯ 253392, неправильное применение ст. 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" (далее - Устав), нарушение ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Открытым акционерным обществом "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" в лице филиала открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" "Башнефть-Оренбургнефтепродукт" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве: замене открытого акционерного общества "Оренбургнефтепродукт" на открытое акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" в лице филиала открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" "Башнефть-Оренбургнефтепродукт". К данному ходатайству приложены выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.10.2012 N 19791/2012, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 02 N 006879991, протокол внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Оренбургнефтепродукт" от 26.04.2012 N 6, из которых следует, что открытое акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" является правопреемником открытого акционерного общества "Оренбургнефтепродукт".

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд кассационной инстанции, исследовав представленные в обоснование ходатайства документы, считает, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению в порядке, установленном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с железнодорожной станции Бензин Куйбышевской железной дороги - филиала общества "РЖД" истец 04.09.2011 произвел отправку группы вагонов (N 51910271, 51794451, 51795904) с грузом - топливо дизельное на станцию Сорочинская Южно-Уральской железной дороги - филиала общества "РЖД".

Из содержания транспортной железнодорожной накладной N ЭЯ 253392 следует, что груз был принят обществом "РЖД" к перевозке на станции Бензин Куйбышевской железной дороги 04.09.2011, срок доставки груза истекал 10.09.2011. Груз поступил на станцию назначения 09.09.2011, о чем уведомлен грузополучатель, но выдан 13.09.2011, о чем имеются соответствующие отметки в накладной.

Истец, ссылаясь на нарушение сроков доставки груза, в порядке ст. 97 Устава начислил перевозчику штраф за просрочку доставки груза и направил в адрес последнего претензию от 26.09.2011 N 42/7-1063 с требованием об уплате указанной суммы.

Поскольку ответчик отказался от исполнения содержащихся в претензии требований, истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании 24 669 руб. 36 коп. штрафа за просрочку доставки груза, указав в качестве правового обоснования ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33, 97, 125 Устава.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии просрочки в доставке груза по накладной N ЭЯ 253392, исходя из того, что согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭЯ 253392 груз прибыл на станцию назначения 09.09.2011, в тот же день грузополучатель был уведомлен о прибытии груза и ему выдан оригинал накладной. При этом суды посчитали, что данное обстоятельство свидетельствует о подаче груза для выгрузки грузополучателю 09.09.2011, то есть до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки груза.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив правильность применения судами норм материального права, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 33 Устава грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Суды обеих инстанций, делая вывод о том, что груз доставлен без просрочки, исходили из того, что фактически вагоны прибыли на станцию назначения 09.09.2011, в тот же день грузополучатель был уведомлен о прибытии груза.

Между тем суды не исследовали обстоятельства применительно к требованиям ст. 33 Устава, не установили, когда фактически поданы вагоны для выгрузки грузополучателю. Так же судами не установлено наличие доказательств невозможности подачи вагонов грузополучателю для выгрузки в срок, предусмотренный транспортной железнодорожной накладной, не исследовались обстоятельства, свидетельствующие либо об отсутствии вины перевозчика, либо наличия вины общества "Башнефть-Оренбургнефтепродукт" в просрочке доставки груза.

Вывод судов о передаче груза обществу "Башнефть-Оренбургнефтепродукт" 09.09.2011 не мотивирован применительно к названным обстоятельствам и не соответствует материалам дела.

Кроме того, в силу ст. 55 Устава отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

При отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования локомотива подача и уборка вагонов, маневровая работа на таком железнодорожном пути осуществляются локомотивом, принадлежащим перевозчику.

Судами не установлено, подача и уборка вагонов под разгрузку маневровым локомотивом какой из сторон должна была производиться в данном случае.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного установления правоотношений сторон по делу и разрешения спора по существу, и, учитывая, что в кассационной инстанции устранить отмеченные недостатки не представляется возможным, решение и постановление в соответствии с ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2012 по делу N А76-23854/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

Т.Л. Вербенко А.А. Гайдук