Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2012 г. N Ф09-11904/12 по делу N А76-13936/2010

Екатеринбург

19 ноября 2012 г.

Дело N А76-13936/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 18АП-6714/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 г. N 18АП-5076/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2011 г. N Ф09-8424/11 по делу N А76-4027/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 18АП-9553/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 18АП-6140/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Златоустовского ОСБ N 35 (далее - Сбербанк) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А76-13936/2010 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский экскаваторный завод "ЗЛАТЭКС" - конкурсный управляющий - Русалин Е.В. (определение суда от 11.09.2012);

Сбербанка - Слободчиков А.С. (доверенность от 08.11.2010 N 1-3708), Пешков М.Ю. (доверенность от 08.11.2010 N 1-3703).

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский экскаваторный завод "ЗЛАТЭКС" (далее - общество "ЗЛАТЭКС) конкурсный управляющий Русалин Е.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными сделок по передаче имущества должника по актам приема-передачи от 30.10.2009, от 29.01.2010, от 29.01.2010, от 06.04.2010, от 07.05.2010, от 06.09.2010 Сбербанку для последующей реализации в целях погашения задолженности общества "ЗЛАТЭКС" перед Банком по кредитным договорам и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 04.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "ЗЛАТЭКС".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2012 (судья Ваганов В.В.) заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными действий должника по передаче Сбербанку для дальнейшей реализации заложенного имущества в количестве 71 единицы стоимостью 15 460 000 руб., направленных на исполнение обязательств перед Банком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.03.2008 N 1127; применены последствия недействительности указанных действий путем взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 15 460 000 руб. и восстановления задолженности общества "ЗЛАТЭКС" перед Банком в указанном размере, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 (судьи Ершова С.Д., Серкова З.Н., Федина Г.А.) определение от 27.07.2012 в части признания недействительными действий должника по передаче имущества по акту от 06.09.2010 и применении последствий их недействительности оставлено без изменения, в части отказа в удовлетворении заявления общества "ЗЛАТЭКС" о признании недействительными действий должника по передаче имущества по актам от 06.04.2010, от 07.05.2010 и применении последствий их недействительности отменено; заявление общества "ЗЛАТЭКС" в указанной части удовлетворено: признаны недействительными действия должника - общества "ЗЛАТЭКС" по передаче имущества, направленные на исполнение обязательств перед Сбербанком по кредитному договору от 11.06.2008 N 1166 и договору от 24.03.2008 N 1127 об открытии невозобновляемой кредитной линии, оформленные актами от 06.04.2010 приемки-передачи имущества стоимостью 1 628 005 руб. 31 коп., от 07.05.2010 приемки-передачи имущества стоимостью 3 112 796 руб. 50 коп., от 06.09.2010 приемки-передачи имущества стоимостью 15 460 000 руб., применены последствия недействительности указанных действий: со Сбербанка в пользу общества "ЗЛАТЭКС" взыскано 20 196 853 руб. 75 коп., восстановлена задолженность общества "ЗЛАТЭКС" перед Сбербанком по кредитному договору от 11.06.2008 N 1166 в сумме 4 740 801 руб. 81 коп., по договору от 24.03.2008 N 1127 об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме 15 456 051 руб. 94 коп., в удовлетворении требования в остальной части отказано.

Сбербанк не согласен с постановлением от 09.10.2012, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами необоснованно отказано в применении срока исковой давности по оспариваемым сделкам, о чем ответчик заявлял, поскольку срок исковой давности следовало исчислять с даты назначения исполняющего обязанности конкурсного управляющего, который обладает теми же правами, что и конкурсный управляющий, в том числе правом оспаривания сделок. Сбербанк указывает, что суды необоснованно применили к актам приемки-передачи заложенного имущества на реализацию положения ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о сделках, которые могут быть признаны недействительными на основании данной статьи, поскольку оспариваемые сделки не являются сделками по отчуждению предмета залога и не влекут за собой прекращения обеспеченного залогом обязательства. Заявитель полагает, что судами при применении последствий недействительности сделок не были учтены положения о праве Сбербанка как залогового кредитора на гарантированное получение 80% от суммы, полученной от реализации заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, между Сбербанком (кредитор) и обществом "ЗЛАТЭКС" (заемщик) заключен договор от 24.03.2008 N 1127 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 20 000 000 руб. на срок по 18.03.2013 под 14% годовых.

В п. 2.13 договора установлен график погашения выданного кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору Банком (залогодержатель) и обществом "ЗЛАТЭКС" (залогодатель) заключен договор залога от 24.05.2008 N 2478. Приложением N 1 к договору установлен перечень имущества, передаваемого в залог, залоговой стоимостью 20 885 709 руб.

Между Сбербанком (кредитор) и обществом "ЗЛАТЭКС" (заемщик) 11.06.2008 заключен кредитный договор N 1166, по условиям которого Банк обязался предоставить обществу "ЗЛАТЭКС" кредит в сумме 10 000 000 руб. на срок по 10.06.2009 с уплатой процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору Банком (залогодержатель) и обществом "ЗЛАТЭКС" (залогодатель) заключены договоры залога от 01.10.2009 N 3529, от 10.12.2009 N 3611, а также от 15.02.2008 N 2386 (в редакции дополнительного соглашения N1 от 11.06.2008).

В приложениях N 1 к договорам залога согласован перечень передаваемого в залог движимого имущества залоговой стоимостью 6 158 308 руб. 33 коп., 2 925 000 руб., и 11 099 050 руб. соответственно.

Сбербанк (залогодержатель) и общество "ЗЛАТЭКС" (залогодатель) заключили соглашения от 10.09.2009, от 10.09.2009, от 01.10.2009, от 10.12.2009 о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог в соответствии с договорами залога от 24.03.2008 N 2478, от 15.02.2008 N 2386, от 01.10.2009 N 3529, от 10.12.2009 N 3611. По условиям данных соглашений в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам от 24.03.2008 N 1127, от 11.06.2008 N 1166 Банк вправе во внесудебном порядке по своему усмотрению либо принять предмет залога в собственность, либо реализовать предмет залога.

Согласно п. 5.7 соглашений в случае реализации предмета залога третьему лицу без проведения торгов и без заключения договора комиссии залогодержатель обязан направить залогодателю копию договора купли-продажи, заключенного с этим лицом, после чего согласно п. 5.8 соглашения залогодатель обязан предоставить предмет залога покупателю.

На основании Соглашений о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество Сбербанк реализовал заложенное имущество, принадлежащее обществу "ЗЛАТЭКС", путем заключения договоров купли-продажи.

Согласно п. 4.2, 4.3 договоров купли-продажи покупатель производит оплату имущества путем перечисления денежных средств на счет продавца. Излишне полученная продавцом сумма, вырученная от реализации имущества, перечисляется собственнику имущества в размере разницы между суммой, вырученной от реализации имущества с учетом расходов, связанных с его реализацией, и суммой задолженности собственника имущества перед Сбербанком.

По актам приемки-передачи имущество, являющееся предметом вышеуказанных договоров купли-продажи, во исполнение соглашений о внесудебной реализации заложенного имущества передано обществом "ЗЛАТЭКС" Сбербанку.

Также по актам приемки-передачи во исполнение обязательств по договорам купли-продажи Сбербанк передал имущество обществу "ЗЛАТЭКС".

Денежные средства, полученные Сбербанком по договорам купли-продажи, направлены Банком на погашение задолженности общества "ЗЛАТЭКС" перед Банком по кредитным договорам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "ЗЛАТЭКС".

Определением суда от 02.12.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Русалин Е.В.

Решением арбитражного суда от 12.04.2011 (резолютивная часть объявлена 05.04.2011) общество "ЗЛАТЭКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Русалин Е.В.

Определением суда от 11.07.2011 Русалин Е.В. утвержден конкурсным управляющим должника.

Конкурсный управляющий должника Русалин Е.В., полагая, что сделки, выразившиеся в передаче имущества должника по актам приемки-передачи от 30.10.2009, от 29.01.2010, от 29.01.2010, от 06.04.2010, от 07.05.2010, от 06.09.2010 ответчику для его последующей реализации в целях погашения задолженности общества "ЗЛАТЭКС" перед Банком по кредитным договорам, привели к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами должника, 11.04.2012 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части недействительности действий должника, выразившихся в передаче Сбербанком по акту от 06.09.2010 заложенного имущества для его дальнейшей реализации в целях исполнения обязательств перед Банком по кредитному договору от 24.03.2008 N 1127, исходя из того, что указанные действия совершены в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, у общества "ЗЛАТЭКС" на момент их совершения имелись денежные обязательства перед иными кредиторами, в связи с чем в результате их совершения Банк получил преимущественное удовлетворение своих требований по обязательствам должника по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными остальных сделок должника (действий по передаче имущества должника Банку по актам от 30.10.2009, от 29.01.2010, от 29.01.2010, от 06.04.2010, от 07.05.2010) суд первой инстанции указали, что они совершены за пределами срока, установленного п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой и инстанции в части отказа в признании недействительными действий должника по передаче имущества по актам от 06.04.2012 и от 07.05.2012, удовлетворив этой части заявленные требования, указав на ошибочность вывода суда первой инстанции о совершении указанных сделок за пределами природа подозрительности, установленного ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

Судами установлено, что общество "ЗЛАТЭКС" являлось должником Сбербанка по договору от 24.03.2008 N 1127 об открытии невозобновляемой кредитной линии, кредитному договору от 11.06.2008 N 1166.

Как видно из материалов дела, исполнение обязательств должника по договору N 1127 обеспечено залогом его имущества (договор залога N 2478 от 24.05.2008); исполнение обязательств должника по договору N 1166 также обеспечено залогом имущества общества "ЗЛАТЭКС" (договоры залога N 3529 от 01.10.2009, N3611 от 10.12.2009, N 2386 от 15.02.2008). Возможность внесудебного обращения взыскания на переданное в залог имущество предусмотрена соответствующими соглашениями, заключенными между сторонами.

В результате ненадлежащего исполнения обществом "ЗЛАТЭКС" обязательств по кредитным договорам Сбербанка во внесудебном порядке реализовало часть переданного в залог имущества, принадлежащего обществу "ЗЛАТЭКС", путем заключения договоров купли-продажи N 2592 от 05.02.2010, N 1 от 26.02.2010, N 2 от 23.08.2010.

Судами установлено, что 06.04.2010, 07.05.2010, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании общества "ЗЛАТЭКС" банкротом, должник по актам приемки-передачи во исполнение соглашений о внесудебной реализации имущества передал Банку заложенное имущество в количестве 50 единиц стоимостью 1 628 005 руб. 31 коп. (договоры залога N 3529, N 2386), в количестве 3 единиц стоимостью 3 112 796 руб. 50 коп. (договоры залога N 3611, N 2386) соответственно. Указанное имущество являлось предметом договоров купли-продажи N 2592 от 05.02.2010 и N 1 от 26.02.2010.

После принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом (27.08.2010) 06.09.2010 общество "ЗЛАТЭКС" по акту приемки-передачи во исполнение соглашений о внесудебной реализации имущества передало Банку заложенное имущество в количестве 71 единиц стоимостью 15 460 000 руб. (договор залога N 2478). Указанное имущество являлось предметом договора купли-продажи N 2 от 23.08.2010.

За счет денежных средств, полученных Банком от покупателя по договорам купли-продажи N 2592 от 05.02.2010, N 1 от 26.02.2010 в результате реализации заложенного имущества по договору залога N 3529 от 01.10.2009, в сумме 4 740 801 руб. 81 коп., в том числе: 12.02.2010 - 1 628 005 руб. 31 коп., 04.05.2010 - 2 800 000 руб., 07.05.2010 - 312 796 руб. 50 коп., погашена задолженность общества "ЗЛАТЭКС" по договору N 1166 от 11.06.2008.

Кроме того, за счет денежных средств, полученных Банком от покупателя по договору купли-продажи N 2 от 23.08.2010 в результате реализации заложенного имущества по договору залога N 2478 от 24.03.2008, в сумме 15 460 000 руб., в том числе: 03.09.2010 - 15 400 000 руб., 06.09.2010 - 60 000 руб., погашена задолженность общества "ЗЛАТЭКС" по договору N 1127 от 24.03.2008. Платежным поручением от 07.09.2010 N 812725 должнику возвращена оставшаяся от продажи имущества сумма в размере 3 948 руб. 06 коп.

Проанализировав указанные обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства, суды пришли к выводу о том, что в результате взаимосвязанных действий и сделок обязательства общества "ЗЛАТЭКС" по договору N 1127 от 24.03.2008 об открытии невозобновляемой кредитной линии, кредитному договору N 1166 от 11.06.2008 прекратились исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В силу п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве вышеназванная сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В связи с тем, что денежное обязательство по уплате задолженности по кредитным договорам возникло у общества "ЗЛАТЭКС" перед Сбербанком до возбуждения дела о банкротстве должника, то в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве оно подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным ст.ст. 134, 138 названного Закона.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на момент совершения оспариваемых действий должника у общества "ЗЛАТЭКС" имелась задолженность перед работниками по выплате заработной платы в сумме 98 939 руб. 76 коп., а также неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, в том числе: перед обществом с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр Металлопроката", обществом с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталл-Урал", закрытым акционерным обществом "Торговый дом "Уралтрубосталь", обществом с ограниченной ответственностью "РусТрансАвто".

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал, что вследствие осуществления должником оспариваемых действий, оформленных актами приемки-передачи от 06.04.2010, от 07.05.2010, от 06.09.2010, Банк получил преимущественное удовлетворение своих требований перед требованиями кредиторов должника второй очереди с нарушением очередности, а также порядка реализации заложенного имущества и порядка удовлетворения требований залогового кредитора, установленных Законом о банкротстве, поскольку в отсутствие оспариваемых действий ответчик мог бы требовать погашения задолженности по кредитным договорам, только в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (ст.ст. 134, 138 Закона о банкротстве). В результате совершения оспариваемых сделок заложенное имущество должника и как следствие денежные средства, полученные Банком в результате обращения взыскания на него во внесудебном порядке, в сумме 20 196 853 руб. 75 коп. не поступили в конкурсную массу должника, а были направлены на преимущественное погашение требований одного из кредиторов в нарушение порядка и очередности, установленных Законом о банкротстве.

Также судом обоснованно отмечено, что за счет продажи предмета залога Банк получил удовлетворение своих требований в части неустоек (пеней) в общей сумме 271 630 руб. 73 коп. с нарушением очередности, преимущественно перед требованиями иных кредиторов третьей очереди по основному долгу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемые сделки (действия должника по передаче имущества Банку в счет погашения долга) отвечают условиям, установленным абз. 5 п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями п.п. 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и принимая во внимание даты совершения сделок, действия должника, оформленные актом от 06.09.2010, являются недействительными исходя из признака их совершения с оказанием предпочтения независимо от наличия обстоятельств добросовестности контрагента по сделке.

Доводы заявителя о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию об оспаривании сделок должника отклоняется.

Исходя из разъяснений, данных в п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в п. 2 и 3 ст.103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что правом на оспаривание сделок должника в соответствии с Законом о банкротстве от имени самого должника обладают только внешний и конкурсный управляющие, то срок исковой давности по заявлениям об оспаривании таких сделок начинает течь не ранее, чем с момента утверждения первого временного либо конкурсного управляющего.

Судами установлено, что в качестве конкурсного управляющего Русалин Е.В. утвержден определением суда от 11.07.2011, а с заявлением об оспаривании сделок Русалин Е.В. обратился 11.04.2012, то срок исковой давности по не истек.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" применительно к рассматриваемой ситуации является необоснованной, поскольку определением суда первой инстанции от 12.04.2011, резолютивная часть которого объявлена 05.04.2011 конкурсный управляющий утвержден не был.

Иным доводам заявителя, изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций и данные доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А76-13936/2010 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Златоустовского ОСБ N 35 - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

Е.Н. Сердитова Н.В. Шершон