Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 18АП-159/13

г. Челябинск

14 февраля 2013 г.

Дело N А76-13936/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.02.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский экскаваторный завод "ЗЛАТЭКС" Русалина Евгения Валериевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2012 по делу N А76-13936/2010 (судья Хаванцев А.А.).

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский экскаваторный завод "ЗЛАТЭКС" (далее - ООО "ЗЭЗ "ЗЛАТЭКС", должник) требования в размере 20 196 853 руб. 75 коп.

Банк обратился также в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение конкурсным управляющим ООО "ЗЭЗ "ЗЛАТЭКС" денежными средствами в размере 20 196 853 руб. 75 коп., поступившими в конкурсную массу должника от ОАО "Сбербанк России", до вступления в законную силу судебного акта по требованию ОАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 20 196 853 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2012 ходатайство ОАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил конкурсному управляющему ООО "ЗЭЗ "ЗЛАТЭКС" распоряжаться денежными средствами в размере 20 196 853 руб. 75 коп., поступившими в конкурсную массу должника от ОАО "Сбербанк России", до вступления в законную силу судебного акта по требованию ОАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 20 196 853 руб. 75 коп.

С указанным судебным актом не согласился конкурсный управляющий должника Русалин Евгений Валериевич (далее - конкурсный управляющий Русалин Е.В.) и обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что расчеты с кредиторами должника начаты в ноябре 2012 года, конкурсный управляющий, зная о наличии нерассмотренного требования Банка, зарезервировал денежные средства, обеспечив пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов. Кроме того, полагает, что обеспечительные меры являются несоразмерными, так как исходя из пропорционального удовлетворения требований кредиторов и размера конкурсной массы должника, Банк не может рассчитывать на полное удовлетворение его требований. Кроме того, в конкурсной массе отсутствуют денежные средства в размере 20 196 853 руб. 75 коп.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ЗЭЗ "ЗЛАТЭКС" (ОГРН 1047402510748, ИНН 7404039817).

Решением суда от 12.04.2011 ООО "ЗЭЗ "ЗЛАТЭКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 05.10.2011.

Определением суда от 11.07.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Русалин Е.В.

Между ООО "ЗЭЗ "ЗЛАТЭКС" и ОАО "Сбербанк России" были заключены кредитные договоры N 1127 от 24.03.2008, N 1166 от 11.06.2008.

В целях погашения просроченной задолженности по кредитным договорам, по требованию Банка на основании Соглашений о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, Банк реализовал заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности должнику.

Заявление ООО "ЗЭЗ "ЗЛАТЭКС" о признании недействительными сделок по передаче имущества должника ОАО "Сбербанк России" удовлетворено в части, с ОАО "Сбербанк России" взысканы в конкурсную массу ООО "ЗЭЗ "ЗЛАТЭКС" денежные средства в размере 15 460 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 указанное определение отменено, с ОАО "Сбербанк России" взысканы в конкурсную массу ООО "ЗЭЗ "ЗЛАТЭКС" денежные средства в размере 20 196 853 руб. 75 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2012 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 оставлено без изменения.

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО "ЗЭЗ "ЗЛАТЭКС" требования в размере 20 196 853 руб. 75 коп.

Кроме того, Банк обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение конкурсным управляющим ООО "ЗЭЗ "ЗЛАТЭКС" денежными средствами в размере 20 196 853 руб. 75 коп., поступившими в конкурсную массу должника от ОАО "Сбербанк России", до вступления в законную силу судебного акта по требованию ОАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 20 196 853 руб. 75 коп.

Удовлетворяя требование Банка, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, приведенные ОАО "Сбербанк России" в обоснование своего ходатайства, являются достаточными для принятия заявленной обеспечительной меры, принятие такой обеспечительной меры позволит сохранить существующее положение и обеспечит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, Банк указал на то, что его заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника находится на рассмотрении в арбитражном суде. Учитывая, что конкурсный управляющий свободен распоряжаться денежными средствами, находящимися в конкурсной массе, Банк полагает необходимым принять обеспечительные меры, так как в случае расходования денежных средств до рассмотрения требования Банка, последний не будет иметь возможности получить удовлетворение своих требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Банка, не учел следующего.

Пунктом 6 ст. 142 Закона о банкротстве установлено, что при наличии рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному кредитором требованию, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Таким образом, учитывая положения указанной нормы, а также ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, действуя добросовестно, обязан зарезервировать денежные средства в достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора размере.

Учитывая, что Закон о банкротстве обеспечивает интересы кредитора при наличии разногласий между ним и конкурсным управляющим, принятые обжалуемым определением обеспечительные меры препятствуют удовлетворению требований иных кредиторов должника, нарушают их права и законные интересы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Банка у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы апелляционная коллегия полагает обоснованными, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер, в связи с чем конкурсному управляющему подлежит возврату из федерального бюджета 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2012 по делу N А76-13936/2010 отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер отказать.

Возвратить Русалину Евгению Валериевичу из федерального бюджета 1000 руб. - излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину по квитанции от 26.12.2012 N 0062.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова