Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2012 г. N Ф09-8870/12 по делу N А07-15316/2011

Екатеринбург

20 ноября 2012 г.

Дело N А07-15316/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л. В.,

судей Черкасской Г. Н., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - общество "Монолит", ОГРН: 1040203697698) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2012 по делу N А07-15316/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "РГН" (далее - общество "РГН", ОГРН: 1060278021341) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Монолит" о взыскании 63 464 руб. неосновательного обогащения и 2 578 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения исковых требований заявленных истцом и принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.01.2012 (судья Шагабутдинова З.Ф.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Монолит" в пользу общества "РГН" взыскано 63 464 руб. неосновательного обогащения, 727 руб. 19 коп. процентов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 (судьи Вяткин О.Б., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Монолит" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды не дали юридической оценки заявлению общества "Монолит" о фальсификации акта оказанных услуг от 20.01.2011, не проверили обоснованность заявления и не приняли мер для проверки достоверности названного акта. Заявитель указывает на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом об изменении истцом наименования, чем были нарушены его процессуальные права. Заявитель полагает, что истец в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел одновременное изменение предмета и основания иска. Кроме того, заявитель считает, что суд апелляционной инстанции, изменяя квалификацию правоотношений сторон и признавая договор на оказание услуг по подбору арендаторов на объект недвижимости от 22.12.2009 N 22/12/2009 заключенным, вышел за пределы своих полномочий.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Рейнгрупп-недвижимость" (после переименования - общество "РГН") (исполнитель) и обществом "Монолит" (заказчик) подписан договор на оказание услуг по подбору арендаторов на объект недвижимости от 22.12.2009 N 22/12/2009.

В соответствии с актом оказания услуг от 20.01.2011, подписанным сторонами, истец оказал обществу "Монолит" услуги по сдаче в аренду части складского помещения площадью 865,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Майкопская, д. 5, а именно: по передаче информации об арендаторе и по оказанию иного содействия в заключении договора аренды помещения, на общую сумму 123 464 руб.

Обязанность по оплате оказанных истцом услуг обществом "Монолит" исполнена в размере 60 000 руб.

Наличие задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных по договору N 22/12/2009 от 22.12.2009, явилось основанием для предъявления истцом рассматриваемого иска. В связи с наличием у истца только копии указанного договора, требование заявлено исходя из норм о неосновательном обогащении.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд признал его неверным в части определения периода просрочки платежа, в связи с чем, произведя перерасчет, удовлетворил требования в указанной части на сумму 727 руб. 19 коп.

Арбитражный апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции в силе, не согласился с произведенной судом первой инстанции правовой квалификацией спорных правоотношений.

Посчитав, что отношения сторон регулировались договором на оказание услуг по подбору арендаторов на объект недвижимости от 22.12.2009 N 22/12/2009, суд в порядке ст. 168, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил мотивировочную часть решения, применив к правоотношениям сторон положения названного договора и гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу указанной нормы права суд при рассмотрении дела должен дать юридическую квалификацию возникшим правоотношениям, определить их правовую природу, установить все существенные для дела обстоятельства и, исходя из этого, разрешить вопрос о применении соответствующих норм права.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заверенную копию подписанного сторонами договора на оказание услуг по подбору арендаторов от 22.12.2009 N 22/12/2009, акт оказания услуг от 20.01.2011, платежные поручения от 10.03.2011 N 4, от 04.05.2011 N 9, от 05.04.2011 N 8, содержащие ссылки на оплату услуг по указанному договору, арбитражный апелляционной суд пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон возникли из названного договора, исполнявшегося ими.

Исходя из положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал договор на оказание услуг по подбору арендаторов на объект недвижимости от 22.12.2009 N 22/12/2009 заключенным, действительным, регламентируемым нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору от 22.12.2009 N 22/12/2009 подтверждается представленным в материалы дела актом оказанных услуг от 20.01.2011, подписанным ответчиком без каких-либо замечаний.

При этом отклоняя довод общества "Монолит" о фальсификации представленного истцом акта от 20.01.2011 ввиду подписания его со стороны ответчика не директором Гимрановым Н.И., а иным неизвестным лицом, суды, исследовав данный документ, указали на то, что надлежащих доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. Ходатайство общества "Монолит" о фальсификации доказательства судами рассмотрено и отклонено на основании ст. 65, 82, 159, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в акте от 20.01.2011 проставлена печать общества "Монолит", подлинность которой истцом не оспорена, суды признали указанный акт надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания истцом указанных в нем услуг.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок оплаты оказанных услуг определен сторонами в п. 5.1 - 5.3 договора от 22.12.2009 N 22/12/2009.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком на основании платежных поручений от 10.03.2011 N 4, от 04.05.2011 N 9, от 05.04.2011 N 8 произведена частичная оплата задолженности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств, подтверждающих надлежащую оплату оказанных услуг, обществом "Монолит" не предъявлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования общества "РГН" в сумме 63 464 руб.

Кроме того, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суды, произведя перерасчет, правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 29.08.2011 в сумме 727 руб. 19 коп.

Довод заявителя кассационной инстанции о неизвещении ответчика о смене наименования истца подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

В ч. 1 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится правило, обязывающее участников арбитражного процесса сообщать суду сведения об изменении своего наименования. Каких-либо требований об извещении других лиц, участвующих в деле, об изменении наименования стороны, указанная норма не содержит.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым разъяснить, что следует разграничивать случаи изменения наименования от правопреемства. При изменении наименования в арбитражном процессе участвует тот же субъект, при правопреемстве в процесс вступает новый участник, который занимает процессуальное положение правопредшественника. Поскольку в рассматриваемом случае новый участник процесса не появился, изменение наименования взыскателя не затрагивает прав и законных интересов общества "Монолит".

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии уточнений заявленных исковых требований при одновременном изменении предмета и оснований иска, отклоняется судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает одновременного изменения предмета и основания иска.

В рассматриваемом случае истец изменил основание иска - вместо требований, вытекающих из договора оказания услуг, заявил требования, основанные на обязательстве из неосновательного обогащения. При этом предмет иска остался прежним - взыскание задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает в действиях истца и суда первой инстанции нарушений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, сделав вывод об отклонении заявления общества "Монолит" о фальсификации доказательства - акта оказанных услуг от 20.01.2011, не дал оценки данному документу с учетом положений ст.161 Арбитражного процессуального кодекса, принял решение на основании фальсифицированного доказательства, не может быть признан обоснованным.

Ответчиком в обоснование данного довода не представлено каких-либо доказательств. Как следует из материалов дела, направив заявление о фальсификации 18.01.2012, ответчик в судебное заседание не явился, не заявил ходатайство о проведении почерковедческой или иной экспертизы. Суд, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для назначения экспертиз. Ходатайство об этом ответчиком заявлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2012 по делу N А07-15316/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.Громова

Судьи

Г.Н.Черкасская Е.Г.Сирота