Екатеринбург |
|
30 ноября 2012 г. |
Дело N А50-24946/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Макарова В.Н., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Искра-Турбогаз" (ОГРН 1025901367667, ИНН 5906051980; далее - общество "Искра-Турбогаз") на решение от 28.05.2012, определение от 21.05.2012 Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-24946/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Искра-Турбогаз" - Григорьев М.Л. (доверенность от 09.11.2012);
открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" (ОГРН 1025700768950, ИНН 5700000164; далее - общество "Стройтрансгаз") - Каретин М.Г. (доверенность от 01.10.2012).
Представители общества с ограниченной ответственностью "ДиалогПлюс" (ОГРН 1107746056978, ИНН 7731643472; далее - общество "ДиалогПлюс"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "ДиалогПлюс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Искра-Турбогаз" о взыскании долга по договору субподряда от 06.10.2003 N 283-053-2003 в сумме 10 314 953 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 682 257 руб. (дело N А50-24946/2010).
С учетом изменения основания исковых требований общество "ДиалогПлюс" просит взыскать задолженность по договору уступки права требования от 06.04.2010, подписанного с обществом "Стройтрансгаз".
Определением суда от 20.01.2011 производство по делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.
Общество "Стройтрансгаз" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Искра-Турбогаз" о взыскании 10 314 953 руб. 89 коп. долга по договору субподряда от 06.10.2003 N 283-053-2003, 3 944 755 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А50-4592/2011).
К участию в деле N А50-4592/2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "ДиалогПлюс", в деле N А50-24946/2011 - общество "Стройтрансгаз".
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2011 определение суда от 20.01.2011 по делу N А50-24946/2010 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Определением арбитражного суда от 04.10.2011 дела N А50-24946/2010, А50-4592/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В ходе рассмотрения объединенного дела обществом "Стройтрансгаз" изменен размер иска в части взыскания процентов. В соответствии с заявлением общества "Стройтрансгаз" об увеличении размера исковых требований от 15.12.2011 последнее просит взыскать проценты в сумме 4 746 452 руб. 49 коп., а также проценты, начисленные по день фактической уплаты долга. Изменения размера указанного требования приняты арбитражным судом (протокол судебного заседания от 15.12.2011).
С учетом объединения дел в одно производство и увеличения размера исковых требований в части взыскания процентов судом первой инстанции рассмотрен иск общества "ДиалогПлюс" о взыскании с общества "Искра-Турбогаз" 16 997 210 руб. 89 коп., в том числе 10 314 953 руб. 89 коп. задолженности за выполненные работы, 6 682 257 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2004 по 01.12.2010, на основании договора уступки прав требования от 06.04.2010, а также требования общества "Стройтрансгаз" о взыскании с общества "Искра-Турбогаз" 15 061 406 руб. 38 коп., в том числе 10 314 953 руб. 89 коп. задолженности за выполненные работы, 4 746 452 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.12.2011 по день фактической уплаты долга.
Решением суда от 28.05.2012 (судья Антонова Е.Д.) в удовлетворении исковых требований общества "ДиалогПлюс" отказано, исковые требования общества "Стройтрансгаз" удовлетворены. С общества "Искра-Турбогаз" в пользу общества "Стройтрансгаз" взысканы задолженность в сумме 10 314 953 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 746 452 руб. 49 коп., начисленные за период с 01.01.2007 по 15.12.2011, с их дальнейшим начислением на сумму долга с 16.12.2011 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 94 298 руб. 55 коп.
Определением суда от 21.05.2012 (судья Антонова Е.Д.) произведен поворот исполнения определения суда от 20.01.2011 по делу N А50-24946/2010. С общества "ДиалогПлюс" в пользу общества "Искра-Турбогаз" взысканы 10 314 953 руб. 89 коп. суммы задолженности, 53 993 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 (судьи Гладких Д.Ю., Кощеева М.Н., Никольская Е.О.) решение суда, определение о повороте исполнения судебных актов, постановление апелляционного суда оставлены без изменения.
В кассационной жалобе общество "Искра-Турбогаз" просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам. По мнению заявителя, обществом "ДиалогПлюс" надлежащим образом подтвержден переход к нему от общества "Стройтрансгаз" права требования уплаты задолженности по договору субподряда от 06.10.2003 N 283-053-2003, а вывод экспертного заключения о выполнении подписи на договоре уступки права требования не Капником А.Н. носит вероятностный характер. Кроме того, ответчик указывает на необоснованное взыскание судами процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2011 по 15.12.2011 и с 16.12.2011 по день фактической уплаты долга, поскольку во исполнение определения суда от 20.01.2011 об утверждении мирового соглашения он перечислил обществу "ДиалогПлюс" 10 314 953 руб. 89 коп. платежным поручением от 15.02.2011 N 666, 53 993 руб. 50 коп. платежным поручением от 15.02.2011 N 667.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Стройтрансгаз" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 06.10.2003 между обществом "Искра-Турбогаз" (генподрядчик) и обществом "Стройтрансгаз" (субподрядчик) заключен договор N 283-053-2003 (в редакции соглашения от 20.12.2003), предметом которого является монтаж 3 агрегатов ГПА-10 ДКС-02 "Урал" (N 1, 2, 5 по ДВС) с обвязкой и сдача по акту приемки выполненных работ по объекту - ДКС на УКПГ-1В Ямбургского ГМК в соответствии с приложением N 1 к договору, устранение дефектов в период гарантийного срока.
Согласно п. 2.1 данного договора (в редакции соглашения от 20.12.2003) стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, принимается договорной и составляет в текущих ценах 17 034 310 руб.
Приложениями N 3, 4 к указанному договору сторонами согласованы расчет стоимости монтажных работ, выполняемых обществом "Стройтрансгаз", график производства работ.
В п. 4.1 договора от 06.10.2003 N 283-053-2003 (в редакции соглашения от 20.12.2003) определены сроки выполнения работ.
Датой окончания работ считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ (п. 1.1 названного договора) по форме КС-2.
Факт выполнения работ по договору субподряда обществом "Стройтрансгаз" на общую сумму 16 299 476 руб. 88 коп. лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Обязательства по оплате выполненных работ обществом "Искра-Турбогаз" исполнены частично в сумме 5 984 522 руб. 99 коп.
Полагая, что у общества "Искра-Турбогаз" возникла задолженность по оплате выполненных работ в сумме 10 314 953 руб. 89 коп., общество "Стройтрансгаз" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Обществом "ДиалогПлюс" подписан с обществом "Стройтрансгаз" агентский договор от 06.10.2010 N 03/10, согласно которому общество "ДиалогПлюс" (агент) приняло на себя обязательства по взысканию и возврату задолженности по договору от 06.10.2003 N 258-053-2003, заключенному между обществом "Стройтрансгаз" и обществом "Искра-Турбогаз", а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Агентское вознаграждение предусмотрено в п. 3.2 договора, составляет 1 000 000 руб.
Согласно п. 3.3 агентского договора общество "ДиалогПлюс" обязалось полностью обеспечить возврат денежных средств дебиторской задолженности принципала в течение 18 месяцев с момента подписания договора.
Впоследствии общество "ДиалогПлюс" изменило основание искового требования, просило удовлетворить исковые требования на основании договора уступки права требования с обществом "Стройтрансгаз" от 06.04.2010.
Ссылаясь на то, что согласно договору уступки права требования от 06.04.2010 право требования по договору от 06.10.2003 N 283-053-2003 общества "Стройтрансгаз" (кредитор) перешло к обществу "ДиалогПлюс" (новый кредитор), задолженность обществом "Искра-Турбогаз" не погашена, общество "ДиалогПлюс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований общества "ДиалогПлюс", суды исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства перехода права требования по договору от 06.10.2003 N 258-053-2003 от общества "Стройтрансгаз" к обществу "ДиалогПлюс".
Удовлетворяя исковые требования общества "Стройтрансгаз", суды исходили из того, что факт надлежащего выполнения обществом "Стройтрансгаз" работ по договору от 06.10.2003 N 283-053-2003 подтвержден материалами дела, доказательств оплаты работ обществом "Искра-Турбогаз" не представлено.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды верно установили, что факт надлежащего выполнения обществом "Стройтрансгаз" работ по договору от 06.10.2003 N 283-053-2003 подтвержден материалами дела, доказательств оплаты работ обществом "Искра-Турбогаз" не представлено, и пришли к верному выводу о наличии у ответчика задолженности в сумме 10 314 953 руб. 89 коп.
На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 2.3 договора уступки права требования от 06.04.2010 установлено, что кредитор в момент заключения договора передает новому кредитору документы, удостоверяющие обязательства должника перед кредитором по договору субподряда. Новый кредитор производит юридическую экспертизу документов и оценивает возможность взыскания задолженности.
В счет оплаты переданных прав новый кредитор оплачивает кредитору 1 555 000 руб. в срок до 01.07.2011 и 8 814 953 руб. 89 коп. в срок до 01.07.2012 (п. 2.4 договора уступки права требования от 06.04.2010).
Судом первой инстанции проведена проверка заявления общества "Стройтрансгаз" о фальсификации подписи председателя правления Капника Александра Наумовича на агентском договоре от 06.10.2010 N 03/10 и договоре уступки права требования от 06.04.2010, в связи с чем назначено проведение почерковедческой экспертизы относительно установления факта подписания Капником А.Н. названных договоров.
Согласно заключению Федерального бюджетного заключения "Пермская лаборатория судебной экспертизы" от 25.03.2012 N 299/01-3/11 в копии договора уступки права требования от 06.04.2010 подпись от имени Капника А.Н., изображение которой представлено в электрофотографической копии, выполнена, вероятно, не Капником А.Н., а другим лицом. Аналогичный вывод сделан экспертом в отношении агентского договора на возврат дебиторской задолженности принципала от 06.10.2010.
В исследовательской части заключения экспертом указано, что при сравнении почерка, которым выполнены изображения подписей, с образцами подписного почерка Капника Александра Наумовича установлены различия признаков, перечисленные в таблице. При оценке выявленных признаков установлено, что различающиеся признаки относительно устойчивы и образуют совокупности признаков в отношении каждой подписи, достаточные лишь для вероятного отрицательного вывода о том, что в представленных на исследование документах подписи от имени Капника А.Н. выполнены, вероятно, не Капником А.Н., а другим лицом. Категорический вывод сделать не представляется возможным ввиду краткости, простоты подписей, а также ввиду того, что подписи являются ксерокопиями недостаточно хорошего качества. Совпадающие признаки малоинформативны и на сделанный вывод не влияют.
Судом были запрошены оригиналы агентского договора от 06.10.2010 N 03/10, договора уступки прав требования от 06.04.2010, которые в суд не представлены.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств передачи цедентом в пользу цессионария документов, удостоверяющих наличие права требования к должнику, суды пришли к верному выводу о недоказанности обществом "ДиалогПлюс" перехода прав требования уплаты задолженности по договору от 06.10.2003 N 283-053-2003 в сумме 10 314 953 руб. 89 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании представленного договора уступки права требования от 06.04.2012.
На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении иска обществу "ДиалогПлюс" и удовлетворили исковые требования общества "Стройтрансгаз" о взыскании долга в сумме 10 314 953 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 746 452 руб. 49 коп.
Поскольку обществом "Искра-Турбогаз" было частично исполнено определение суда от 20.01.2011 по делу N А50-24946/2010, впоследствии отмененное постановлением суда кассационной инстанции от 21.01.2011, суд первой инстанции обоснованно вынес определение от 21.05.2012 о повороте исполнения судебного акта по делу N А50-24946/2010 в соответствии со ст. 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемые судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
С учетом изложенного судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.05.2012, определение от 21.05.2012 Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-24946/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Искра-Турбогаз" - без удовлетворения.
Председательствующий |
А.Д. Тимофеева |
Судьи |
В.Н. Макаров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
...
На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации)."
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2012 г. N Ф09-4503/11 по делу N А50-24946/2010
Хронология рассмотрения дела:
05.06.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-7346/12
30.11.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4503/11
03.08.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-7346/12
28.05.2012 Решение Арбитражного суда Пермского края N А50-24946/10
13.09.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4503/2011