Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 17АП-7346/12

г. Пермь

05 июня 2013 г.

Дело N А50-24946/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от ответчика: Васильев Д.Н., паспорт, доверенность N 96 от 04.02.2013;

от истцов, ООО "ДиалогПлюс", ОАО "Стройтрансгаз", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

истца, ОАО "Стройтрансгаз",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 марта 2013 года о взыскании судебных расходов

по делу N А50-24946/2010,

принятое судьей Антоновой Е.Д.

по иску ООО "ДиалогПлюс" (ОГРН 1107746056978, ИНН 7731643472)

к ООО "Искра-Турбогаз" (ОГРН 1025901367667, ИНН 5906051980),

третье лицо: ОАО "Стройтрансгаз" (ОГРН 1025700768950, ИНН 5700000164),

о взыскании долга по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами

по иску ОАО "Стройтрансгаз"

к ООО "Искра-Турбогаз",

третье лицо: ООО "ДиалогПлюс",

о взыскании долга по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ООО "ДиалогПлюс", обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО "Искра-Турбогаз", о взыскании 10 314 953 руб. 89 коп. задолженности по договору субподряда N 283-053-2003 от 06.10.2003, 6 682 257 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование наличия права требования к ответчику уплаты суммы основного долга, процентов истец ссылался, в том числе на заключенный с ОАО "Стройтрансгаз" договор уступки права требования от 06.04.2010.

Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен N А50-24946/2010.

Определением суда от 20.01.2011 производство по делу прекращено в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения.

Также в арбитражный суд обратилось ОАО "Стройтрансгаз" с иском к тому же ответчику, ООО "Искра-Турбогаз", о взыскании 10 314 953 руб. 89 коп. задолженности по тому же договору субподряда N 283-053-2003 от 06.10.2003, 3 944 755 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен N А50-4592/2011.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле N А50-4592/2011 привлечено ООО "ДиалогПлюс".

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2011 определение арбитражного суда от 20.01.2011 по делу N А50-24946/2010 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

К участию в деле N А50-24946/2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Стройтрансгаз".

Определением суда от 04.10.2011 дела N А50-24946/2010, N А50-4592/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением суда от 28.05.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "ДиалогПлюс" отказано, исковые требования ОАО "Стройтрансгаз" удовлетворены, с ООО "Искра-Турбогаз" в пользу ОАО "Стройтрансгаз" взысканы задолженность в размере 10 314 953 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 746 452 руб. 49 коп. с последующим их начислением, начиная с 16.12.2011 г. по день фактической уплаты суммы долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2012 решение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

ОАО "Стройтрансгаз" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "Искра-Турбогаз" судебных расходов в размере 210 679 руб. 30 коп.

Определением суда от 11.03.2013 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, судебные расходы в размере 210 679 руб. 20 коп. взысканы в пользу ОАО "Стройтрансгаз" с ООО "ДиалогПлюс". При вынесении определения суд первой инстанции, руководствуясь ч.2 ст. 111 АПК РФ, исходил факта злоупотребления ООО "ДиалогПлюс" своими правами, с учетом обстоятельств опровержения подлинности договора уступки права требования от 06.04.2010, неисполнения данным обществом требований суда о предоставлении документов, отсутствия доказательств исполнения требований определения о повороте исполнения ранее принятого судом решения суда.

Не согласившись с вынесенным определением, истец, ОАО "Стройтрансгаз", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме с ответчика - ООО "Искра-Турбогаз". В жалобе истец оспаривает вывод суда о злоупотреблении процессуальными правами истцом - ООО "ДиалогПлюс". Полагает, что понесенные судебные расходы истцом обусловлены злоупотреблением своими процессуальными правами именно ответчиком. Так, ответчик не обеспечил явку в судебное заседание 23.05.2011, что лишило суд возможности перейти к рассмотрению дела по существу. В ходе рассмотрения кассационной жалобы ОАО "Стройтрансгаз" ответчик настаивал на законности и обоснованности определения суда от 20.01.2011 об утверждении мирового соглашения, нарушающего права ОАО "Стройтрансгаз". Заявленное ответчиком ходатайство о проведении экспертизы 08.11.2011 явилось основанием для отложения судебного разбирательства. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы послужило основанием для приостановления производства по делу. После получения экспертного заключения ответчик возражал против заявленного иска, в связи с чем, судебное разбирательство по делу откладывалось. Кроме того, ответчиком были поданы апелляционная и кассационные жалобы. Также указал, что исполнение решением суда от 28.05.2012 не свидетельствует о добросовестности поведения ответчика, поскольку сумма основного долга была погашена по истечении 4 месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта, взыскание суммы процентов произведено посредством исполнения инкассового поручения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил приведенные в ней доводы, считает принятое судом определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Считает обоснованным вывод суда о наличии факта злоупотребления ООО "ДиалогПлюс" своими процессуальными правами, выразившимся в предоставлении в обоснование своих требований подложного договора уступки права требования от 06.04.2010, неисполнении требований о предоставлении истребованных документов, неявки в судебные заседания.

Истцы, ООО "ДиалогПлюс", ОАО "Стройтрансгаз", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает вынесенное судом определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 28.05.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "ДиалогПлюс" отказано, исковые требования ОАО "Стройтрансгаз" удовлетворены.

Истец, ОАО "Стройтрансгаз", обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 210 679 руб. 30 коп.

Рассмотрев данное заявление, суд признал его подлежащим удовлетворению в размере 210 679 руб. 30 коп., при этом обязанность по возмещению истцу, ОАО "Стройтрансгаз", судебных расходов возложил на истца, ООО "ДиалогПлюс", установив факт злоупотребления последним своими процессуальными правами.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

На основании ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец, ОАО "Стройтрансгаз", представил авансовые отчеты N 586 от 24.05.2011, N 720 от 21.06.2011, N 1233 от 08.09.2011, N 1711 от 09.11.2011, N 2001 от 19.12.2011, N 476 от 05.04.2012, N 568 от 18.04.2012, N 730 от 23.05.2012, N 1115 от 03.08.2012, N 1574 от 03.12.2012 с приложениями документов, подтверждающих произведенные расходы.

Таким образом, факт понесенных ОАО "Стройтрансгаз" судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждается материалами дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В силу ч.2 ст.111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По смыслу указанной нормы для возложения всех судебных расходов на сторону процесса необходимо установить совокупность обстоятельств, связанных как с признаками злоупотребления процессуальными правами, или невыполнением процессуальных обязанностей, так и наличием последствий в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими лицам, участвующим в деле, процессуальными правами установлена положениями ч.2 ст.41 АПК РФ.

Согласно ст.65, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав и оценив установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно применил ч.2 ст.111 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ДиалогПлюс", обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ссылался на факт заключения 06.04.2010 с ОАО "Стройтрансгаз" договора уступки права требования, на основании которого к ООО "ДиалогПлюс" перешло право требования по договору субподряда N 283-053-2003 от 06.10.2003 в полном объеме на сумму 10 314 953 руб. 89 коп., в том числе право требования оплаты за выполненные работы и право требования начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ процентов.

Отменяя определение суда от 20.01.2011 об утверждении заключенного между ООО "ДиалогПлюс" и ответчиком мирового соглашения, суд кассационной инстанции указал, что ОАО "Стройтрансгаз" отрицается факт заключения договора уступки права требования от 06.04.2010, данное лицо не было привлечено к участию в деле.

При совместном рассмотрении требований ООО "ДиалогПлюс", ОАО "Стройтрансгаз" к ответчику судом решением от 28.05.2012 установлен факт недостоверности представленной в качестве доказательств ООО "ДиалогПлюс" копии договора уступки права требования от 06.04.2010.

Вывод о недоказанности ООО "ДиалогПлюс" перехода права требования к ответчику уплаты суммы долга, процентов на основании спорного договора уступки права требования установлен также судом апелляционной, кассационной инстанций.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что в обоснование заявленных исковых требований ООО "ДиалогПлюс" положены обстоятельства наличия договора уступки права требования, факт подписания которого опровергнут заключением эксперта от 05.03.2012.

При этом невозможность проведения проверки достоверности заявления о фальсификации представленного ООО "ДиалогПлюс" доказательства - договора уступки права требования от 06.04.2010 явилась следствием неисполнения ООО "ДиалогПлюс" требований определений суда от 08.11.2011, 23.11.2011 о предоставлении подлинного исследуемого документа.

Неявка ООО "ДиалогПлюс" в судебные заседания, неисполнение указанных требований суда также повлекли отложение рассмотрения спора.

Кроме того, определением от 21.05.2012 произведен поворот исполнения определения суда от 20.01.2011 об утверждении мирового соглашения, исполненного ответчиком, с ООО "ДиалогПлюс" в пользу ответчика взысканы 10 314 953 89 коп. суммы задолженности, 53 993 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определение от 21.05.2012 о повороте исполнения судебного акта ООО "ДиалогПлюс" исполнено не было. Иное материалами дела не подтверждается.

Установив наличие поименованных обстоятельств неисполнения ООО "ДиалогПлюс" своих процессуальных обязанностей по доказыванию обстоятельств, положенных в обоснование заявленных им требований, злоупотребление последним своими процессуальными правами на судебную защиту с требованиями, основанными на заведомо недостоверных доказательствах, которые повлекли за собой затягивание судебного процесса, воспрепятствование принятию законного и обоснованного акта ввиду невозможности проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, обязанность по возмещению ОАО "Стройтрансгаз" судебных издержек обоснованно возложена на ООО "ДиалогПлюс".

При оценке имеющихся в материалах дела доказательств, обстоятельств рассматриваемого спора, судом апелляционной инстанции учтен факт непосредственного осуществления судом первой инстанции процессуальных полномочий, в том числе, по руководству судебным заседанием, обеспечению всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечения возможности рассмотрения заявленных сторонами ходатайств, которое возможно при условии надлежащего исполнения лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей, законных требований суда.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении процессуальными правами ответчиком не нашли своего подтверждения материалами дела.

Реализация ответчиком своих процессуальных прав на заявление возражений относительно исковых требований, обжалование принятых судебных актов по делу в рассматриваемом случае при наличии риска двойной оплаты за одно и то же требование не подтверждает обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя на ненадлежащее исполнение требований решения суда от 28.05.2012 не свидетельствует о невыполнении ответчиком своих процессуальных обязанностей, которые привели к последствиям, поименованным в ч.2 ст.111 АПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и с учетом выше изложенных обстоятельств отклонены как противоречащие материалам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на отсутствие обоснования заинтересованности истца в отношении лица, обязанного возместить понесенные судебные издержки.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена. В связи с чем, уплаченная истцами госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2013 года по делу N А50-24946/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Стройтрансгаз" (ОГРН 1025700768950, ИНН 5700000164) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 5374 от 20.05.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Е.О. Никольская