Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2012 г. N Ф09-10139/12 по делу N А60-48342/2011

Екатеринбург

23 ноября 2012 г.

Дело N А60-48342/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Семеновой З.Г., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод Промавтоматика" (далее - общество "Завод Промавтоматика") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2012 по делу N А60-48342/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Завод Промавтоматика" - Шур Н.Г. (генеральный директор, протокол заседания совета директоров от 14.08.2009), Яшин В.Б. (доверенность от 22.05.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Вестапромсервис" (далее - общество "Вестапромсервис") - Шагаров М.А. (доверенность от 18.01.2012).

Общество "Завод Промавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Вестапромсервис" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на 36/100 долей в праве на объект незавершенного строительства (Литера А1), степень готовности по факту - 58%, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д. 2, с условным (кадастровым) номером 66:01/01:00:06:02:01, а также о признании права собственности истца на 36/100 долей в праве собственности на указанный объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической

инвентаризации", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2012 (судья Чукавина Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Завод Промавтоматика" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 208, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51, 65, 67, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что по договору купли-продажи от 02.12.1999 N 163 им был реализован весь объект (литера А1), указывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт продажи лишь части объекта незавершенного строительства, а судами не исследовано последующее поведение сторон при исполнении сделки. Так, согласно ответу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" от 31.05.2010 N 4645 в литере А1 заинвентаризировано три объекта незавершенного строительства с разной степенью готовности, в заключении общества с ограниченной ответственностью "Стройполитех" сделан вывод о том, что общая площадь объекта (литера А1) значительно больше проданной по названному договору. Кроме того, по мнению заявителя, помещение второго этажа площадью 181,8 кв. м не могло быть передано по договору купли-продажи, поскольку не имеет доступа к помещениям ответчика и используется истцом в целях сдачи в аренду. Помимо этого заявитель полагается, что обжалуемые судебные акта фактически приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - уполномоченного органа на распоряжение государственной собственностью, так как в объекте незавершенного строительства (литера А1) находится сооружение гражданской обороны, которое также не могло быть передано в собственность по спорному договору. Заявитель также считает неправомерным вывод судов о пропуске срока исковой давности, полагая, что спорное помещение никогда не выбывало из владения истца, в силу чего срок исковой давности применению не подлежит. При этом общество "Завод Промавтоматика" указывает, что документы по осуществлению ответчиком деятельности по монтажу ограждения, тревожной сигнализации, охраны объекты изготовлены после возбуждения настоящего дела, факт передачи всего объекта целиком в залог и факт приобретения земельного участка, занятого также всем объектом незавершенного строительства, не свидетельствует о владении ответчиком указанным объектом в целом.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Вестапромсервис", ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании плана приватизации Свердловского опытного завода НПО "Монтажавтоматика", зарегистрированного Финансовым управлением администрации Свердловской области 07.04.1994, общество "Завод Промавтоматика" приобрело право собственности на объект незавершенного строительства - производственный корпус N 2, расположенный по адресу: пер. Автоматики, д. 2.

Согласно заключению Уральского Промстройниипроект N 6п-88 за 1988

по результатам обследования строительных конструкций незавершенного

строительством производственного корпуса N 2 с АБК Свердловского опытного завода треста "Промавтоматика" производственный корпус N 2 представляет собой два функционально различных здания: производственный корпус - 3-х этажное здание с укрупненной сеткой колонн верхнего этажа, с подвалом, размером в плане 102х24 м. из конструкций серии ИИ-20-3/70 с перекрытиями типа I, и АБК - 2-х этажное здание размером в плане 57х18м. с сооружением ГО из конструкций по серии ИИ-04 (связевый вариант) и У-01-01.61.

На основании договора купли-продажи от 02.12.1999 N 163 общество "Завод Промавтоматика" передало в собственность общества "Тавдинский лесозавод" объекты незавершенного строительства, в том числе двухэтажный административно-бытовой производственный корпус общей площадью 1456

кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д. 2.

Обществом "Тавдинский лесозавод" 20.03.2001 зарегистрировано право собственности на указанный объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д. 2, с условным (кадастровым) номером 66:01/01:00:06:02:01.

По договору купли-продажи от 07.09.2001 N 14 общество "Тавдинский

лесозавод" продало обществу "Вестапромсервис" объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д. 2, в том числе объект с условным номером 66:01/01:00:06:02:01.

По акту приема-передачи от 14.09.2001 N 14 указанный объект передан продавцом покупателю.

Переход права собственности на этот объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д. 2, с условным (кадастровым) номером 66:01/01:00:06:02:01 зарегистрирован за обществом "Вестапромсервис", что подтверждается свидетельством от 16.10.2001.

В связи с изменением технических характеристик объекта взамен ранее выданного свидетельства обществу "Вестапромсервис" 15.02.2010 выдано свидетельство с указанием в качестве объекта права собственности - объекта незавершенного строительства (литера А1) степенью готовности по факту 58%, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д. 2, с условным (кадастровым) номером 66:01/01:00:06:02:01.

Полагая, что истец имеет право собственности на долю в размере 36/100 в указанном имуществе, общество "Завод Промавтоматика" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, общество "Вестапромсервис" ссылалось на то, что является собственником всего объекта, переданного ему по договору купли-продажи, а также заявило о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Защита гражданских прав в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется, в том числе путем признания права.

Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума от 29.04.2010 N 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случаях, когда запись в Реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В рассматриваемом случае истец обосновывает наличие у него права собственности на 36/100 доли на незавершенный строительством объект недвижимости тем, что по договору купли-продажи от 02.12.1999 N 163 им была продана обществу "Тавдинский лесозавод" лишь часть спорного объекта, в связи с чем государственная регистрация права собственности, в том числе ответчика (последующего приобретателя) на весь объект в целом, произведена незаконно.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно положениям статей 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным; договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами приняты во внимание обстоятельства заключенности договоров от 02.12.1999 N 163 и от 07.09.2001 N 14, установленные при рассмотрении дела N А60-2952/2010 Арбитражного суда Свердловской области с участием обществ "Завод Промавтоматика" и "Вестапромсервис", а также выводы об отсутствии оснований для признания последнего договора недействительным.

При этом, исходя из буквального толкования условий первоначального договора купли-продажи от 02.12.1999 N 163, заключенного обществом "Завод Промавтоматика" с обществом "Тавдинский лесозавод" (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также из оценки представленных в материалы дела документов в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды установили, что предметом данного договора был весь объект незавершенного строительства, а не отдельная его часть; долевое распределение между сторонами приобретаемого объекта из представленного в материалы дела договора также не следует.

Отклоняя доводы истца о том, что площадь объекта, указанная в договоре не соответствует площади, которая установлена в заключении-отчете общества "Стройполитех" от 05.03.2010, суды исходили из того, что эти обмеры были произведены после реализации объекта недвижимости, а первичная техническая инвентаризация части пристроя (литера А1) была проведена лишь 07.06.2000 по инициативе покупателя (общества "Тавдинский лесозавод").

Иного истцом не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что общество "Завод Промавтоматика" еще в 1999 году распорядилось всем принадлежащим ему объектом незавершенного строительства (ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды правомерно отказали в удовлетворении его требований о признании за ним права собственности на долю в указанном имуществе.

Кроме того, руководствуясь ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что с момента продажи имущества по договору N 163 от 02.12.1999, регистрации права собственности ответчика от 16.10.2001 прошло более 3 лет, спорный объект находится во владении ответчика, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, суды пришли к выводу о том, что данный срок обществом "Завод Промавтоматика" пропущен.

При этом, отклоняя доводы истца о неприменении к спорным правоотношениям срока исковой давности со ссылкой на положения ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды верно исходили из того, что из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить, что спорный объект недвижимости, на который просит признать право собственности истец, находится в его фактическом владении.

Доводы, изложенный обществом "Завод Промавтоматика" в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2012 по делу N А60-48342/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод Промавтоматика" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

З.Г. Семенова А.А. Столяров