|
20 февраля 2012 г.
|
Дело N А60-48342/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Паньковой Г.Л.,
судей Дюкина В.Ю., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,
при участии:
от истца, Открытого акционерного общества "Завод Промавтоматика", - Яшин В.Б., доверенность от 13.02.2012, Шур Н.Г., генеральный директор, протокол N 18 от 14.08.2009,
от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Вестапромсервис", - Шагаров М.А., доверенность от 18.01.2010,
от третьих лиц, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Вестапромсервис",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 декабря 2011 года
об обеспечении иска
по делу N А60-48342/2011,
вынесенное судьей Л.Н. Черемных
по иску Открытого акционерного общества "Завод Промавтоматика" (ОГРН 1026604935741, ИНН 6660003930)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Вестапромсервис" (ОГРН 1026602966807, ИНН 6659057680)
третьи лица: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1026605248581, ИНН 6608001697), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, о признании права собственности,
установил:
ОАО "Завод Промавтоматика" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Вестапромсервис" о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на 36/100 долей в праве на объект незавершенного строительства (Литер А1), степень готовности по факту - 58%, расположенный по адресу: город Екатеринбург, пер. Автоматики, 2 с условным кадастровым номером 66:01/01:00:06:02:01, а также о признании права собственности истца на 36/100 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства, литера А1 (административно-бытовой корпус), общей площадью застройки - 1133,5 кв.м., назначение - нежилое, распложенный по адресу: город Екатеринбург, пер. Автоматики, 2.
Одновременно с исковым заявлением истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области осуществлять любые регистрационные действия, а также вносить изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта незавершенного строительства (Литер А1), степень готовности по факту - 58%, расположенного по адресу: город Екатеринбург, пер. Автоматики, 2 с условным кадастровым номером 66:01/01:00:06:02:01, а также запретить любым лицам совершать действия по изменению качественных, количественных и иных характеристик объекта незавершенного строительства (Литер А1), степень готовности по факту - 58%, расположенного по адресу: город Екатеринбург, пер. Автоматики, 2 с условным кадастровым номером 66:01/01:00:06:02:01, и совершать иные действия, направленные на перепланировку, переоборудование, реконструкцию и уничтожение объекта.
Определением от 05.12.2011 суд удовлетворил заявление ОАО "Завод Промавтоматика" о принятии мер по обеспечению иска. Суд наложил запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области осуществлять любые регистрационные действия, а также вносить изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта незавершенного строительства (Литер А1), степень готовности по факту - 58%, расположенного по адресу: город Екатеринбург, пер. Автоматики, 2 с условным кадастровым номером 66:01/01:00:06:02:01; запрет любым лицам совершать действия по изменению качественных, количественных и иных характеристик объекта незавершенного строительства (Литер А1), степень готовности по факту - 58%, расположенного по адресу: город Екатеринбург, пер. Автоматики, 2 с условным кадастровым номером 66:01/01:00:06:02:01, а также совершать иные действия, направленные на перепланировку, переоборудование, реконструкцию и уничтожение объекта.
Ответчик, с определением суда не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение об обеспечении иска отменить. В апелляционной жалобе указывает, что истец не представил суду никаких доказательств, подтверждающих поданное заявление об обеспечении иска. Отмечает, что исковое заявление оставлено без движения определением суда от 25.11.2011, вынесенное судьей Т.В. Чукавиной, оспариваемое определение об обеспечении иска в нарушении ст.93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено другим судьей - Л.Н. Черемных. Считает, что обеспечительные меры приведут к невозможности осуществления ООО "Вестапромсервис" своей хозяйственной деятельности.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Истец, ОАО "Завод Промавтоматика", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу, в возражениях просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Вестапромсервис".
Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п.1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч.2 ст.91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (п. 10
