Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2012 г. N Ф09-9410/12 по делу N А47-4641/2012

Екатеринбург

28 ноября 2012 г.

Дело N А47-4641/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Макарова В.Н., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН: 7736035485, ОГРН: 1027739820921; далее - общество "СОГАЗ") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2012 по делу N А47-4641/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ИНН: 7709031643, ОГРН: 1027739099629; далее - общество "МАКС") о взыскании в порядке суброгации 18 411 руб. страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 05.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соколова Анна Владимировна, Радцев Сергей Владимирович.

Решением суда от 17.04.2012 (судья Гильмутдинов В.Р.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "МАКС" в пользу общества "СОГАЗ" взысканы 11 013 руб. страхового возмещения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 (судьи Баканов В.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СОГАЗ" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и изменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков в сумме 7 398 руб., приняв новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Как полагает заявитель, судом не проверена достоверность доводов, изложенных в отзыве общества "МАКС", об исполнении им обязательств по договору страхования путем перечисления платежным поручением от 03.02.2012 N 20790 денежных средств в размере 7398 руб., так как в адрес общества "СОГАЗ" указанная сумма не поступала. Заявитель жалобы считает, что имеющееся в материалах дела платежное поручение от 03.02.2012 N 20790 не может служить подтверждением исполнения обязательства, поскольку не имеет данных о списании денежных средств в счет его исполнения, а также содержит неверные реквизиты счета истца. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам апелляционной жалобы об отсутствии поступлений денежных средств по спорному платежному поручению согласно выписке по счету.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "СОГАЗ" (страховщик) и Радцевым С.В. (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства, на основании которого выдан страховой полис от 16.09.2010 N 0310 МР 1261. Застрахованным транспортным средством является принадлежащий последнему автомобиль марки "TOYOTA-AVENSIS", государственный регистрационный знак Р 585 ЕВ 56.

В связи с нарушением водителем автомобиля марки "ВАЗ-210930", государственный регистрационный знак Р 219 УС 56, Соколовой А.В. пункта 8.4 Правил дорожного движения в городе Оренбурге по ул. Шевченко в районе дома 229 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "TOYOTA-AVENSIS", государственный регистрационный знак Р 585 ЕВ 56, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "ВАЗ-210930", государственный регистрационный знак Р 219 УС 56, Соколовой А.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в обществе "МАКС".

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "TOYOTA-AVENSIS" с учетом износа была определена индивидуальным предпринимателем Черновым Д.В. и составила 18 411 руб. (экспертное заключение от 01.06.2011 N 11-301).

Платежным поручением от 15.06.2011 N 3736 общество "СОГАЗ" выплатило Соколовой А.В. страховое возмещение в размере 24 200 руб.

Выплатив Соколовой А.В. страховое возмещение, общество "СОГАЗ" обратилось к обществу "МАКС" с предложением возместить понесенные убытки в порядке суброгации (требование от 10.10.2011 N 186/11).

Поскольку требование о добровольном возмещении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля оставлено обществом "МАКС" без удовлетворения, общество "СОГАЗ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции исходили из наличия оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу сумму выплаченного страхового возмещения в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что в счет страхового возмещения общество "МАКС" платежным поручением от 03.02.2012 N 20790 перечислило обществу "СОГАЗ" 7398 руб., исковые требования удовлетворены в сумме 11 013 руб., составляющей размер невыплаченной части страхового возмещения по требованию от 10.10.2011.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2012 по делу N А47-4641/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по тому же делу в части удовлетворения исковых требований о взыскании в порядке суброгации 11 013 руб. страхового возмещения в кассационном порядке не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в указанной части не являются.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь положениями ст. 387, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о переходе к обществу "СОГАЗ" права возмещения ущерба к ответчику в пределах выплаченного страхового возмещения.

Истец возражает против отказа судов в удовлетворении исковых требований в размере 7398 руб.

Отказывая во взыскании 7398 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что данные денежные средства не подлежат взысканию, поскольку имеющееся в материалах дела платежное поручение от 03.02.2012 N 20790 подтверждает факт перечисления обществом "МАКС" на расчетный счет общества "СОГАЗ" части страхового возмещения по договору от 29.03.2011 N ВВВ 0566403497 в указанной сумме.

С учетом произведенной ответчиком страховой выплаты в указанном размере суды первой и апелляционной инстанций отказали обществу "СОГАЗ" в удовлетворении исковых требований в данной части.

Довод заявителя жалобы о том, что платежное поручение от 03.02.2012 N 20790 не является надлежащим доказательством перечисления ответчиком денежных средств в связи с отсутствием доказательств их списания, а также по причине указания неверных реквизитов счета истца, судом кассационной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.64, ст.71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае общество "СОГАЗ", являясь истцом по делу, извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в арбитражный суд 12.04.2012 не явился, каких-либо возражений относительно доводов ответчика, изложенных в отзыве, и представленных им документов не заявил. При этом следует отметить, что отзыв с приложениями поступил в Арбитражный суд Оренбургской области 09.04.2012, судом апелляционной инстанции установлено, что отзыв направлялся в адрес истца. Таким образом, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, истец имел реальную возможность заявить и обосновать все свои возражения относительно доводов и доказательств ответчика в суде первой инстанции.

В отсутствие возражений со стороны истца суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело на основании имеющихся доказательств.

Кроме того, следует отметить, что платежное поручение от 03.02.2012 N 20790 содержит отметку банка о списании денежных средств 03.02.2012 в поле "списано со счета" и соответствующий штамп банка об исполнении. В качестве получателя платежа указан Оренбургский филиал ОАО "СОГАЗ", банк получателя - ОАО ГПБ г.Москва. Доказательств того, что в результате неправильного указания места нахождения филиала банка ОАО ГПБ (вместо г.Оренбург указано г.Москва) денежные средства по указанному платежному поручению не поступили после 03.02.2012 на счет юридического лица - ОАО "СОГАЗ" в ОАО ГПБ г.Москва не представлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2012 по делу N А47-4641/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.Громова

Судьи

В.Н.Макаров Н.С.Васильченко