Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2012 г. N Ф09-6053/11 по делу N А34-4596/2009

Екатеринбург

16 ноября 2012 г.

Дело N А34-4596/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Вязовцевой Галины Васильевны на определение Арбитражного суда Курганской области от 07.06.2012 по делу N А34-4596/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ВИО" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании 24.10.2012 приняли участие представители Березина А.А. - Емельянова А.Ю. и Михалев К.А. (доверенность от 27.02.2012 в порядке передоверия по доверенности от 06.06.2011).

В судебном заседании, назначенном на 24.10.2012, объявлен перерыв до 31.10.2012 до 12 час. 00 мин.

После перерыва в судебном заседании 31.10.2012 принял участие представитель Березина А.А. - Михалев К.А. (доверенность от 27.02.2012 в порядке передоверия по доверенности от 06.06.2011).

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2012 произведена замена судей Крюкова А.Н. (председатульствующий), Крашенинникова Д.С., Лиходумовой С.Н. на судей Оденцову Ю.А. (председательствующий), Сердитову Е.Н., Шершон Н.В.

Определением суда от 01.11.2012 судебное заседание отложено на 15.11.2012 на 11 час. 50 мин.

В судебном заседании 15.11.2012 приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ВИО" - Скрябин С.В. (конкурсный управляющий), Евреинов А.М. (доверенность от 09.04.2012);

Березина А.А. - Хрущелев И.С. (доверенность от 30.10.2012).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Курганской области обратилась Вязовцева Г.В. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ВИО" (далее - должник) суммы 1 079 430 руб. 07 коп., в том числе 1 000 000 - основной долг, 79 430 руб. 07 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением должником обязанности передать Вязовцевой Г.В. жилое помещение во исполнение договора долевого участия в строительстве от 10.05.2009 N 6.

Конкурсный управляющий должника Скрябин С.В. обратился с заявлением о признании недействительным договора долевого участия в строительстве от 10.05.2009 N 6.

Определением суда от 20.12.2011 производство по заявлениям Вязовцевой Г.В. и конкурсного управляющего должника Скрябина С.В. объединено в одно производство.

Определением суда от 07.06.2012 (судья Суханова О.С.) в удовлетворении требования Вязовцевой Г.В. и конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Столяренко Г.М.) оставлено без изменения.

Вязовцева Г.В. не согласна с принятыми судебными актами в части отказа во включении ее требования в реестр требований кредиторов должника, в кассационной жалобе просит их отменить в указанной части. По мнению заявителя жалобы, вывод судов об отсутствии оснований для включения ее требования в реестр является ошибочным, противоречит имеющимся в деле доказательствам - договору от 10.05.2009 N 6, приходным кассовым ордерам, - которые подтверждают факт уплаты Вязовцевой Г.В. в пользу должника денежных средств во исполнение договора долевого участия в строительстве. Кроме того, Вязовцева Г.В. ссылается на необоснованность утверждения судов о наличии родственной связи между ней и бывшим руководителем должника - Пантелеевой Л.Г., которая подписала с Вязовцевой Г.В. договор долевого участия, вследствие чего суды не признали приходные кассовые ордеры надлежащим подтверждением уплаты денежных средств в пользу должника.

Поскольку в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, определение Арбитражного суда Курганской области от 07.06.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 подлежат проверке в части отказа в удовлетворении заявления Вязовцевой Г.В. о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного к должнику требования Вязовцева Г.В. сослалась на то, что 10.05.2009 между ней и должником был заключен договор долевого участия в строительстве N 6, по условиям которого должник принял на себя обязанность возвести жилой дом общей площадью 2 280 кв.м., расположенный по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Мира, д. 29 "а" и передать Вязовцевой Г.В. квартиру площадью 83,85 кв.м. Стоимость квартиры определена сторонами в размере 1 671 800 руб., предусмотрена обязанность Вязовцевой Г.В. внести на дату заключения договора предоплату в размере 50 % от стоимости квартиры (п. 1.8 договора). Государственная регистрация договора осуществлена не была.

В подтверждение исполнения обязанности по оплате первого взноса Вязовцева Г.В. представила приходные кассовые ордеры от 10.05.2009 и 18.06.2009, подтверждающие внесение Вязовцевой Г.В. в кассу должника суммы 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скрябин С.В.

Вязовцева Г.В., ссылаясь на факт заключения с должником договора долевого участия в строительстве и внесения в кассу должника суммы 1 000 000 руб., обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы 1 079 430 руб. 07 коп., в том числе 1 000 000 - основной долг, 79 430 руб. 07 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая во включении требования Вязовцевой Г.В. в реестр, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание наличие родственной связи между бывшим руководителем должника, подписавшим договор долевого участия, и Вязовцевой Г.В. и указали на то, что вследствие этого факт внесения денежных средств в кассу должника не может подтверждаться только приходными кассовыми ордерами. В отсутствие иных документов, свидетельствующих о поступлении должнику денежных средств от Вязовцевой Г.В. (документы бухгалтерской и налоговой отчетности, книга кассовых операций) суды не признали факт передачи денежных средств подтвержденным. Кроме того, суды указали на непредставление документов, подтверждающих наличие у Вязовцевой Г.В. финансовой возможности уплаты должнику суммы 1 000 000 руб.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела.

В силу положений ст. 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд при разрешении вопроса о включении требования кредитора в реестр проверяет его обоснованность (дает оценку основаниям возникновения права требования к должнику, устанавливает, наступил ли срок исполнения должником обязательства), а также исследует и оценивает доказательства, представленные в обоснование заявленного требования, по общим правилам установленным главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно ч. 2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В целях проверки заявления о фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам от 10.05.2009 на сумму 836 000 руб. и от 18.06.2009 на сумму 174 000 руб., а также договора долевого участия в строительстве от 10.05.2009 судом назначена техническая экспертиза в целях установления давности исполнения рукописного текста и подписи генерального директора должника, а также печати должника на перечисленных документах.

Из заключения государственного учреждения "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 03.05.2012 N 79/3-3/5 следует, что установить время совершения подписей, рукописного текста и оттисков печати невозможно, поскольку состояние штрихов подписей, рукописного текста и оттисков печати не позволяет оценить время их выполнения по относительному содержанию в штрихах летучих компонентов.

Учитывая невозможность проверки достоверности представленных Вязовцевой Г.В. доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт передачи должнику суммы 1 000 000 руб. наряду с названными документами подлежит подтверждению с помощью иных документов, свидетельствующих как о наличии у Вязовцевой Г.В. финансовой возможности передать указанную сумму, так и о ее действительном поступлении должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/11, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств либо заявления об их фальсификации суд вправе истребовать от сторон дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых оно было представлено.

Так, суд может истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в определенном размере к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру переданных должнику денежных средств или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Суд первой инстанции предлагал как Вязовцевой Г.В., так и должнику представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт получения должником спорных денежных средств, но указанные лица заявили об отсутствии у них данных доказательств. Суд принял во внимание отсутствие кассовой книги, документов бухгалтерской и налоговой отчетности, в которых подлежал отражению факт получения от Вязовцевой Г.В. денежных средств, а также непредставление Вязовцевой Г.В. доказательств наличия у нее на дату внесения денежных средств в кассу должника суммы 1 000 000 руб.

Оценив, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о том, позволяло ли финансовое положение Вязовцевой Г.В. предоставить должнику спорные денежные средства, о том, как данные денежные средства были истрачены должником, и о том, что получение и последующее расходование данных денежных средств отражалось в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника, а, следовательно, об отсутствии доказательств, подтверждающих передачу Вязовцевой Г.В. в пользу должника суммы в размере 1 000 000 руб. и влекущих возникновение у должника денежного обязательства перед Вязовцевой Г.В., и правомерно отказали во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного определение Арбитражного суда Курганской области от 07.06.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 07.06.2012 по делу N А34-4596/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Вязовцевой Галины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Е.Н. Сердитова Н.В. Шершон