Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2012 г. N Ф09-10465/12 по делу N А76-4357/2012

Екатеринбург

26 ноября 2012 г.

Дело N А76-4357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Токмаковой А.Н., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЭМ" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2011 по делу N А76-4357/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Окунев А.А. (доверенность от 20.01.2012 N 1);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Шаранова С.А. (доверенность от 10.01.2012 N 05-69/7-ю), Щанкина Н.М. (доверенность от 10.04.2012 N 05-69/29-ю).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2011 N 110.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Маг" (далее - общество "Дельта-Маг").

Решением суда от 18.06.2012 (судья Котляров Н.Е.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 30.12.2011 N 110 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс), в виде взыскания штрафов: в сумме 276 826 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 кв. 2010 г.; в сумме 185 211 руб. за неуплату НДС за 4 кв. 2010 г.; в сумме 50 560 руб. за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в результате занижения налоговой базы за 2010 г.; в сумме 463 047 руб. за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в результате занижения налоговой базы за 2010 г.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 (судьи Малышева И.А., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что реальность хозяйственных отношений с обществом "Дельта-Маг" подтверждена представленными в материалы дела доказательствами; указанный контрагент на момент заключения сделки был зарегистрирован в установленном порядке в качестве юридического лица; налогоплательщик при выборе указанного контрагента действовал добросовестно и с должной степенью осмотрительности; согласно заключению эксперта подписи от имени должностных лиц общества "Дельта-Маг" в договорах и счетах-фактурах выполнены вероятно не ими, таким образом заключением эксперта не установлено достоверно, что на указанных документах отсутствуют подписи должностных лиц контрагента; суды не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи; отсутствие у общества "Дельта-Маг" основных средств, имущества, транспортных средств не является основанием для признания налоговой выгоды общества необоснованной; налогоплательщиком обоснована экономическая необходимость заключения сделки с обществом "Дельта-Маг"; приобретенная у названного контрагента продукция использовалась обществом при выполнении работ, включенных в доходную часть при исчислении налога на прибыль; налогоплательщиком за 2010 г. было изготовлено 664 металлоконструкции, а закрытому акционерному обществу "Калужский научно-производственный электрометаллургический завод" (далее - общество "Калужский научно-производственный электрометаллургический завод") обществом за 2010 г. поставлено 836 металлоконструкций, что подтверждается товарно-транспортной накладной по форме N 1-Т; налоговый орган не представил доказательств возврата обществу денежных средств, уплаченных по договорам с обществом "Дельта-Маг"; налогоплательщик представил все документы, предусмотренные налоговым законодательством, на основании которых производятся налоговые вычеты, а также документы, подтверждающие обоснованность расходов.

Налоговым органом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 07.12.2011 N 103 и вынесено решение от 30.12.2011 N 110 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов: за неполную уплату НДС за 3-4 кв. 2010 г. в сумме 464 037 руб.; за неполную уплату налога на прибыль за 2010 г. в сумме 515 597 руб.; налогоплательщику начислены пени по НДС в сумме 208 804 руб. 78 коп., по налогу на прибыль в сумме 179 663 руб. 75 коп.; доначислены НДС за 3-4 кв. 2010 г. в сумме 2 320 186 руб., налог на прибыль за 2010 г. в сумме 2 577 985 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 24.02.2012 N 16-07/000581 указанное решение инспекции утверждено.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом права на налоговые вычеты по НДС и отсутствии у него документального подтверждения расходов по сделкам с обществом "Дельта-Маг".

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Суды частично отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что представленные налогоплательщиком документы по сделкам с обществом "Дельта-Маг" не соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат недостоверные сведения; у общества "Дельта-Маг" отсутствовала реальная возможность по выполнению субподрядных работ; при выборе данного контрагента обществом не была проявлена должная осмотрительность.

При этом судами установлено наличие смягчающих ответственность обстоятельств, которые учтены при решении вопроса о законности оспариваемого решения инспекции в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть являются недобросовестными.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0, от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество в течение проверяемого периода осуществляло деятельность по монтажу и изготовлению металлических строительных конструкций; у общества имеются лицензии от 06.02.2006 Д 688766 и от 29.01.2008 Е 014116 на монтаж лёгких ограждающих конструкций, в том числе металлических конструкций, оконных и дверных блоков, пространственных конструкций из алюминиевого профиля, профиля ПВХ, стеклопластики, иных полимерных и комбинированных материалов, а также свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 11.02.2010 N СРО-С-030-0418-7414000181-2010.

По условиям договора от 25.05.2010 N 155/1-Д общество обязалось своими силами, из своих материалов и конструкций в соответствии с проектно-сметной документацией ограждающих конструкций, обеспечивающих аэрацию здания прокатного цеха, выполнить работы по замерам проёмов для разработки проектной документации; разработке технической документации и её согласованию с открытым акционерным обществом "Челябгипромез"; изготовлению и поставке металлических конструкций на площадку; строительные и монтажные работы (п. 1.1 договора от 25.05.2010 N 155/1-Д).

Согласно п. 13.1 и 13.2 данного договора для подрядчика установлен запрет на передачу исполнения обязанностей по нему третьим лицам без разрешения заказчика, а также запрет на передачу проектной документации или её отдельных частей третьей стороне без письменного разрешения заказчика.

Во исполнение условий указанного договора его сторонами была согласована проектная документация, в состав которой вошли проекты (чертежи) рамы открывного окна, аэрационного фонаря печного пролёта и окна с поворотными щитами и ручным открыванием аэрационного фонаря с указанием их размеров и подробного описания.

Данные работы были выполнены обществом и их результат передан обществу "Калужский научно-производственный электрометаллургический завод" по актам о приёмке выполненных работ формы N КС-2, к которым прилагались соответствующие спецификации; факт выполнения работ подтверждается заверенными копиями товарно-транспортных накладных, по которым изготовленные обществом поворотные щиты, открывные окна и оборудование, необходимое для монтажа, доставлялись заказчику, актом сверки межу налогоплательщиком и обществом "Калужский научно-производственный электрометаллургический завод" за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, письмом - отзывом заказчика от 10.08.2011 N 1088-с о надлежащем выполнении обществом работ по договору подряда от 25.05.2010 N 155/1-Д.

На оплату выполненных работ обществом заказчику были выставлены счета-фактуры от 20.07.2010 N 00000082, от 20.08.2010 N 00000087, от 20.09.2010 N 00000089, от 23.09.2010 N 00000090, от 20.11.2010 N 00000104, от 20.11.2010 N 00000105, от 20.11.2010 N 00000106, от 20.12.2010 N 00000109.

Для изготовления металлических конструкций, используемых обществом в качестве основы для выполнения последующего цикла подрядных работ по договору от 25.05.2010 N 155/1-Д, налогоплательщик заключил с обществом "Дельта-Маг" договоры от 21.06.2010 N 04 (исправленная дата - 07.07.2010) и от 18.10.2010 N 05 на изготовление металлоконструкций в соответствии с заданием заказчика.

По условиям указанных договоров налогоплательщик (заказчик) поручил, а общество "Дельта-Маг" (подрядчик) приняло на себя обязательства из своих материалов и своими силами изготовить металлические оконные конструкции в соответствии с заданием заказчика (п. 1.1 договоров от 07.07.2010 N 04 и от 18.10.2010 N 05).

Согласно п. 2.2 договоров от 07.07.2010 N 04 и от 18.10.2010 N 05 в цену работ включены изготовление и поставка: поворотных щитов стенового ограждения с ручным приводом, окон открывных, а также поворотных щитов аэрационных фонарей с ручным приводом. Сводные расчёты поставки металлических оконных конструкций, на основании которых стороны определяли предварительную стоимость работ, были также составлены на оплату поворотных щитов с ручным приводом различных размеров и окон открывных.

Оплата по названным договорам производится по факту поставки оконных конструкций заказчику с отсрочкой платежа до 90 дней; заказчик рассчитывается с подрядчиком в форме ежемесячных платежей за фактически выполненный объём работ путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика. Подрядчик обязан осуществить поставку, разгрузку, приёмку, складирование и хранение всех материалов, строительных машин и механизмов, оборудования, инвентаря, необходимых подрядчику для производства работ по договорам (п. 3.1-3.4 договоров от 07.07.2010 N 04 и от 18.10.2010 N 05).

В качестве доказательств реальности выполнения обществом "Дельта-Маг" работ по указанным договорам налогоплательщик представил товарные накладные по форме ТОРГ-12 на поставку окон открывных и поворотных щитов.

Обществом "Дельта-Маг" в адрес налогоплательщика выставлены счета-фактуры на общую сумму 15 210 111 руб. 50 коп., в том числе НДС - 2 320 186 руб. (в графе "наименование товара" указаны поворотный щит и окно открывное).

Указанные счета-фактуры были включены в книгу покупок налогоплательщика и на основании этих счетов-фактур заявлен к вычету из бюджета НДС за 3-4 кв. 2010 г. в сумме 2 320 186 руб.; налогоплательщиком включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2010 г., затраты по указанным хозяйственным операциям в сумме 15 210 111 руб.

Оплата по указанным счетам-фактурам произведена обществом путём перечисления денежных средств на расчётный счет контрагента в обществе с ограниченной ответственностью Банке "Нейва"; в подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлены выписки с расчётных счетов общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также выписка с расчётного счёта контрагента - общества "Дельта-Маг" за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

В нарушение п. 13.1 и 13.2 договора строительного подряда от 25.05.2010 N 155/1-Д (с учётом дополнительного соглашения от 10.09.2010) общество не согласовало с заказчиком возможность привлечения общества "Дельта-Маг" для выполнения части работ, оговоренных при заключении основного подрядного договора, и возможность передачи документации, необходимой для изготовления металлоконструкций.

Доказательств передачи обществу "Дельта-Маг" технической документации либо задания, согласно которым данный контрагент должен был выполнять свои работы в силу п. 1.1 заключённых с ним договоров от 07.07.2010 N 04 и от 18.10.2010 N 05 налогоплательщиком не представлено.

Из содержания товарных накладных ТОРГ-12, подтверждающих выполнение работ обществом "Дельта-Маг", следует, что общество получило по ним окна открывные и поворотные щиты, то есть специальное оснащённое механизмами оборудование.

Виды работ, выполняемые обществом "Дельта-Маг" и налогоплательщиком по изготовлению поворотных щитов и окон открывных, являлись тождественными и требовали специального оборудования и навыков по его установке.

Согласно протоколу допроса руководителя налогоплательщика от 16.11.2011 N 316 деловая репутация общества "Дельта-Маг", а также наличие у него реальной возможности выполнения субподрядных работ при заключении сделок, им не проверялись; фактическое нахождение данной организации, наличие у неё материальной базы, штатной численности работников для выполнения субподрядных работ, полномочия лица, выступающего от имени контрагента, не устанавливались; за ходом и качеством выполнения обществом "Дельта-Маг" работ представители налогоплательщика не следили; общество "Дельта-Маг" доставляло результаты выполненных работ на открытую площадку по месту нахождения налогоплательщика; директор общества Балдин М.Н. непосредственно в момент доставки продукции не присутствовал, товарные накладные по форме ТОРГ-12, копии которых представлены в материалы дела, подписывал не в момент передачи результатов работ, а когда был на месте, по мере накопления готовой продукции.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что 95% денежных средств, поступивших от налогоплательщика на расчётный счёт общества "Дельта-Маг", в тот же день либо на следующий день были перечислены на расчётные счета обществ с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Челябинск", "СНС-Магнитогорск", индивидуальных предпринимателей Хлыстова В.И., Оголихина А.А., Абзалова P.M. и Махмутовой Е.В., занимающихся оптовой и розничной торговлей пивом, табачными изделиями, продуктами питания, едиными картами оплаты, с назначением платежа "оплата за товар", "оплата за товар по договору б/н от 12.07.2010".

Документов, подтверждающих транспортировку товара от общества "Дельта-Маг" налогоплательщику, не представлено.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией на основании данных Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что Сиверухин А.И., от имени которого подписаны товарные накладные формы ТОРГ-12 и счета-фактуры за июль - декабрь 2010 г., являлся учредителем и директором общества "Дельта-Маг" в период с 05.07.2010 по 17.08.2010, а с 18.08.2010 по настоящее время директором общества "Дельта-Маг" является Макаров И.М., подписи которого на указанных документах отсутствуют.

В ходе встречных мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено, что общество "Дельта-Маг" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчётность; по юридическому адресу на момент проверки не находится; обладает признаками мигрирующей структуры; руководители указанного контрагента свою причастность к деятельности общества "Дельта-Маг" отрицают; подписи в документах названного контрагента выполнены неустановленными лицами.

Суды на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделали выводы о создании налогоплательщиком формального документооборота по сделке с обществом "Дельта-Маг" и отсутствии у контрагента необходимых условий и реальной возможности выполнить субподрядные работы.

Оснований для переоценки данного вывода суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Между тем судами не учтено следующее.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о том, что работы по указанным сделкам совершены силами самого налогоплательщика, который обладал необходимыми для осуществления таких работ помещениями, основными средствами и оборудованием.

В силу ст. 247, п. 1 ст. 252 Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Поскольку налоговым органом не ставятся под сомнение факты изготовления, поставки и монтажа налогоплательщиком в рамках исполнения обязательств по договору строительного подряда от 25.05.2010 N 155/1-Д спорных металлоконструкций, являющихся предметом договоров от 07.07.2010 N 04, от 18.10.2010 N 05 с обществом "Дельта-Маг"; налоговым органом в ходе проверки сделан вывод о том, что металлоконструкции, являющиеся предметом договоров от 07.07.2010 N 04, от 18.10.2010 N 05 с обществом "Дельта-Маг", самостоятельно изготовлены налогоплательщиком; налоговым органом не опровергнут довод налогоплательщика о том, что спорные металлоконструкции, являющиеся предметом договоров от 07.07.2010 N 04, от 18.10.2010 N 05 с обществом "Дельта-Маг", использовались обществом при выполнении работ, включенных в доходную часть при исчислении налога на прибыль; в материалах дела не имеется доказательств того, что затраты по изготовлению и монтажу спорных металлоконструкций учтены налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль, определение инспекцией налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль, исходя из дохода, полученного по сделке с обществом "Калужский научно-производственный электрометаллургический завод", без учета расходов, необходимых для его получения, не может быть признано законным и обоснованным.

При принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход, в соответствии с которым налогоплательщику при реальности хозяйственной операции по формальным причинам может быть отказано в учете затрат, необходимых для достижения определенного результата и получения налогооблагаемой прибыли, влечет искажение действительного размера его налоговых обязательств по налогу на прибыль.

С учетом того, что действительный размер налоговых обязательств общества по налогу на прибыль не определен, решение инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 2 577 985 руб., начислении пеней в сумме 179 663 руб. 75 коп., штрафа в сумме 515 597 руб., не может быть признано законным и обоснованным.

Таким образом, обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2011 N 110 о доначислении налога на прибыль в сумме 2 577 985 руб., начислении пеней в сумме 179 663 руб. 75 коп., штрафа в сумме 1990 руб., а также в части удовлетворения требований налогоплательщика о признании недействительным указанного решения инспекции о начислении штрафа в сумме 513 607 руб. за неуплату налога на прибыль в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств подлежит отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки законности оспариваемого решения инспекции на предмет соответствия суммы доначисленного инспекцией налога на прибыль размеру действительных налоговых обязательств налогоплательщика и вынесения судебного акта по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении суду следует предложить сторонам представить соответствующие доказательства и расчеты, позволяющие установить реальный размер понесенных налогоплательщиком затрат, с учетом того, что при исчислении налога на прибыль размер данных затрат подлежит определению исходя из рыночных цен.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в гл. 21 Кодекса условий.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Действующее законодательство не предусматривает возможность определения размера налогового вычета расчетным путем при неисполнении налогоплательщиком возложенной на него обязанности по документальному подтверждению права на применение налоговых вычетов по НДС.

В связи с изложенным оснований для отмены решения и постановления в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции о доначислении НДС, начислении соответствующих пеней и штрафа у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2012 по делу N А76-4357/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "СТЭМ" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области от 30.12.2011 N 110 о начислении налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа, а также в части снижения размера штрафа по налогу на прибыль.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТЭМ" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 17.09.2012 N 218 при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

А.Н. Токмакова Г.В. Анненкова