Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2012 г. N Ф09-11569/12 по делу N А60-17884/2006

Екатеринбург

16 ноября 2012 г.

Дело N А60-17884/2006

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2012 г. N 17АП-5933/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2012 по делу N А60-17884/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по тому же делу о прекращении производства по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Тугулымское" (ИНН: 6655004078, ОГРН: 1026602233899, далее - предприятие "Тугулымское").

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Ризвонова Т.Г. (доверенность от 15.03.2012 N 16-1678).

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2012 (судьи Койнова Н.В., Артепалихина М.В., Журавлев Ю.А.) прекращено производство по делу о признании предприятия "Тугулымское" несостоятельным (банкротом).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 (судьи Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С., Снегур А.А.) определение от 14.08.2012 оставлено без изменения.

Уполномоченный орган не согласен с определением от 14.08.2012 и постановлением от 04.10.2012, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, вывод суда о бездействии уполномоченного органа в вопросе выбора иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих является необоснованным. Уполномоченный орган указывает, что во исполнение действующего порядка им для согласования вопроса замены саморегулируемой организации было направлено соответствующее письмо в адрес ФНС России, но ответ не поступил. Заявитель считает, что судом уполномоченному органу не был предоставлен трехмесячный срок, предусмотренный п. 9 ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2007 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шабарова А.А.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области срок конкурсного производства в отношении предприятия "Тугулымское" неоднократно продлевался (до 19.08.2008, до 19.11.2008).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2008 Шабарова А.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия "Тугулымское", конкурсным управляющим утверждена Селиванова Е.А.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2009, от 17.06.2009 срок конкурсного производства в отношении предприятия "Тугулымское" продлен до 19.11.2009.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2010 Селиванова Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия "Тугулымское", конкурсным управляющим утверждена Антонова Л. Л.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2010, 15.12.2010, 10.08.2011, 18.01.2012 срок конкурсного производства в отношении предприятия "Тугулымское" продлен до 19.06.2012.

Определением суда от 19.04.2012 Антонова Л.Л. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 19.03.2012 судебное заседание по рассмотрению вопроса о назначении конкурсного управляющего предприятия "Тугулымское" назначено на 24.04.2012.

К судебному заседанию 24.04.2012 решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено, представитель уполномоченного органа заявил ходатайство об отложении судебного заседания для решения вопроса о выборе саморегулируемой организации либо кандидатуры арбитражного управляющего должника.

Определением суда от 02.05.2012 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего "Тугулымское" отложено на 23.05.2012.

В судебном заседании 23.05.2012 представитель уполномоченного органа (лица, требование которого является единственным в реестре требований кредиторов должника) просил назначить арбитражного управляющего из числа арбитражных управляющих НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Поскольку НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" не представило кандидатуру арбитражного управляющего должника, то определением суда от 23.05.2012 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего предприятия "Тугулымское" отложено на 20.06.2012.

В дальнейшем 19.06.2012 в арбитражный суд поступили сведения о том, что никто из арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", не изъявил согласия быть утвержденными арбитражным управляющим должника.

Определением суда от 27.06.2012 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве предприятия "Тугулымское" на 08.08.2012.

В соответствии с положениями п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве, учитывая, что к названной дате кандидатура арбитражного управляющего заявленная уполномоченным органом саморегулируемой организации, либо иная саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, суду не представлены, производство по делу о банкротстве судом было прекращено.

Выводы судов о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве являются правильными и соответствуют действующему законодательству.

В силу п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с данным Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Судами установлено, что рассмотрение вопроса о назначении конкурсного управляющего должника определением от 19.03.2012 было назначено на 24.04.2012.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что кандидатура арбитражного управляющего для утверждения на должность конкурсного управляющего должна быть представлена к указанной дате (п. 6, 7, 9 ст. 45 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение вопроса утверждения конкурсного управляющего затягивалось и неоднократно откладывалось по причине непредставления уполномоченным органом кандидатуры арбитражного управляющего.

Поскольку норма, закрепленная в п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве фактически предписывает суду по истечении названного в ней срока прекращать производство по делу о банкротстве, ссылка заявителя на его добросовестное поведение и необходимость соблюдения длительной процедуры согласования кандидатуры арбитражного управляющего с ФНС России, которая и повлекла затягивание сроков, правового значения для существа рассматриваемого спора не имеет.

Указанная норма закона является императивной и не предусматривает возможность продления трехмесячного срока.

Довод уполномоченного органа о том, что при наличии соответствующего ходатайства судом не отложено судебное заседание, отклоняется, поскольку противоречит ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, согласно которой удовлетворение такого ходатайства является правом суда, а не его обязанностью.

Учитывая, что в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден, его предполагаемая кандидатура суду предложена не была, то суд правомерно прекратил производство по делу о банкротстве предприятия "Тугулымское".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2012 по делу N А60-17884/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

И.В. Матанцев Н.В. Шершон