Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2012 г. N Ф09-11359/12 по делу N А50-794/2012

Екатеринбург

28 ноября 2012 г.

Дело N А50-794/2012

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 ноября 2011 г. N ВАС-14186/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2011 г. N Ф09-4288/11 по делу N А50-21842/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 г. N 17АП-2712/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бухмана Станислава Хаимовича на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2012 по делу N А50-794/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие Бухман С.Х., а также представители:

Бухмана С.Х. - Власова В.С. (доверенность от 05.05.2012);

общества с ограниченной ответственностью "НОВИК" (ИНН: 5904010996 ОГРН: 1025900897780, далее - общество "НОВИК") - Митрошин П.Л. (доверенность от 11.01.2012 N 9);

Огородова Владимира Ивановича - Митрошин П.Л. (доверенность от 10.01.2012).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Бухман С.Х. обратился в Арбитражный Пермского края с иском к обществу "НОВИК", Санникову Александру Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "НОВИК" от 25.06.2009; о применении последствий недействительности сделки, в виде обязания общества "НОВИК" внести изменения в список участников общества "НОВИК" путем смены участника Санникова А.Н. на Бухмана С.Х. в качестве участника, обладающего долей в уставном капитале общества "НОВИК", размером 50%, номинальной стоимостью 5000 руб., а также об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция) аннулировать регистрацию изменений в сведения о юридическом лице в отношении общества "НОВИК", связанную с внесением изменений в документы названного общества в части смены участника Бухмана С.Х. на Санникова А.Н. по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества "НОВИК" от 25.06.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспекция, Огородов В.И.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2012 (судья Кульбакова Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 (судьи Суслова О.В., Гладких Д.Ю., Никольская Е.О.) решение суда первой инстанции от 18.05.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бухман С.Х. просит решение суда первой инстанции от 18.05.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.08.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неприменение судами ст. 166, 167, 170, 420, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при принятии судебных актов не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела протоколам общего собрания участников общества "НОВИК". Бухман С.Х. указывает на то, что в соответствии с дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 25.06.2009, Санников А.Н. не имел права подписывать документы, касающиеся производственной и финансовой деятельности общества "НОВИК" без его согласия.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами по настоящему делу необоснованно приняты во внимание пояснения Санникова А.Н. и Бухмана С.Х., имеющиеся в материалах дела N А50-21842/2010, поскольку данные пояснения были предметом рассмотрения по иному иску, имеющему другие основания; пояснения Санниковым А.Н. по делу N А50-21842/2010 давались ранее, а именно до дачи им пояснений, отраженных в постановлении от 14.09.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Бухман С.Х. полагает, что показания в судебном заседании нотариуса Печенкиной М.И. не могут свидетельствовать о действительности договора купли-продажи, так как данный договор нотариусом надлежащим образом не заверялся.

Заявитель кассационной жалобы указывает и на то, что Санниковым А.Н. оплата стоимости приобретенной им доли не произведена. Кроме того, по мнению Бухмана С.Х., договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "НОВИК" от 25.06.2009 является мнимой сделкой.

Как следует из материалов дела, общество "НОВИК" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Свердловского района г. Перми 26.05.1992.

Участниками общества "НОВИК" являлись: Бухман С.Х. с долей в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 5000 руб. и Попов М.В. с долей в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 5000 руб.

Между Бухманом С.Х. (продавец) и Санниковым А.Н. (покупатель) 25.06.2009 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "НОВИК", согласно которому продавец продает, а покупатель покупает долю уставного капитала общества "НОВИК", составляющую 50%, номинальной стоимостью 5000 руб. (п. 1.1 договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.10.2011 N 7878 участниками общества "НОВИК" по состоянию на указанную дату являются Огородов В.И. и Санников А.Н., владеющие по 50% доли уставного капитала общества каждый.

Ссылаясь на то, что сделка, заключенная с Санниковым А.Н. 25.06.2009, является мнимой, поскольку носила формальный характер, ни одна из сторон договора не имела намерений действительно ее заключить, Бухман С.Х. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из указанной нормы следует, что в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении лиц, не участвующих в этой сделке.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела документы, оценив относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств, их достаточность и взаимную связь в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая истцом сделка не является мнимой, поскольку направлена на установление правоотношений сторон по переходу доли в уставном капитале общества "НОВИК".

Как установлено судами, в результате заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "НОВИК" от 25.06.2009 для участников данной сделки наступили гражданско-правовые последствия в виде возникновения у них определенных условиями сделки взаимных прав и обязанностей.

При этом суды верно указали на то, что мотивы, которыми руководствовался Бухман С.Х. при совершении сделки (необходимость устранения препятствий для участия в конкурсах на рынке геофизических услуг, сохранения имиджа общества "НОВИК" в связи с наличием уголовного дела, возбужденного в отношении него), отсутствие у Санникова А.Н. оригинала договора, нарушение последним обязательства по оплате доли не являются основаниями для признания договора недействительным согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием оснований для признания недействительной сделки (договора) от 25.06.2009 не подлежат удовлетворению и требования о применении последствий ее недействительности.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом заявленных требований и возражений судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2012 по делу N А50-794/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бухмана Станислава Хаимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.Матанцев

Судьи

Ю.А.Оденцова Н.В.Шершон