Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2012 г. N Ф09-11243/12 по делу N А47-8825/2011

Екатеринбург

23 ноября 2012 г.

Дело N А47-8825/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Кангина А.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга (далее - департамент) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2012 по делу N А47-8825/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Барбашина Елена Викторовна (ОГРНИП: 305561035000033; далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга о признании незаконным действий по отказу в приемке в эксплуатацию помещения N 1 общей площадью 331,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Постникова, д. 42, а также об обязании устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем приемки названного помещения в эксплуатацию.

Определением суда от 08.11.2011 произведена замена Управления землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга на надлежащее заинтересованное лицо - департамент.

Решением суда от 14.06.2012 (судья Шабанова Т.В.) заявление предпринимателя удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 (судьи Арямов А.А., Бояршинова Е.В., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о незаконности отказа департамента на ввод в эксплуатацию реконструированного помещения N 1 общей площадью 331,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Постникова, д. 42.

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником квартир N 3, 5, 7, 12 жилого дома N 42, расположенного по ул. Постникова в г. Оренбурге.

В 2002 году по заданию предпринимателя архитектором Денисенко О.Г. разработан Проект реконструкции жилого дома под магазин по адресу: ул. Постникова, д. 42, в г. Оренбурге, согласованный Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации города Оренбурга 12.03.2003.

Распоряжением Главы города Оренбурга от 12.05.2003 N 1755-р предпринимателю разрешено произвести реконструкцию квартиры N 12 названного жилого дома под магазин согласно проекту, разработанному архитектором Денисенко О.Г. предпринимателю предложено зарегистрировать в инспекции ГАСН проектную документацию и получить разрешение на производство работ по реконструкции в течение месяца со дня подписания распоряжения (п. 2.1), вести реконструкцию в соответствии с проектом, согласованным Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации г. Оренбурга 12.03.2003, по окончании реконструкции изменения в объекте недвижимости зарегистрировать в государственном унитарном предприятии "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" и в учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Оренбургской области. Пунктом 3 распоряжения предусмотрено, что при невыполнении п. 2.1 распоряжение признается утратившим силу.

Выданным на основании этого распоряжения администрацией города Оренбурга разрешением от 14.05.2003 N Р-137/03, действительным до 31.12.2003, предпринимателю разрешено выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции вышеназванной квартиры в соответствии с проектной документацией.

Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации города Оренбурга 06.06.2006 согласован откорректированный проект реконструкции жилого дома под магазин по ул. Постникова, 42 в г. Оренбурге, датированный 2002 годом и выполненный архитектором Денисенко О.Г.

В соответствии с постановлением Главы города Оренбурга от 14.11.2008 N 6797-п "О переводе квартир N 7, 12 по ул. Постникова/Комсомольская, дом N 42/72 города Оренбурга в нежилое помещение", на основании заявления предпринимателя жилые помещения квартир N 7, 12, расположенные на первом этаже одноэтажного жилого дома N 42/72 по ул. Постникова/Комсомольская в г. Оренбурге, переведены в нежилое помещение с проведением необходимых работ по переустройству и перепланировке на основании проекта, согласованного с Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации города Оренбурга 12.03.2003, для размещения в нем магазина.

На основании указанного постановления Управлением жилищной политики администрации г. Оренбурга в адрес предпринимателя направлено уведомление от 18.11.2008 N 1-22-1526ж о переводе жилого помещения в нежилое, содержащее указание на принятие решения о переводе квартир N 7, 12 дома 42/72 по ул. Постникова/Комсомольская в нежилое помещение в целях использования в качестве магазина. При этом указано, что проект реконструкции квартир N 7, 12 выполнен на основании задания заказчика в соответствии с действующими нормами и правилами.

Актом приемочной комиссии зафиксировано фактическое окончание работ по переустройству и (или) перепланировке нежилого помещения N 1 (магазин) в соответствии с уведомлением Управления жилищной политики администрации города Оренбурга от 18.11.2008 N 1-22-1526ж и на основании проекта, разработанного Денисенко О.Г. В акте указан период проведения работ - с ноября 2008 года по январь 2009 года, а также приведен перечень выполненных работ.

В период с 2004 года по 2009 год предпринимателем заключены договоры теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, а также договор очистки от твердых бытовых отходов в отношении указанного объекта недвижимости.

Предприниматель 17.06.2011 обратился в администрацию г. Оренбурга с заявкой на оказание услуги по подготовке акта ввода в эксплуатацию нежилого помещения в доме N 42 по ул. Постникова в г. Оренбурге (после перевода из жилого в нежилое) с установлением адреса объекту недвижимости. К заявке предпринимателем приложены следующие документы: акт допуска электроустановки в эксплуатацию, акт приемки выполненных работ по устройству пожарно-охранной сигнализации, акт приемочной комиссии нежилого помещения после переустройства и (или) перепланировки, документ, удостоверяющий личность, правоустанавливающий документ на объект недвижимости, проект перепланировки помещения, справка на выполнение технических условий на подключение к инженерным коммуникациям, справка Ф-1 от органа техинвентаризации с описанием объекта недвижимости, уведомление о переводе жилого дома.

Решением департамента, изложенным в письме от 01.08.2011 N 000987/11, предпринимателю отказано во вводе указанного помещения в эксплуатацию.

При этом в названном письме изложены следующие замечания: 1) не представлены правоустанавливающие документы на подвальное помещение дома N 42 по ул. Постникова; 2) возведен пристрой, литер А2 к дому N 42 по ул. Постникова, литер АА1; разрешение на возведение пристроя в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не выдавалось; пристрой, литер А2, не введен в эксплуатацию в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и самовольно эксплуатируется; 3) не представлены справки о выполнении технических условий, подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения. Также указано на то, что при осмотре фасадов в части возводимого помещения и прилегающей территории выявлены следующие замечания: 1) отсутствуют перила, предусмотренные в утвержденном проекте; 2) конфигурация козырька не соответствует утвержденной в проекте; 3) фасад со стороны ул. Комсомольская требует косметического ремонта. Кроме того, в письме отражено, что предпринимателем без утвержденного акта приемочной комиссии самовольно эксплуатируется в качестве нежилого помещение N 1 (магазин), расположенное на первом этаже и в подвале одноэтажного смешанной конструкции жилого дома с подвалом, литер АА1А2, по адресу: г. Оренбург, ул. Постникова, 42. Разъяснено, что акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве нежилого. В письме содержится также требование прекратить самовольную эксплуатацию помещения и устранить указанные замечания, после чего необходимо обратиться в отдел документарного обеспечения с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Нежилое помещение N 1 (магазин)".

Полагая, что действия департамента по отказу в приемке в эксплуатацию указанного помещения не соответствуют закону и препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из незаконности отказа департамента во вводе вышеназванного помещения в эксплуатацию.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Порядок перевода жилого помещения в нежилое регламентирован положениями ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателем осуществлены необходимые мероприятия, установленные ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, для перевода жилых помещений (квартир N 7, 12 дома 42/72 по ул. Постникова/Комсомольская в г. Оренбурге) в нежилое помещение. Наличие акта приемочной комиссии свидетельствует об исполнении предпринимателем содержащихся в уведомлении от 18.11.2008 требований, включая требования к специальным условиям электроснабжения.

Судами обоснованно указано, что такой перевод жилых помещений в нежилое в рассматриваемой ситуации сопряжен с осуществлением заявителем работ, не относящихся к работам по переустройству и перепланировке помещений (ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации), а являющихся работами по реконструкции объекта недвижимости (выполненные на объекте работы соответствуют понятию "реконструкция объектов капитального строительства", данному в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации) в соответствии с Планом реконструкции, согласованным с Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации г. Оренбурга 12.03.2003, на основании распоряжения Главы г. Оренбурга от 12.05.2003 N 1755-р и выданного предпринимателю на основании этого распоряжения разрешения на осуществление строительно-монтажных работ от 14.05.2003 N Р-137/03.

В силу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения зпредпринимателя в Департамент) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частями 3, 4 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен перечень документов, которые необходимо представить вместе с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Данный перечень является исчерпывающим в соответствии с ч. 4.1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию перечислены в ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателем представлены все необходимые документы для ввода в эксплуатацию нежилого помещения N 1, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Постникова, д. 42.

Судами правомерно признано незаконным требование о необходимости представления предпринимателем правоустанавливающих документов на подвальное помещение дома N 42 по ул. Постникова г. Оренбурга. Суды также указали на то, что предпринимателю принадлежит право собственности на общее имущество дома, включая подвальное помещение, поскольку он является собственником всех квартир в названном доме. Отсутствие государственной регистрации права собственности в отношении подвального помещения дома и непредставление отдельных правоустанавливающих документов на это помещение, в рассматриваемой ситуации не могут быть признаны основанием, препятствующим выдаче заявителю разрешения на ввод в эксплуатацию спорного помещения.

Судами обоснованно отклонен вывод департамента о невозможности выдать разрешение на ввод помещения в эксплуатацию ввиду отсутствия разрешения на возведение пристроя, литер А2, к дому N 42 по ул. Постникова, литер АА1, и его использования без ввода в эксплуатацию, поскольку предпринимателем получено разрешение на реконструкцию жилых помещений дома N 42 с учетом возведения капитального пристроя, литер А2, в соответствии с проектом реконструкции помещений (с учетом корректировок), согласованным с Комитетом по градостроительству и архитектуре. Суды обоснованно указали, что в данном случае, в соответствии с ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствует необходимость в получении отдельного разрешения на строительство в связи с корректировкой ранее согласованной проектной документации.

Правильными, соответствующими п. 7 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, являются выводы судов о незаконности требования департамента о необходимости представления предпринимателем справки о выполнении технических условий, подписанной представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, поскольку доказательств выдачи предпринимателю таких технических условий не представлено. Кроме того, суды обоснованно указали на недоказанность департаментом необходимости представления предпринимателем справок о выполнении технических условий, с учетом заключенных последним договоров энергоснабжения, теплоснабжения и водоснабжения, и единство реконструированного объекта недвижимости (включающего возведенный пристрой).

Наличие выявленных при осмотре фасадов помещения замечаний в части отсутствия перил, предусмотренных утвержденным проектом, несоответствия конфигурации козырька утвержденному проекту и необходимости косметического ремонта фасада со стороны ул. Комсомольской обоснованно признано судами также обстоятельствами, не имеющими отношения к установленным ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основаниям для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии у департамента правовых оснований для отказа предпринимателю в удовлетворении заявления о вводе в эксплуатацию нежилого помещения в доме N 42 по ул. Постникова в г. Оренбурге.

Так как названными действиями департамента нарушено право предпринимателя на использование рассматриваемого помещения в предпринимательских целях, суды правомерно удовлетворили заявленные предпринимателем требования.

Изложенные в кассационной жалобе доводы департамента о несоответствии выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2012 по делу N А47-8825/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

А.В. Кангин И.А. Татаринова