Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2012 г. N Ф09-11300/12 по делу N А71-1607/2012

Екатеринбург

16 ноября 2012 г.

Дело N А71-1607/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаревой Елены Геннадьевны (далее - предприниматель Бондарева Е.Г., предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу N А71-1607/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041803500012, ИНН 1830002006; далее - инспекция, налоговый орган) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор Удмуртской Республики в интересах государства и предпринимателя Бондаревой Е.Г. (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 27.12.2011 N 18 по делу о назначении административного наказания за осуществление наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, согласно которому предприниматель Бондарева Е.Г. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 3 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена предприниматель Бондарева Е.Г.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2012 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление инспекции признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

После принятия указанных судебных актов предприниматель Бондарева Е.Г. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по делу N А71-1607/2012, в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2012 (судья Кудрявцев М.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 (судьи Грибиниченко О.Г., Осипова С.П., Ясикова Е.Ю.) определение суда отменено в части. С инспекции в пользу предпринимателя Бондаревой Е.Г. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 3000 руб. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Бондарева Е.Г. просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанного заявления в полном объеме, полагая, что вывод апелляционного суда относительно чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, понесенных предпринимателем на оплату услуг адвоката, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В обоснование жалобы предприниматель Бондарева Е.Г. указывает на то, что оплата за оказание юридической помощи по соглашению с адвокатом определена сторонами в сумме 15 000 руб. Во исполнение данного соглашения адвокатом были изучены материалы дела N А71-1607/2012, дана консультация по результатам изучения документов, в интересах предпринимателя адвокат подготовил отзыв на апелляционную жалобу и принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, также адвокатом подготовлено заявление о взыскании судебных расходов. При таких обстоятельствах, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14592/11 от 07.06.2012, вынесенное по делу N А50-10889/2010 Арбитражного суда Пермского края, предприниматель Бондарева Е.Г. отмечает, что она занимала активную позицию в ходе рассмотрения дела, в связи с чем имеет право на возмещение судебных расходов в полном объеме.

В своем отзыве инспекция полагает, что кассационная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 51, ст. 110, ч. 3 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам гл. 9 данного Кодекса.

При названных обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерным выводам о том, что предприниматель Бондарева Е.Г. вправе претендовать на возмещение понесенных судебных расходов, связанных с разрешением вопросов, непосредственно касающихся ее в суде апелляционной инстанций, направленных на оставление в силе решения суда первой инстанции от 27.02.2012, которым постановление о привлечении предпринимателя Бондаревой Е.Г. к административной ответственности признано незаконным и отменено.

Поскольку инспекцией обжаловался судебный акт, вынесенный по заявлению прокурора в защиту интересов предпринимателя Бондаревой Е.Г., то в данном случае имеются основания считать, что судебный акт вынесен и в пользу предпринимателя.

Данные выводы апелляционного суда соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Президиума от 07.06.2012 N 14592/11, вынесенном по делу N А50-10889/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Апелляционным судом установлено, что предприниматель Бондарева Е.Г., привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, активно реализовывала принадлежащие ей процессуальные права через своего представителя, а именно: представила отзыв на апелляционную жалобу инспекции, принимала участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Бондаревой Е.Г. (доверитель) и адвокатом Бияновым П. В. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 16.04.2012 N 10, предметом которого является участие адвоката в качестве представителя в арбитражном суде по заявлению прокурора Удмуртской Республики о признании незаконным постановления налогового органа о привлечении доверителя к административной ответственности.

Оплата за оказание юридической помощи по соглашению определена сторонами в сумме 15 000 руб. и складывается из следующего: изучение представленных доверителем документов 1 000 руб.; консультация доверителя по результатам изучения документов 2 000 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу 5 000 руб.; участие в судебном заседании 5 000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участие в суде при рассмотрении 2 000 руб.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов исследованы и оценены в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные предпринимателем Бондаревой Е.Г. в обоснование данного заявления соглашение об оказании юридической помощи от 16.04.2012 N 10, квитанция от 02.05.2012 N 006297 на сумму 15 000 руб., подтверждающие факт несения предпринимателем Бондаревой Е.Г. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела N А71-1607/2012.

Между тем, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Таким образом, как верно указал апелляционный суд, арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что инспекция, возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, указала на чрезмерность и несоразмерность заявленных предпринимателем Бондаревой Е.Г. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь в подтверждение своих доводов на практику выплаты вознаграждений адвокатам при оказании юридической помощи по административным делам, отраженную в представленном в материалы дела решении Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 21.02.2011 (том 1, л.д. 157-158), которое было предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем Бондаревой Е.Г. не представлено доказательств, свидетельствующих о факте оказания ему услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи от 16.04.2012 N 10 в части изучения представленных доверителем документов (1 000 руб.) и консультации доверителя по результатам изучения документов (2 000 руб.).

Материалами дела подтверждены лишь частично понесенные расходы предпринимателем, касающиеся составления письменного отзыва на апелляционную жалобу; участия в судебном заседании; подготовки заявления о взыскании судебных расходов и участие в суде при рассмотрении.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, характера и степени сложности спора, приняв во внимание фактически оказанные услуги, объем выполненной адвокатом работы, суд апелляционной инстанций обоснованно взыскал в пользу предпринимателя Бондаревой Е.Г. судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 3000 руб.

Таким образом, подлежащая к взысканию сумма судебных расходов определена апелляционным судом исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, является разумной и обоснованной.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и принятых им доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления апелляционного суда в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу N А71-1607/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаревой Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Т.П. Ященок Е.О. Черкезов