Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 17АП-3136/12

г. Пермь

N 17АП-3136/2012-АК

26 апреля 2012 г.

А71-1607/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е. О.,

при участии:

от заявителя Прокурора Удмуртской Республики: Демотко С. А., удостоверение, поручение N 38-15/4-2012 от 04.04.2012,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041803500012, ИНН 1830002006): Драгунова Е. Ю., удостоверение, доверенность N 8 от 10.01.2012,

от третьего лица индивидуального предпринимателя Бондаревой Елены Геннадьевны: Биянов П. В., удостоверение, доверенность от 11.04.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2012 года

по делу N А71-1607/2012,

принятое судьей Мосиной Л. Ф.,

по заявлению Прокурора Удмуртской Республики

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике

третье лицо: индивидуальный предприниматель Бондарева Елена Геннадьевна

о признании недействительным постановления N 18 от 27.12.2011 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Удмуртской Республики в интересах государства и общества (далее - заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) N 18 от 27.12.2011 по делу о назначении административного наказания за осуществление наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, согласно которому индивидуальный предприниматель Бондарева Елена Геннадьевна (далее - третье лицо, предприниматель, ИП Бондарева Е. Г.) привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 21.02.2012) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на доказанность в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения. Полагает, что порядок привлечения ИП Бондаревой Е. Г. к административной ответственности соблюден, процессуальных нарушений не допущено, вина предпринимателя, выразившаяся в нарушении требований Закона N 54-ФЗ, а именно в невыдаче потребителям услуг бланков строгой отчетности вследствие необеспечения ими работника, оказывающего услуги от имени предпринимателя, установлена. Отмечает, что контрольной закупки в том смысле, в котором о ней упоминается в Федеральном законе от 12.08.1995 N 144 "Об оперативно-розыскной деятельности", фактически не производилось. Указывает также, что поскольку такси "Альянс" не зарегистрировано в ЕГРЮЛ, осуществить проверку является ли предприниматель плательщиком ЕНВД по данной деятельности, не представляется возможным.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Представителем налогового органа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: запроса о представлении документов от 09.04.2012 N 02-25/02383, письма от 17.04.2012 N 201-01/68-2012, протоколов допроса потерпевшего от 29.02.2012, от 06.03.2012, распечаки интернет сайта российской газеты.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено, поскольку указанные доказательства не отвечают признакам относимости и допустимости (ст. 67, 68 АПК РФ).

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что ИП Бондарева Е. Г. не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку услуги такси на территории Граховского района Удмуртской Республики не оказывает, в собственности, либо в аренде не имеет ни легкового, ни грузового транспорта. Предпринимателем оказываются лишь информационные услуги лицам, занимающимся частным извозом, связанные с организацией деятельности радиодиспетчерской службы, принимающей от граждан и организаций заявки на осуществление перевозок. Кроме того, указывает на допущенные процессуальные нарушения со стороны налогового органа; отмечает, что должностными лицами фактически проведено оперативно-розыскное мероприятие при отсутствии полномочий на его проведение.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Присутствующий в судебном заседании представитель третьего лица, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Решение суда считает законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, сотрудниками налогового органа на основании поручения N 84 от 25.11.2011 заместителя начальника инспекции (л.д. 18) проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью в отношении легкового такси "Альянс", принадлежащего ИП Бондаревой Е. Г.

В ходе проверки 25.11.2011, проведенной налоговым органом в автомобиле ВАЗ 2106, регистрационный номер М256ТА18, принадлежащем Гришину Г. В. на праве собственности, выявлен факт неприменения контрольно-кассовой техники (невыдачи покупателю бланка строгой отчетности) при оказании Ильину С. Г. услуги "такси" по маршруту от здания полиции, расположенной по ул. Ачинцева, 7 в с. Грахово Удмуртской Республики до хлебопекарни, расположенной по ул. Колпакова, 73 в с. Грахово, по цене 50 руб.

По результатам проверки в присутствии водителя Гришина Г. В. составлен акт N 166 от 25.11.2011 (л.д. 19).

По факту выявленного нарушения 28.11.2011 должностным лицом налогового органа вынесено определение N 10 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д. 20).

27.12.2011 налоговым органом вынесено постановление N 18 по делу о назначении административного наказания за осуществление наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, о признании ИП Бондаревой Е. Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 3 000 руб. (л.д.14).

Не согласившись с указанным постановлением инспекции ИП Бондарева Е. Г. обратилась в Прокуратуру Граховского района Удмуртской Республики с жалобой по факту незаконного привлечения ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Полагая привлечение предпринимателя к административной ответственности необоснованным и незаконным, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из не доказанности налоговым органом события вменяемого административного правонарушения, а также допущенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Статьей 5 Федерального закона N54-ФЗ на организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику возложена обязанность выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что Бондарева Е. Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 06.10.2011 (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 18 N 003082093). Одним из видов предпринимательской деятельности Бондаревой Е. Г. является представление различных видов услуг, деятельность информационных агентств. В ГКУ УР "Центр занятости населения Граховского района УР утвержден бизнес-план Бондаревой Е.Г. - "оказание услуг диспетчерской службы такси" (л.д. 35-40).

С момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и на момент проверки, Бондарева Е. Г. оказывала на территории Граховского района Удмуртской Республики лишь информационные услуги лицам, занимающимся частным извозом, связанные с организацией деятельности радиодиспетчерской службы, принимающей от граждан и организаций заявки на осуществление перевозок. Информацию о поступивших заявках Бондарева Е. Г. продавала обращающимся к ней лицам, занимающимся на своих личных автомобилях перевозками пассажиров и багажа.

Иного налоговым органом суду первой и апелляционной инстанций не доказано.

Доказательств того, что автомобиль ВАЗ "2106" государственный регистрационный номер М256ТА 18, принадлежит именно ИП Бондаревой Е. Г., а также наличия трудовых отношений водителя Гришина Г. В. с ИП Бондаревой Е. Г. налоговым органом не представлено.

Кроме того, верными являются выводы суда о том, что должностными лицами налогового органа фактически проведено оперативно-розыскное мероприятие при отсутствии полномочий на его проведение, а также что налоговым органом не был исследован вопрос о том, на какой системе налогообложения находится налогоплательщик.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, но не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Согласно положениям Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Федеральным законом. Правом на осуществление на территории Российской Федерации оперативно-розыскных мероприятий наделены оперативные подразделения органов, перечисленных в ст. 13 указанного Федерального закона.

Из вышеперечисленных норм следует, что проведение работниками налогового органа в целях выявления возможного правонарушения какой-либо закупки товаров (без привлечения сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность) является неправомерным.

Данная позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3125/08 от 02.09.2008.

Как следует из материалов дела и установлено судом, уполномоченные должностные лица соответствующих государственных органов в проведении контрольных мероприятий не участвовали, акт контрольной закупки надлежащим образом не составляли.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В связи с этим составленный должностным лицом инспекции по результатам проверочной закупки протокол не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Других доказательств, полученных в установленном законом порядке, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения, материалы административного дела не содержат.

Следовательно, событие вменяемого предпринимателю административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, административным органом в данном конкретном случае не доказано.

Учитывая недоказанность события правонарушения в действиях заявителей, вопрос виновности лиц, привлеченных к административной ответственности, судом не рассматривается.

Отсутствие события административного правонарушения в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с чем, решение суда первой инстанции о признании незаконным постановления N 18 от 27.12.2011 по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы налогового органа, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2012 года по делу N А71-1607/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Ю. Ясикова Л.Ю. Щеклеина