Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2012 г. N Ф09-10662/12 по делу N А60-18555/2012

Екатеринбург

27 ноября 2012 г.

Дело N А60-18555/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Семеновой З.Г., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮРС Партнер" (ОГРН: 1086674001480, ИНН: 6674241606; далее - общество "ЮРС Партнер") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2012 по делу N А60-18555/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЮРС Партнер" - Котенков М.В. (доверенность от 02.08.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Регион-М" (ОГРН: 1026604938546, ИНН: 6660144497; далее - общество "Регион-М") - Фарбер Б.И. (доверенность от 12.05.2012).

Общество "Регион-М" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении на общество "ЮРС Партнер" устранить допущенные нарушения прав собственника и восстановить наружную стену здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 128, с западной стороны в первоначальное состояние, а именно: снести самовольно возведенный пристрой, загораживающий свободный доступ собственника в принадлежащее ему нежилое помещение N 43, расположенное в подвале здания, а также полностью освободить и очистить вход в принадлежащее истцу подвальное помещение.

Решением суда от 06.07.2012 (судья Казакова Г.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 (судьи Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЮРС Партнер" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что истцом не доказан факт возведения пристроя ответчиком, а также факт нарушения прав истца на доступ в помещение N 43. Общество "ЮРС Партнер" ссылается на то, что спорный пристрой возведен за несколько лет до того, как ответчик стал собственником нежилых помещений в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 128. Заявитель жалобы также указывает, что стройка в помещениях ответчика не ведется, наличие у входа в подвал принадлежащего ответчику имущества и строительного мусора истцом не доказано, к спорному пристрою крепятся принадлежащие истцу вентиляционная система, провода и кабели. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суду следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования Свердловской области Профессиональное училище "Кулинар" (далее - ГОУ НПО СО ПУ "Кулинар").

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу "Регион-М" на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 2638,5 кв. м., расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 128, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.06.2004 серии 66АБ N 333993. Среди прочих обществу "Регион-М" принадлежит нежилое помещение N 43, расположенное в подвале здания.

Общество "ЮРС Партнер" является собственником нежилых помещений общей площадью 514 кв. м., расположенных в том же здании, в том числе нежилых помещений N 32 - 42, 44, 45 находящихся в подвале и помещений на 1 этаже N 52 - 61, 63, 64, 66 - 68.

При этом из представленного в материалы дела плана объекта и пояснений представителей сторон следует, что вход в подвальное помещение N 43 возможен непосредственно с улицы или через принадлежащие ответчику нежилые помещения.

Ссылаясь на то, что предусмотренный планом объекта вход в подвальное помещение N 43 с улицы в настоящее время загорожен пристроем из металлоконструкций и самовольно расположенным у входа в подвал имуществом и строительным мусором, общество "Регион-М" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что вход в принадлежащее истцу подвальное помещение N 43 возможен непосредственно с улицы или через принадлежащие ответчику нежилые помещения. Предусмотренный планом объекта вход в подвальное помещение N 43 с улицы в настоящее время загорожен пристроем из металлоконструкций и самовольно расположенным у входа в подвал имуществом и строительным мусором. Указанный пристрой используется ответчиком, расположение у входа в подвал имущества и строительного мусора является результатом деятельности последнего.

С учетом изложенного суды признали доказанным то обстоятельство, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом принадлежащим ему имуществом, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

При этом суды обоснованно отклонили доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы общества "ЮРС Партнер" об отсутствии доказательств возведения пристроя именно ответчиком, а также о том, что помещения приобретены ответчиком уже с пристроем, судом апелляционной инстанции рассмотрены и правомерно отклонены как не имеющие правового значения с учетом того, что истцом заявлен негаторный иск, а не требование о сносе самовольной постройки на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества "ЮРС Партнер" на то, что судом необоснованно не привлечено к участию в деле ГОУ НПО СО ПУ "Кулинар", судом кассационной инстанции отклоняется, так как доказательств того, что обжалуемые судебные акты затрагивают права и законные интересы данного лица, в материалах дела не имеется. Соответствующее ходатайство в судах первой или апелляционной инстанции не заявлялось.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2012 по делу N А60-18555/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮРС Партнер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

З.Г. Семенова А.А. Столяров