Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2012 г. N Ф09-10026/12 по делу N А60-9523/2012

Екатеринбург

21 ноября 2012 г.

Дело N А60-9523/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Соловцова С.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терем" (ИНН: 6658331570, ОГРН: 1086658033956, далее - общество "Терем) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу N А60-9523/2012 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества "Терем" к закрытому акционерному обществу СК "Гарант" (ИНН: 6671132091, ОГРН: 1036604003897, далее - общество "Гарант") о взыскании неосновательного обогащения по договору строительного субподряда.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом "Терем" заявлен отказ от кассационной жалобы. Данный отказ рассмотрен судом кассационной инстанции и в его удовлетворении отказано, поскольку доказательств, подтверждающих полномочия лица, подписавшего отказ в качестве директора общества, на момент рассмотрения данного заявления, суду не представлено.

Общество "Терем" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "Гарант" с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 367 891 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2012 (судья Липина И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 (судьи Богданова Р.А., Балдин Р.А., Никольская Е.О.) решение оставлено без изменения.

Общество "Терем" не согласно с решением от 24.04.2012 и постановлением от 09.07.2012, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, договор строительного субподряда от 01.09.2010 N А-86 не заключен, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям. Вывод судов о том, что предмет договора определен сторонами в ведомости договорной цены, заявитель считает необоснованным. Кроме того, истец указывает, что в любом случае действие договора прекращено истечением срока выполнения работ, предусмотренного п.3 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 между обществами "Терем" (заказчик) и обществом "Гарант" (подрядчик) заключен договор субподряда N А-86, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный договором срок завершить строительство объекта. Заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно п.1.2, 2.1 договора состав, объем и цена работ определяются ведомостями договорной цены, являющимися приложениямим к договору, и проектной документацией.

В ведомостях договорной цены (приложения N 1,2 к договору) стороны согласовали виды работ и их стоимость.

Сроки выполнения работ установлены п.4.3 договора: начало работ - 01.09.2010, окончание - 30.11.2010.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты денежные средства в сумме 2 471 600 руб. 55 коп.

Исходя из имеющихся в материалах дела актов приемки выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, суды сделали вывод о том, что ответчиком выполнены работы на сумму 2 103 708 руб. 30 коп.

Общество "Терем", полагая, что сумма 367 891 руб. 84 коп., перечисленная ответчику и превышающая стоимость фактически выполненных работ, является неосновательным обогащением и подлежит возврату, обратилось в суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из заключенности договора субподряда от 01.09.2010 N А-86 и отсутствия оснований для взыскания 367 891 руб. 84 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Судами установлено, что получение денежных средств в сумме 367 891 руб. 84 коп. ответчиком от истца на основании договора субподряда от 01.09.2012 N А-86, подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доводы заявителя о незаключенности договора субподряда N А-86 от 01.09.2010 обоснованно отклонены судами первой и м апелляционной инстанций.

В силу положений п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе ведомости договорной цены, подписанные полномочными представителями обеих сторон, позволяют сделать вывод о согласовании состава подлежащих выполнению ответчиком работ, а также об отсутствие у сторон разногласий относительно данного условия как при заключении так и при исполнении сторонами договорных обязательств.

Судами установлено, что подрядчик приступил к выполнению работ, а заказчик принимал результаты работ по актам и оплачивал их.

Таким образом, суды сделали правомерный вывод о заключенности договора субподряда N А-86 от 01.09.2010.

Оснований для признания обязательств сторон по данному договору прекращенными, суды также обоснованно не усмотрели.

Согласно п.3 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В связи с тем, что подписанным между сторонами договором срок окончания его действия не определен, договор считается действующим до окончания выполнения работ либо до расторжения договора сторонами, за исключением случаев, когда подрядчик не приступил к выполнению работ.

Доказательств расторжения договора субподряда N А-86 от 01.09.2010, отказа от него одной из сторон, доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком всего объема работ, предусмотренного договором не имеется.

В соответствии с п.5.1.2 договора по завершении работ субподрядчик передает генподрядчику для подписания акт сдачи-приемки объекта.

Акт сдачи-приемки объекта, акт ввода объекта в эксплуатацию, позволяющие констатировать факт выполнения работ в полном объеме, в материалах дела отсутствуют, утверждение истца о том, что дома сданы в эксплуатацию, не подтверждено документально.

При таких обстоятельствах суды правильно указали на отсутствие у ответчика обязательства по возврату истцу, в качестве неосновательного обогащения, денежных средств, полученных по договору N А-86 от 01.09.2010, поскольку обязательства по этому договору не прекращены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2012 по делу N А60-9523/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терем" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

С.Н. Соловцов Н.В. Шершон