Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2012 г. N Ф09-9809/11 по делу N А50-9061/2011

Екатеринбург

20 ноября 2012 г.

Дело N А50-9061/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (ИНН: 5903032972, ОГРН: 1025900510558; далее - общество "Промышленная лизинговая компания", истец) на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2012 по делу N А50-9061/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Промышленная лизинговая компания" - Петров Д.А. (доверенность от 10.01.2012 N 6);

закрытого акционерного общества "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" (ИНН: 5906011804, ОГРН: 1025901226053; далее - общество "НПАО "ЭХО", ответчик) - Васькин В.В. (доверенность от 30.04.2012).

Общество "НПАО "ЭХО" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества "Промышленная лизинговая компания" 392 884 руб. в возмещение судебных издержек связанных с рассмотрением дела N А50-9061/2011.

Определением суда от 31.05.2012 указанное заявление удовлетворено. С общества "Промышленная лизинговая компания" взыскано 350 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 27 999 руб. расходов на приобретение авиабилетов, 14 885 руб. расходов на оплату проживания представителя в гостинице.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 (судьи Скромова Ю.В., Усцов Л.А., Дюкин В.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Промышленная лизинговая компания" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, обществом "НПАО "ЭХО" не представлены доказательства разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов. Заявитель считает, что: судами необоснованно отклонены представленные им доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, а также доводы о небольшом объеме выполненной работы, ее несложного характера; факт несения транспортных расходов, а также необходимость несения расходов на оплату проживания представителя не доказаны. Заявитель ссылается на Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

В отзыве на кассационную жалобу общество "НПАО "ЭХО" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения; считает доводы кассатора необоснованными и подлежащими отклонению, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "НПАО "ЭХО" (клиент) и адвокатом Московской коллегии адвокатов "Коллегия адвокатов Павла Астахова" Данильченко В.Б. (адвокат) заключен договор N 11-10-21/1, согласно условиям которого адвокат принял на себя обязательства оказать юридическую помощь по представлению интересов клиента в Федеральном арбитражном суде Уральского округа по делу N А50-9061/2011 по иску общества "Промышленная лизинговая компания" к обществу "НПАО "ЭХО" о взыскании платы за фактическое пользование имуществом (п. 1). Оказание юридической помощи осуществляется адвокатом Данильченко Викторией Борисовной (п. 2). Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 350 000 руб. (п. 6.2). Оплате подлежат командировочные расходы, а именно: авиабилеты бизнес - класса, гостиница, а также нахождение адвоката в командировке из расчета один день - 30 000 руб. (п. 6.3).

Общество "НПАО "ЭХО" произвело оплату адвокату юридических услуг в размере 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 322 от 21 октября 2011 года.

09 февраля 2012 года между ответчиком и адвокатом подписан акт N 7/12, согласно которому ответчик претензий по объему качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В связи с тем, что судебный акт по делу N А50-9061/2011 принят не в пользу общества "Промышленная лизинговая компания" (решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано; Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2012 решение оставлено в силе), общество "НПАО "ЭХО" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании с истца по делу судебных издержек.

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг и их оплата документально подтверждены; заявленная к взысканию сумма расходов является разумной.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, соответствующие доводы о необоснованности и чрезмерности расходов изложенные в апелляционной жалобе отклонил со ссылкой на их недоказанность и неотносимость.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, что также подтверждается соответствующими материалами дела, размер и факт выплаты заявленной к взысканию суммы судебных издержек по оплате услуг представителя обществом "НПАО "ЭХО" подтвержден.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, принимая во внимание сложность дела, отсутствие единообразной практики разрешения аналогичных споров в арбитражных судах, соблюдая необходимый баланс интересов сторон, суды посчитали что понесенные обществом "НПАО "ЭХО" расходы являются обоснованными. С учетом заявленных обществом "Промышленная лизинговая компания" возражений относительно чрезмерности расходов, оснований для вывода о том, что расходы превышают какие-либо разумные пределы, суды не усмотрели.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. При этом судами принято во внимание, что общество "Промышленная лизинговая компания" представляло в качестве доказательств чрезмерности расходов соответствующие документы (справка Пермской торгово-промышленной палаты от 13.04.2012 N 267 о средней рыночной стоимости юридических услуг адвоката, а также справки иных организаций оказывающих юридические услуги в г. Перми), заявляло доводы о неэкономности расходов на приобретение авиабилетов и оплаты проживания представителя в гостинице, однако данные доказательства и доводы были судами отклонены как не подтверждающие факт необоснованности и чрезмерности расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2012 по делу N А50-9061/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

О.В. Абознова Е.Г. Сирота