Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2012 г. N Ф09-11206/12 по делу N А71-7596/2010

Екатеринбург

22 ноября 2012 г.

Дело N А71-7596/2010

ГАРАНТ:

См. также Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 17АП-7409/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 г. N 17АП-7409/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Крюкова А.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ижмебель" Шадрина Алексея Александровича (далее - Шадрин А.А., конкурсный управляющий) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу N 

/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики о признании открытого акционерного общества "Ижмебель" (далее - общество "Ижмебель", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Исупов А.А. (доверенность от 27.07.2012).

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Удмуртской Республике (далее - уполномоченный орган) обратилась 12.03.2012 в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего общества "Ижмебель" Шадрина А.А., просила признать действия конкурсного управляющего должника по ведению процедуры конкурсного производства несоответствующими Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и направленными на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2012 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, действия конкурсного управляющего по отказу от оспаривания договоров купли-продажи от 12.08.2009 и 24.02.2010, заключенных между Должником и обществом с ограниченной ответственностью "Омега", и договора купли-продажи от 25.11.2009, заключенного между Должником и Сафиным Робертом Равильевичем (далее - Сафин Р.Р.), признаны незаконными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 29.08.2012, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 19, п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. По мнению конкурсного управляющего, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела; вывод о наличии заинтересованности между акционером должника Гафеевым Р.Р. и руководителями общества с ограниченной ответственностью "Омега" необоснован.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2011 общество "Ижмебель" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шадрин А.А.

25.11.2009 между должником (продавец) и Сафиным Р.Р. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя здание административно-бытового корпуса, общей площадью 3 641,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, 32, а покупатель - принять и оплатить имущество.

Недвижимое имущество расположено на земельном участке общей площадью 2 000 кв. м., общая стоимость имущества определена в сумме 26 024 120 руб. (пункты 1.2., 3.1. договора).

Передача имущества Покупателю оформлена подписанным сторонами актом приема-передачи от 25.11.2009.

16.12.2009 Сафиным Р.Р. на основании государственного контракта купли-продажи недвижимого имущества N 301П/09 указанное недвижимое имущество было отчуждено Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ижевске по цене 122 000 000 руб. (пункт 2.1. контракта).

12.08.2009 между должником (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - общество "Омега", покупатель) был заключен договор купли-продажи N 01/085/2009-121, согласно которому в собственность Покупателя было передано недвижимое имущество, указанное в Приложении N 1 к договору и расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, 32. Стоимость его определена в 80 939 847 руб. (пункт 3.1. договора).

Также 24.02.2010 между обществом "Ижмебель" (Продавец) и обществом "Омега" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 2128503, по условиям которого в собственность Покупателя передано недвижимое имущество, указанное в Приложении N 1 к договору и расположенное в г. Ижевск по ул. К. Маркса, 1, его стоимость определена в 34 497 100 руб. (пункт 3.1. договора).

Уполномоченный орган обратился к конкурсному управляющему Шардину А.А. с письмом от 31.01.2012 N 18-27/001305, содержащим предложение принять меры по возможности оспаривания в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона о банкротстве, сделок должника, связанных с отчуждением принадлежащего должнику имущества.

Письмом от 16.02.2012 N 269 конкурсный управляющий Шардин А.А. сообщил, что им проведен анализ сделок должника, основания для оспаривания сделок не выявлено.

Полагая, что отказ конкурсного управляющего от оспаривания сделок по отчуждению недвижимого имущества повлек за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, уполномоченный орган обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что действия конкурсного управляющего общества "Ижмебель", выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок должника свидетельствуют о намерении причинить вред кредиторам; указанные сделки с учетом фактических обстоятельств дела могут иметь признаки подозрительности, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве; действия конкурсного управляющего должника по отказу от оспаривания сделок по реализации недвижимого имущества должника не отвечают принципам добросовестности и разумности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, исходил из того, что сделки совершены в период, указанный в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись не исполненные денежные обязательства, сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, совершены должником с заинтересованным лицом, конкурсным управляющим допущено неправомерное бездействие, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу ч. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Положениями ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

По смыслу ч. 3 ст. 129 названного закона конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Квалифицирующие признаки для признания сделок должника недействительными установлены в п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего кредитор также вправе в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Судами первой и апелляционной инстанции в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы материалы дела и установлено, что оспариваемые сделки совершены должником в течении трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и с учетом фактических обстоятельств дела имеют признаки подозрительности, предусмотренные п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Судами установлено, что один из акционеров должника - Гафеев Р.Р., являлся единственным учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Капитал-инвест", которое, в свою очередь, являлось единственным учредителем общества "Омега", в пользу которого было отчуждено принадлежащее должнику недвижимое имущество (договоры купли-продажи N 01/085/2009-121В, N 2128503 от 12.08.2009 и 24.02.2010).

Таким образом, исходя из смысла ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Гафеев Р.Р. является лицом, входящим в одну группу с должником.

В связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что договоры купли-продажи от 12.08.2009 N 01/085/2009-121 и от 24.02.2010 N 2128503 отвечают признакам сделки, совершенной с заинтересованностью, указанным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка доказательств, исследованных судами, и установленных на их основе обстоятельств дела, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2012 по делу N А71-7596/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ижмебель" Шадрина Алексея Александровича - без удовлетворения

Председательствующий

Л.В.Дядченко

Судьи

А.Н.Крюков Н.В.Шершон