Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2012 г. N Ф09-11260/12 по делу N А76-4213/2012

Екатеринбург

20 ноября 2012 г.

Дело N А76-4213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАРАОН" (ИНН: 7446044689, ОГРН: 1057421009238; далее - Общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012 по делу N А76-4213/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Общества - Рекунова М.А. (доверенность от 01.11.2012).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Служба организации движения" (ИНН: 7453222406, ОГРН: 1107453008882; далее - Предприятие) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора от 22.07.2011 N 63 и обязании исполнить указанный договор на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением от 01.01.2012.

Решением от 05.06.2012 (судья Мухлынина Л.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 (судьи Вяткин О.Б., Махрова Н.В., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить. По мнению заявителя, составленные ответчиком акты о срыве рейсов неверно оценены судами как подтверждение совершения истцом нарушения, предусмотренного п. 4.2 договора от 22.07.2011 N 63, поскольку расписание движения автобусов на маршруте стороны при заключении указанного договора не согласовали. Заявитель отмечает, что составленные ответчиком акты о срывах рейсов, содержат недостоверную информацию, поскольку в путевых листах, оформленных на соответствующие транспортные средства, имеются отметки ответчика о предоставлении ему автобусов в указанное время. По мнению заявителя, обстоятельства, зафиксированные в актах-рапортах N 464, N 471, N 474, N 856, N, 1002, N 1014, не свидетельствуют о нарушении истцом требований законодательства в сфере осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом. Заявитель также указывает на составление названных документов ответчиком в одностороннем порядке.

Заявитель полагает, что договор от 22.07.2011 N 63 расторгнут с нарушением установленного порядка, в частности сведения о нарушениях, зафиксированных 23.11.2011, 27.11.2011, 28.11.2011, 10.12.2011, 14.12.2011, направлены истцу по истечении тридцатидневного срока, установленного в п. 6.3. договора от 22.07.2011 N 63. Кроме того, в деле не имеется доказательств соблюдения ответчиком предусмотренного п. 6.2 данного договора претензионного порядка урегулирования споров.

По мнению заявителя, действия истца нарушают требования Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), поскольку спорный договор по своей правовой природе является публичным, и истец, занимающий доминирующее положение на рынке междугородних пассажирских автомобильных перевозок в городе Челябинске, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.06.2012 N 115-О, не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения спорного договора.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что согласно договору от 22.07.2011 N 63 Общество (перевозчик) и Предприятие (агент) осуществляют совместную транспортную деятельность по организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом в междугородном и пригородном сообщениях на условиях, предусмотренных данным договором.

В соответствии с договором от 22.07.2011 N 63 осуществляются пассажирские перевозки по маршрутам N 591 "Магнитогорск - Челябинск", N 922 "Магнитогорск - Екатеринбург через Челябинск". Отношения сторон регламентируются расписаниями движения согласно паспортам маршрутов (п. 1.3 спорного договора).

Разделом 3 договора от 22.07.2011 N 63 предусмотрены основания для применения к перевозчику мер ответственности, в том числе срыв рейса, неостановка автобуса на жезл контролера, посадка или высадка безбилетных пассажиров, погрузка или выгрузка багажа вне пунктов продажи билетов и другие. За совершение каждого из нарушений, предусмотренных указанным разделом спорного договора, предусмотрена материальная ответственность в виде уплаты перевозчиком единовременного штрафа или в виде удержания штрафа из суммы денежных средств, полученных от продажи билетов.

Согласно п. 7.4 договора от 22.07.2011 N 63 агент вправе в одностороннем порядке расторгнуть указанный договор, если перевозчик допустит более пяти нарушений, из перечисленных в разделе 3 спорного договора. В этом случае агент не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты расторжения договора направляет перевозчику письменное уведомление.

Ссылаясь на то, что истец неоднократно, более пяти раз, допускал нарушения из числа, указанных в разделе 3 договора от 22.07.2011 N 63, ответчик направил ему уведомление от 16.01.2012 N 6, в котором содержался отказ от исполнения спорного договора.

Полагая, что у Предприятия отсутствовали основания для данного отказа, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств неоднократного совершения истцом нарушений, предусмотренных разделом 3 договора от 22.07.2011 N 63; наличия у ответчика права на односторонний отказ от исполнения указанного договора; соблюдения им порядка расторжения спорного договора, который согласован сторонами при его заключении.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что отказ ответчика от исполнения договора от 22.07.2011 N 63 является обоснованным. При этом суд апелляционной инстанции отклонил как противоречащий материалам дела довод истца о несоблюдении Предприятием претензионного порядка урегулирования споров, который предусмотрен в п. 6.2 спорного договора. Суд также отметил, что не имеется оснований для применения п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора от 22.07.2011 N 63.

Изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что при заключении договора от 22.07.2011 N 63 согласовали порядок его расторжения путем одностороннего отказа Предприятия от исполнения данного договора в связи с совершением Обществом более пяти нарушений, указанных в разделе 3 данного договора.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по указанным правилам представленные Предприятием акты о срыве рейсов от 23.11.2011, от 27.11.2011, от 28.11.2011, от 10.12.2011, от 14.12.2011, акты-рапорты N 464, N 471, N 474, N 856, N, 1002, N 1014, составленные по фактам выезда на линию без билетно-учетного листа, неостановки на жезл контролёра, посадки пассажиров в неустановленных местах, подписанные сторонами акты об оплате штрафов за нарушения, указанные в разделе 3 договора от 22.07.2011 N 63, суды сделали вывод о доказанности Предприятием обстоятельств, послуживших в соответствии с п. 7.4 названного договора основанием для одностороннего отказа ответчика от его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не имеет полномочий на оценку представленных сторонами доказательств, на установление новых обстоятельств дела, не исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Таким образом, оснований для переоценки выводов судов о доказанности обстоятельств, послуживших основанием для одностороннего отказа Предприятия от исполнения договора от 22.07.2011 N 63, у суда кассационной инстанции не имеется. В связи с этим подлежат отклонению изложенные в кассационной жалобе доводы Общества о том, что оно не совершало срывов рейсов, не выезжало на маршруты без билетно-учетных листов, как направленные на переоценку указанных выше выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено, что 01.01.2012 Общество и Предприятие подписали дополнительное соглашение к договору от 22.07.2011 N 63, согласно которому названный договор изложен в новой редакции.

В соответствии с п. 7.3 спорного договора (в редакции названного дополнительного соглашения) договор от 22.07.2011 N 63 может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон; по основаниям, предусмотренным действующим законодательством; в одностороннем порядке любой стороной договора с направлением уведомления другой стороне не менее чем за один месяц до предполагаемой даты расторжения.

Срок действия договора от 22.07.2011 N 63 согласно дополнительному соглашению от 01.01.2012 определен по 31.12.2012 (п. 8.1 указанного договора в редакции данного дополнительного соглашения).

С учетом факта заключения сторонами дополнительного соглашения, принимая во внимание условия, на которых оно подписано, довод истца о необоснованности одностороннего отказа ответчика от исполнения договора и его расторжения, подлежит отклонению.

Соответствие действий ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора от 22.07.2011 N 63 требованиям Закона о защите конкуренции, исходя из оснований заявленных исковых требований, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Доказательств того, что Предприятие занимает доминирующее положение на рынке междугородних и пригодных пассажирских перевозок автомобильных транспортом, Общество в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило. В связи с этим соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы также отклоняются.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор от 22.07.2011 N 63 является публичным для ответчика, основан на неверном толковании действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Действующее законодательство не содержит указаний на то, что является публичным договор об организации международных и пригородных пассажирских перевозок автомобильным транспортом, который не тождественен договору перевозки транспортом общего пользования. В рамках спорного договора отношений по перевозке между перевозчиком (истцом) и пассажиром не возникает. Оснований для квалификации договора от 22.07.2011 N 63 в качестве публичного не имеется.

Поскольку судами установлено, что Предприятие отказалось от исполнения договора от 22.07.2011 N 63 в связи неоднократным совершением Обществом нарушений, указанных в разделе 3 данного договора, судами установлены факты совершения истцом соответствующих нарушений, ответчиком соблюден предусмотренный спорным договором порядок отказа от исполнения данного договора, в удовлетворении исковых требований отказано обосновано.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012 по делу N А76-4213/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАРАОН" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.Д. Тимофеева Е.Г. Сирота