Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2012 г. N Ф09-6053/11 по делу N А34-4596/2009

Екатеринбург

22 ноября 2012 г.

Дело N А34-4596/2009

ГАРАНТ:

См. также дополнительную информацию к данному постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВИО" Скрябина Сергея Викторовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу N А34-4596/2009 Арбитражного суда Курганской области о признании общества с ограниченной ответственностью "ВИО" (далее - общество "ВИО", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Скрябин С.В.;

представитель конкурсного управляющего должника - Евреинов А.М. (доверенность от 09.04.2012);

Березина А.А. - Хрущелев И.С. (доверенность от 30.10.2012 серия 45 АА N 0268452).

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 ч. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2010 общество "ВИО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скрябин Сергей Викторович (далее - Скрябин С.В.).

Конкурсный кредитор Березин Анатолий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Курганской области с жалобой, в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего общества "ВИО" Скрябина С.В., выразившиеся в:

- необоснованном расходовании денежных средств должника в сумме 35 000 руб. на оплату услуг юриста Мурашовой О.В. по договору от 10.10.2009;

- необоснованном расходовании денежных средств должника в сумме 70 000 руб. на оплату услуг юриста Мурашовой О.В. по договору от 04.05.2010;

- необоснованном расходовании денежных средств должника в сумме 49 000 руб. на оплату услуг бухгалтера Белоглазова А.В. по договору от 01.05.2010;

- необоснованном расходовании денежных средств должника в сумме 46 000 руб. по договору аренды транспортного средства от 01.05.2010 и в сумме 54 658 руб. на приобретение горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ);

- необоснованном расходовании денежных средств должника на мобильную связь в сумме 300 руб. и на канцелярские товары в сумме 1427 руб.;

- необоснованном расходовании денежных средств на очистку от снега незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: г. Шадринск, ул. Мира, 29а, в сумме 18 000 руб.;

- необоснованном расходовании денежных средств на заправку картриджа в сумме 600 руб.;

а также возложении на конкурсного управляющего должника обязанности возвратить в конкурсную массу общества "ВИО" денежные средства в сумме 274 985 руб., с учетом увеличения размера требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.07.2012 (судья Маклакова О.И.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Серкова З.Н.) определение суда отменено в части отказа в удовлетворении жалобы Березина А.А. о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату услуг юриста, бухгалтера, аренду автотранспорта и приобретение ГСМ в общем размере 254 658 руб., и обязании конкурсного управляющего общества "ВИО" Скрябина С.В. возвратить в конкурсную массу общества "ВИО" денежные средства в сумме 254 658 руб., а апелляционную жалобу Березина А.А. в указанной части - удовлетворить.

Судом апелляционной инстанции признаны незаконными действия конкурсного управляющего общества "ВИО" Скрябина С.В., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату услуг юриста, бухгалтера, аренду автотранспорта, приобретение ГСМ в общем размере 254 658 руб., в связи с чем суд обязал конкурсного управляющего общества "ВИО" Скрябина С.В. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 254 658 руб.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "ВИО" просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, обращая внимание, что выплаты бухгалтеру и юристу носили разовый характер и лимиты расходов конкурсным управляющим не превышены (ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), заявителем чрезмерности оплаты услуг привлеченных специалистов не доказана.

Заявитель жалобы указывает, что данные лица обеспечили арбитражного управляющего квалифицированной юридической помощью и бухгалтерскими услугами на период всей процедуры банкротства должника, длящейся более двух лет.

В отношении обоснованности привлечения юриста конкурсный управляющий указал, что сведения о работе, проделанной юристом за период с 04.05.2010 по 02.07.2012, содержаться в отчете; обращает внимание на то, что привлеченный специалист оказывал услуги по делам, рассматриваемым в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, с участием должника.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что конкурсный управляющий для представления интересов в суде должен был оформить отдельный договор на представление по конкретному делу, с последующим возмещением расходов проигравшей стороне не основан на нормах закона, делая данный вывод суд, признал необходимость привлечения квалифицированного юриста для ведения судебных дел, однако без приведения соответствующих доводов посчитал, что конкурсным управляющим избрана ненадлежащая форма привлечения такого специалиста.

Конкурсный управляющий полагает, что анализ налоговой и бухгалтерской отчетности должника, показывает, что должник продолжал осуществлять деятельность в процедуре банкротства, выплачивать заработную плату, начислять налоги и страховые взносы, предусмотренные действующим законодательством, в связи с чем информация, отраженная в бухгалтерской отчетности, не могла быть неизменной.

Между тем оспаривая привлечение юриста и бухгалтера, а также размер оплаты их услуг, Березин А.А. не доказал, что размер оплаты услуг привлеченного специалиста явно несоразмерен ожидаемому результату, что стоимость услуг значительно превышает стоимость аналогичных услуг, сложившихся в данном регионе, заключение договора с условием об оплате каждой конкретно оказанной услуги позволило бы уменьшить расходы на оплату привлеченного специалиста.

Заявитель жалобы считает, что оспариваемым постановлением неправомерно ограничено право конкурсного управляющего на привлечение специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей, установленных п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в ходе конкурсного производства в отношении должника отсутствовала необходимость поездок к месту нахождения объекта должника, как полагает заявитель жалобы, противоречит п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, устанавливающему обязанность конкурсного управляющего обеспечивать сохранность имущества должника.

Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что в результате его деятельности удовлетворены требования кредиторов в размере 54,2 % от всех требований кредиторов, включенных в реестр.

В отзыве на кассационную жалобу Березин А.А. просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, для осуществления процедур банкротства привлечены:

- индивидуальный предприниматель Мурашова О.В. - на основании договора от 10.10.2009 на оказание юридических услуг, с размером вознаграждения 5 000 руб. в месяц, в период с октября 2009 года по апрель 2010 года;

- предприниматель Мурашова О.В. - на основании договора от 04.05.2010 (с учетом дополнительного соглашения от 20.04.2012) на оказание юридических услуг, с размером вознаграждения 70 000 руб., в период с мая 2010 года до завершения процедуры конкурсного производства в отношении общества "ВИО";

- индивидуальный предприниматель Белоглазов А.В. - на основании договора от 01.05.2010 (с учетом дополнительного соглашения от 20.04.2012) на оказание бухгалтерских услуг с размером вознаграждения 49 000 руб., в период с мая 2010 года по июль 2012 года;

- Скрябин С.В. - на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.05.2010 с размером вознаграждения 2000 руб. в месяц, в период с мая 2010 по март 2012;

- Кожевников Ю.А. - на основании договора от 09.03.2011 на оказание услуг по очистке от снега незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: г. Шадринск, ул. Мира, 29а, с размером вознаграждения 18 000 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим за счет денежных средств должника произведены расходы на приобретение ГСМ (54 658 руб.), оплату мобильной связи (300 руб.), канцелярских товаров (1427 руб.), заправку картриджа (600 руб.).

По договору на оказание юридической помощи от 10.10.2009 предпринимателю Мурашовой О.В. на основании отчета о проделанной работе платежным поручением от 25.11.2011 N 23 конкурсным управляющим перечислено 35 000 руб., а по договору от 04.05.2010 - 70 000 руб. платежным поручением от 25.11.2011 N 17.

На основании отчета о проделанной работе за период с 01.05.2010 по 02.07.2012 предпринимателю Белоглазову А.В., привлеченному для оказания бухгалтерских услуг, по договору от 01.05.2010 по платежному поручению от 25.11.2011 N 25 конкурсным управляющим перечислено 49 000 руб.

Полагая, что конкурсным управляющим необоснованно израсходованы денежные средства на оплату услуг привлеченных специалистов, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании таких действий незаконными и взыскании с конкурсного управляющего данных денежных средств в конкурсную массу должника.

Отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанций исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Аналогичные положения содержатся в ст. 24 указанного Закона в редакции, действовавшей на момент введения конкурсного производства.

В силу п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, в пределах лимита, установленного п. 3, 4 ст. 20.7 указанного закона.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Судом апелляционной инстанции на основании материалов настоящего дела правомерно указано на необоснованность расходов, связанных с арендой транспортного средства, приобретением для последнего ГСМ, а также на то, что конкурсный управляющий Скрябин С.В., обладая полной информацией о результатах реализации имущества должника, при недостаточности денежных средств, поступающих в конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов, в нарушение прав и интересов должника и кредиторов за счет средств должника производил вышеперечисленные расходы.

Исследовав доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе авансовые отчеты, путевые листы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что конкурсным управляющим для охраны имущества должника были привлечены соответствующие специалисты, 18.10.2011 объект недвижимого имущества был реализован, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о противоречии указанных расходов целям конкурсного производства и нанесении ущерба кредиторам должника в связи с их возмещением за счет имущества общества "ВИО", составляющего конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 5 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

В связи с вышеизложенным суд пришел к правомерному выводу о необходимости обязания конкурсного управляющего общества "ВИО" Скрябина С.В возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 100 658 руб. (46 000 руб. + 54 658 руб.). Также арбитражный суд апелляционной инстанции возложил на данного конкурсного управляющего обязанность возвратить в конкурсную массу 35 000 руб., выплаченных юристу, оснований для привлечения которого при проведении процедуры наблюдения в настоящем деле не установлено, в данной части названный судебный акт не оспаривается заявителем.

В отношении расходов, связанных с привлечением юриста и бухгалтера, суд апелляционной инстанции также признал незаконными действия конкурсного управляющего общества "ВИО" Скрябина С.В. по расходованию денежных средств должника на оплату услуг данных специалистов.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебный акт апелляционной инстанции в указанной части подлежит отмене, определение арбитражного суда первой инстанции - оставлению в силе, исходя из следующего.

В п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Нормы ст. 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществления действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушения действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела согласно п. 5.2, 7.1 договора на оказание бухгалтерских услуг от 01.05.2010, заключенного с предпринимателем Белоглазовым А.В. (в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2012), вознаграждение исполнителя составляет 49 000 руб., договор действует с 01.05.2010 до завершения конкурсного производства в отношении общества "ВИО".

Сведения о работе, проделанной бухгалтером за период с 01.05.2010 по 02.07.2012, содержатся в отчете, из содержания которого следует, что за период с 2 квартала 2010 и по 1 квартал 2012 бухгалтером подготовлены документы бухгалтерской и налоговой отчетности в количестве 63 штук.

Суд апелляционной инстанции установив, что в период проведения процедуры банкротства производственная деятельность в обществе "ВИО" не велась, указал, что исходя из объема подготовленной бухгалтером документации, размер оплаты услуг составляет 18 900 руб., сославшись на ответ общества с ограниченной ответственностью "БухКопмАс", согласно которому стоимость работы бухгалтера при разовом составлении декларации (расчета, отчета) оплачивается в размере 300 руб. за документ.

Вместе с тем при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обязал конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу должника всю сумму вознаграждения, выплаченного бухгалтеру (49 000 руб.). При этом в нарушение положений ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснование данного вывода суда с указанием доказательств, которые приняты судом во внимание, в постановлении не содержится.

Учитывая изложенное, разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", то, что в данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что размер оплаты привлеченного специалиста является необоснованным, превышает рыночную стоимость подобных услуг, услуги фактически были оказаны, с конкурсного управляющего общества "ВИО" Скрябина С.В. подлежат взысканию 30 100 руб. необоснованно израсходованных денежных средства должника; основания для признания незаконными действия конкурсного управляющего по привлечению бухгалтера для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и оплаты услуг привлеченного специалиста в размере 18 900 руб. материалами настоящего дела не подтверждены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.2, 8.1 договора на оказание юридической помощи от 04.05.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2012) вознаграждение исполнителя предпринимателя Мурашовой О.В. составляет 70 000 руб., договор действует с 04.05.2010 до завершения процедуры конкурсного производства в отношении общества. К материалам дела приобщены отчеты о проделанной работе юриста.

Проанализировав указанные отчеты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий мог самостоятельно выполнить проделанный юристом объем работы, а для представления интересов в суде - оформить отдельный договор на представление интересов по конкретном делу, с последующим возмещением расходов за счет проигравшей стороны.

В силу ст. 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Абзацем 3 п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц, для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Доказательств того, что услуги юриста не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве общества "ВИО", и возложенными на арбитражного управляющего Скрябина С.В. обязанностями в деле о банкротстве, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт оказания услуг данным специалистом установлен судом первой инстанции, иного также не доказано в суде апелляционной инстанции, доказательств того, что их стоимость явно несоразмерна ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг, а также того, что оснований для привлечения юриста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в данном случае не имелось, в материалы дела не представлено, вывод суда апелляционной инстанции о необоснованном расходовании конкурсным управляющим денежных средств в размере 70 000 руб. не может быть признан правомерным.

Следует также отметить, что в определении Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2011 вопросы, связанные с обоснованностью привлечения конкурсным управляющим до обращения с заявлением в порядке п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве специалистов для обеспечения его деятельности, не рассматривались. В связи с чем данный судебный акт не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящего дела (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая положения ст. 60 Закона о банкротстве, то, что обстоятельств нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов при осуществлении полномочий арбитражным управляющим в настоящем деле не установлено, оснований для удовлетворения жалобы Березина А.А. в указанной части не имелось.

Поскольку выводы апелляционного суда в части признания незаконными действий конкурсного управляющего общества "ВИО" Скрябина С.В. по расходованию денежных средств должника на оплату услуг юриста и бухгалтера в сумме 88 900 руб. не соответствуют установленным обстоятельствам дела, при принятии определения судом первой инстанции в данной части нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено, постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежит отмене (ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение суда первой инстанции в названной части следует оставить в силе.

Иные доводы конкурсного управляющего общества "ВИО" Скрябина С.В., изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной отклоняются поскольку не свидетельствуют о нарушении норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все представленные доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу N А34-4596/2009 Арбитражного суда Курганской области в части признания незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВИО" Скрябина Сергея Викторовича по расходованию денежных средств должника на оплату услуг юриста и бухгалтера в сумме 88 900 руб. и обязания конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВИО" Скрябина Сергея Викторовича возвратить в конкурсную массу названного общества денежные средства в сумме 88 900 руб., отменить, определение Арбитражного суда Курганской области от 24.07.2012 в данной части оставить в силе.

В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу N А34-4596/2009 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВИО" Скрябина Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Ю.А. Оденцова Н.В. Шершон