Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2012 г. N Ф09-11525/12 по делу N А07-19397/2011

Екатеринбург

21 ноября 2012 г.

Дело N А07-19397/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черкасской Г.Н., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Башинформсвязь" (ИНН: 0274018377, ОГРН: 1020202561686; далее - общество "Башинформсвязь") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2012 по делу N А07-19397/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Башинформсвязь" - Данилова Т.В. (доверенность от 31.12.2011 N 244).

От общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительное Предприятие "СтройСервисУрал" (далее - общество "СтройСервисУрал") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы при отсутствии полномочного представителя. Ходатайство суд удовлетворил на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "СтройСервисУрал" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Башинформсвязь" о взыскании 337 360 руб. арендной платы, 607 464 руб. расходов на транспортировку техники (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.04.2012 (судья Шагабутдинова З.Ф.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Башинформсвязь" в пользу общества "СтройСервисУрал" взыскано 302 558 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате и расходов на транспортировку техники. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением суда от 03.07.2012 (судья Шагабутдинова З.Ф.) с общества "Башинформсвязь" в пользу общества "СтройСервисУрал" взыскано 4000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 (судьи Деева Г.А., Баканов В.В., Фотина О.Б.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества "Башинформсвязь" в пользу общества "СтройСервисУрал" взыскано 724 718 руб. 40 коп. задолженности, 11 505 руб. 63 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе общество "Башинформсвязь" просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по уплате арендных платежей в сумме 13 440 руб. и расходов по транспортировке техники в сумме 364 478 руб., а также постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания арендной платы в сумме 556 400 руб., расходов по транспортировке в сумме 468 318 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 11 505 руб. 63 коп. Заявитель жалобы просит оставить в силе решение суда первой инстанции в части взыскания арендной платы в сумме 224 640 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество "Башинформсвязь" считает, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт транспортировки обществом "СтройСервисУрал" техники к месту выполнения работ. Путевые листы, представленные истцом, не содержат обязательных реквизитов, поэтому, по мнению заявителя жалобы, необоснованно приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих несение обществом "СтройСервисУрал" расходов в заявленной сумме. Общество "Башинформсвязь" полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка справке Администрации СП Калининский с/с Бижбулякского района от 29.03.2012, согласно которой тракторы прибыли на объект самостоятельно.

Общество "СтройСервисУрал" представило письменный отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Башинформсвязь" - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "СтройСервисУрал" (арендодатель) и обществом "Башинформсвязь" (арендатор) заключен договор аренды техники с экипажем от 12.05.2011 N 1/04 (далее - договор от 12.05.2011 N 1/04).

Согласно условиям договора от 12.05.2011 N 1/04 арендодатель передает во временное пользование арендатору строительную технику с экипажем, указанную в приложении N 1 к данному договору, а также оказывает другие услуги, предусмотренные названным договором, а арендатор обязуется принять переданную технику и уплатить арендную плату в сроки, установленные данным договором.

В обязанности арендатора, в соответствии с п. 2.2.10 договора от 12.05.2011 N 1/04, входит оплата расходов по транспортировке техники до объекта и обратно на базу арендодателя.

Техника передается на основании заявок, подписанных уполномоченным лицом и заверенных печатью арендатора, которые направляются арендодателю посредством факсимильной связи. Заявки принимаются к исполнению при наличии технической возможности арендодателя и должны содержать адрес объекта (п. 1.2 договора от 12.05.2011 N 1/04).

Как следует из содержания п. 1.4 договора от 12.05.2011 N 1/04, размер арендной платы по договору и по каждому виду арендуемой техники определяется калькуляцией, являющейся приложением N 1 к названному договору. Ориентировочная стоимость договора составляет 1 016 113 руб. Окончательная цена определяется на основании товарно-транспортной накладной, актов выполненных работ, путевых листов по каждому виду использованной техники.

Во исполнение условий договора обществом "СтройСервисУрал" переданы обществу "Башинформсвязь" бульдозерно-рыхлительный агрегат, бульдозер Т-130 МГ-1, государственный регистрационный номер 2174 МВ, бульдозер Т-170, государственный регистрационный номер 8697 ВТ, бульдозер Т-130, государственный регистрационный номер ВУ 3975, бульдозер Т-170, государственный регистрационный номер 1951 ВВ, что подтверждается представленными в материалы дела перечнем предоставляемой в аренду техники, актами приема-передачи строительной техники.

Указанная техника принята представителем общества "Башинформсвязь" Мударисовым И.Р. без возражений.

Общество "Башинформсвязь" перечислило "СтройСервисУрал" денежные средства в сумме 300 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 07.06.2011 N 1525.

Стоимость аренды, услуг по управлению техникой и ее перебазированию к месту выполнения работ, по расчетам общества "СтройСервисУрал", составила 944 824 руб., в том числе 337 360 руб. - задолженность по арендной плате, 607 464 руб. - задолженность по транспортировке техники к месту выполнения работ.

По мнению общества "Башинформсвязь", размер арендных платежей за пользование техникой составил 224 640 руб. С учетом перечисленного аванса, общество "Башинформсвязь" ссылается на отсутствие задолженности перед обществом "СтройСервисУрал".

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения общества "СтройСервисУрал" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции сделан вывод о недействительности договора от 12.05.2011 N 1/04 в части предоставления бульдозера Т-130, государственный регистрационный номер 2174МА, и бульдозерно-рыхлительного агрегата, поскольку у общества "СтройСервисУрал" отсутствуют правомочия на передачу указанной техники в аренду.

В связи с этим суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для предъявления к оплате задолженности в сумме 318 320 руб.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность общества "Башинформсвязь" по внесению арендных платежей составляет 238 080 руб. 40 коп., по оплате стоимости услуг по транспортировке техники - 364 478 руб. Учитывая перечисленный обществом "Башинформсвязь" обществу "СтройСервисУрал" аванс в сумме 300 000 руб., суд первой инстанции сделал вывод о наличии у общества "Башинформсвязь" задолженности в сумме 302 558 руб. 40 коп. В связи с этим исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, исковые требования общества "СтройСервисУрал" удовлетворил частично в сумме 724 718 руб. 40 коп.

При этом суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности (иных правомочий) на имущество, переданное в аренду.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предъявления обществом "СтройСервисУрал" к оплате стоимости аренды бульдозера Т-130, государственный регистрационный номер 2174МА, бульдозерно-рыхлительного агрегата.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности в сумме 112 640 руб., суд апелляционной инстанции сделал вывод об обоснованности предъявления исковых требований в сумме 724 718 руб. 40 коп., в том числе 556 400 руб. 40 коп. арендной платы, 468 318 руб. расходов по транспортировке техники. Исковые требования в указанной части удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании ст. 639 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Нормами ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут также быть лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Поскольку общество "Башинформсвязь" не представило доказательств, подтверждающих принадлежность арендованного имущества, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что исследование вопроса об основаниях нахождения имущества у общества "СтройСервисУрал" не входит в предмет исковых требований.

В материалы дела представлены акты приема-передачи строительной техники, подписанные сторонами без возражений (т. 1, л. д. 92-96).

Стоимость заявленных к взысканию арендных платежей и оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, составленными на основании путевых листов.

Требования в части начисления задолженности по счетам-фактурам от 30.06.2011 N 55 на сумму 81 920 руб., от 30.06.2011 на сумму 30 720 руб. верно признаны судами не подлежащими удовлетворению, поскольку представленные в качестве обоснования этих обязательств путевые листы от 22.06.2011 N 1622, от 29.06.2011 N 1695, от 01.07.2011 N 1688, от 30.06.2011 N 1689, от 29.06.2011 N 1677, от 29.06.2011 N 1672, от 27.06.2011 N 1668, от 23.06.2011 N 1623, от 24.06.2011 N 1624, от 21.06.2011 N 1618, от 30.06.2011 N 1682 (т. 3, л. д. 56-77) не подписаны обществом "Башинформсвязь".

Оценив в совокупности в порядке, установленном нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для предъявления исковых требований в общей сумме 724 718 руб. 40 коп.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих несение обществом "СтройСервисУрал" расходов в заявленной сумме, а также о том, что представленные в материалы дела путевые листы являются ненадлежащими доказательствами, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По сути, указанные доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не дана надлежащая правовая оценка справке Администрации СП Калининский с/с Бижбулякского района от 29.03.2012, согласно которой тракторы прибыли на объект самостоятельно, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции верно сделан вывод о том, что Администрация СП Калининский с/с Бижбулякского района не является участником правоотношений, возникших между истцом и ответчиком в рамках реализации договора от 12.05.2011 N 1/04, следовательно, указанная справка не является доказательством, опровергающим информацию, содержащуюся в документах, оформленных с участием представителей обеих сторон.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства уплаты обществом "Башинформсвязь" задолженности, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания 724 718 руб. 40 коп., в том числе 556 400 руб. 40 коп. арендной платы, 468 318 руб. расходов по транспортировке техники.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, суд кассационной инстанции считает необходимым оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Постановление суда апелляционной инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Башинформсвязь" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу N А07-19397/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Башинформсвязь" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Г.Н. Черкасская Е.Г. Сирота