Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2012 г. N Ф09-2897/12 по делу N А76-22369/2010

Екатеринбург

N Ф09-2897/12

28 ноября 2012 г.

Дело N А76-22369/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему определению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Дядченко Л.В., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Диво" Сартасова Геннадия Викторовича на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2012 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-22369/2010 Арбитражного суда Челябинской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Диво" (далее - общество "Диво") несостоятельным (банкротом).

Согласно ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Блинов Александр Борисович, являющийся конкурсным кредитором общества "Диво", и Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - уполномоченный орган) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) данного общества обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями о признании необоснованным размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим обществом Сартасовым Г.М. для обеспечения своей деятельности (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением суда первой инстанции от 15.06.2012 (судья Хаванцев А.А.) заявления конкурсного кредитора Блинова А.Б. и уполномоченного органа удовлетворены частично: снижен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, до 825 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 15.06.2012 в части снижения лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, до 825 000 руб. оставлено без изменения.

При этом определение суда первой инстанции от 15.06.2012 в части отказа Блинову А.Б. в признании необоснованным размера оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в соответствии с договорами от 13.09.2011, заключенными с обществом с ограниченной ответственностью "Ваш Консультант" (далее - общество "Ваш Консультант") и обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Реал" (далее - общество "Реал"), отменено: признан необоснованным размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в соответствии с договорами от 13.09.2011, заключенными с обществом "Ваш Консультант" на сумму, превышающую 30 000 руб. в месяц, и обществом "Реал" на сумму, превышающую 73 000 руб. в месяц.

Конкурсный управляющий обществом "Диво" Сартасов Геннадий Викторович, не согласившись с указанными судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2012 данная кассационная жалоба конкурсного управляющего обществом "Диво" Сартасова Г.В. оставлена без движения на основании п. 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы лицам, участвующим в деле.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2012 (судья Оденцова Ю.А.) кассационная жалоба конкурсного управляющего обществом "Диво" Сартасова Г.В. возвращена заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В кассационной жалобе на определение суда кассационной инстанции от 22.10.2012 о возвращении кассационной жалобы конкурсный управляющий обществом "Диво" Сартасов Г.В. просит его отменить, ссылаясь на то, что указанные в данном определении нарушения: конкурсным управляющим не представлены документы, подтверждающие направление копии кассационной жалобы Блинову А.Б., уполномоченному органу, обществам "Ваш консультант" и "Реал", - не были изложены в определении об оставлении кассационной жалобы без движения.

Конкурсный управляющий также отмечает, что перечисленные в определении суда кассационной инстанции об оставлении кассационной жалобы без движения обстоятельства устранены: копия кассационной жалобы направлена обществу с ограниченной ответственностью "Информправо" (далее - общество "Информправо") по почте, квитанция о чем представлена в суд.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что иным лицам копии кассационной жалобы были направлены по электронной почте, замечаний относительно данного способа направления копии кассационной жалобы лицам, участвующим в деле, в определении суда об оставлении кассационной жалобы без движения не содержалось.

Блинов А.Б., являющийся конкурсным кредитором общества "Диво", в отзыве на рассматриваемую кассационную жалобу просил оставить определение суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы без изменения, указывая при этом на то, что ни он, ни его представитель кассационную жалобу конкурсного управляющего на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не получали.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит исходя из следующего.

В ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию кассационной жалобы.

В силу ч. 3 данной статьи лицо, подающее кассационную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку.

В соответствии со ст. 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции оставляет без движения кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана с нарушением установленных ст. 277 названного Кодекса требований, в частности, без приложения к жалобе документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий этой жалобы.

В определении об оставлении кассационной жалобы без движения суд указывает заявителю основания для этого и срок, в течение которого последний должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

По смыслу ст. 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд кассационной инстанции необходимых документов или информации.

Если кассационная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд кассационной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления кассационной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайства о продлении срока) суд кассационной инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает кассационную жалобу заявителю.

Как видно из материалов кассационного производства, определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2012 кассационная жалоба конкурсного управляющего обществом "Диво" Сартасова Г.В. на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлена без движения до 19.10.2012 на основании п. 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы лицам, участвующим в деле. При этом представленные отчеты об отправке факсовых сообщений судом кассационной инстанции не приняты в качестве доказательств направления копий кассационной жалобы, поскольку не содержат информации о получателях сообщений.

Определение от 19.09.2012 об оставлении кассационной жалобы без движения размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 20.09.2012, его копия, направленная по почте, получена конкурсным управляющим обществом "Диво" Сартасовым Г.В. 27.09.2012.

Во исполнение определения от 19.09.2012 конкурсный управляющий представил в суд кассационной инстанции копию почтовой квитанции от 24.09.2012 о направлении кассационной жалобы обществу "Информправо". В то же время конкурсным управляющим не представлены документы, подтверждающие направление копий кассационной жалобы Блинову А.Б., уполномоченному органу, являющимся заявителями по требованию о признании размера оплаты привлеченных конкурсным управляющим специалистов необоснованным, а также обществам "Ваш консультант" и "Реал", являющимся привлеченными лицами, о размере оплаты услуг которых возник спор.

Таким образом, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении от 19.09.2012, конкурсным управляющим обществом "Диво" Сартасовым Г.В. не были устранены в полном объеме, суд кассационной инстанции правомерно на основании п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил кассационную жалобу заявителю.

Доводы конкурсного управляющего обществом "Диво" Сартасова Г.В., изложенные в кассационной жалобе на определение суда кассационной инстанции от 22.10.2012 о возвращении кассационной жалобы, отклоняются в силу следующего.

Оставляя кассационную жалобу конкурсного управляющего без движения, суд кассационной инстанции исходил из того, что согласно ч. 3, п. 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий обязан был направить копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов заказными письмами с уведомлениями о вручении либо вручить их лично под расписку лицам, участвующим в деле, а документы, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы, приложить к кассационной жалобе.

В определении об оставлении кассационной жалобы без движения суд кассационной инстанции предложил заявителю представить документы, подтверждающие направление или вручение копий кассационных жалоб всем лицам, участвующим в деле.

В соответствии с п. 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, под "почтовым отправлением с уведомлением о вручении" понимается почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление. При приемке регистрируемого почтового отправления отправителю выдается квитанция (п. 32 названных Правил).

Поскольку конкурсный управляющий во исполнение определения об оставлении кассационной жалобы без движения не представил документов, подтверждающих направление копий кассационной жалобы Блинову А.Б., уполномоченному органу, обществам "Ваш консультант" и "Реал", суд кассационной инстанции возвратил ему кассационную жалобу.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает и то обстоятельство, что Блинов А.Б., являющийся конкурсным кредитором общества "Диво", в отзыве указал, что ни он, ни его представитель кассационную жалобу на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не получали.

Учитывая, что подача кассационной жалобы в арбитражный суд с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к ее форме и содержанию, является обязанностью лица, подающего кассационную жалобу, ссылка конкурсного управляющего на то, что суд кассационной инстанции в определении об оставлении кассационной жалобы без движения не перечислил лиц, копии кассационных жалоб которым необходимо направить, отклоняется.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции от 22.10.2012 и удовлетворения поданной кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2012 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-22369/2010 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Диво" Сартасова Геннадия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Д. Минин

Судьи

Л.В. Дядченко И.В. Матанцев