Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2012 г. N Ф09-10689/12 по делу N А07-2483/2012

Екатеринбург

28 ноября 2012 г.

Дело N А07-2483/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Пановой Л. А., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс+" (далее - общество "Феникс +", ОГРН: 1070228000127) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2012 по делу N А07-2483/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - общество "Империя", ОГРН: 1060258003552) - Карипова Э.И. (доверенность от 01.07.2012 N 16).

От общества с ограниченной ответственностью "Сантал" (далее - общество "Сантал") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено.

Общество "Феникс +" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Империя", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества "Сантал", о взыскании задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 03.03.2009 N 6 в сумме 2 085 385 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 440 616 руб. 35 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Решением суда от 15.05.2012 (судья Юсеева И.Р.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 (судьи Карпусенко С.А., Рачков В.В., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Феникс +" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права. При этом заявитель указывает на то, что судами дана неверная квалификация правоотношений сторон. Заявитель полагает, что между сторонами спора фактически сложились правоотношения по договору на оказание услуг. В подтверждение своей позиции общество "Феникс +" ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 18.06.2010 по делу N А75-3268/2010, в котором, по мнению заявителя, рассматривается схожая ситуация и суд квалифицировал правоотношения сторон как оказание услуг автомобильным транспортом.

Общество "Империя" в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Империя" (заказчик) и обществом "Феникс+" (перевозчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 03.03.2009 N 6, в соответствии с которым перевозчик обязался по маршруту, указанному заказчиком, с 325 км по 525 км вдоль строящейся ж.д. линии Обская-Бованенково доставить автомобильным транспортом в пункт назначения вверенный ему груз, а заказчик обязался уплатить за перевозку установленную плату.

В пункте 1.2 договора определено, что перевозимым грузом является скальный грунт (дробленая скальная порода). Объем перевозки, выполняемой по договору, определяется в тонно-километрах и согласовывается сторонами путем подписания дополнительного соглашения.

Осуществление перевозок по договору начинается с момента начала работ и заканчивается 15.05.2009 (п. 1.3 договора).

Согласно п. 5.4 договора оплата перевозки производится заказчиком в течение 60 дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что договор заключен сроком до 15.05.2009, вступает в силу с 03.03.2009, в части взаимных расчетов действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Факт выполнения обществом "Феникс+" обязательств по договору подтвержден представленным в материалы дела актом выполненных работ от 05.05.209 N 5 на сумму 5 311 564 руб., который ответчик оплатил частично.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов на 19.05.2009, в соответствии с которым задолженность общества "Империя" составила 3 211 564 руб.

Ссылаясь на то, что заказчик свои обязательства по оплате перевозки исполнил ненадлежащим образом, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, указав в качестве правового обоснования ст. ст. 309, 310, 395, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами

В силу ст. 42 Устава срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что исковые требования предъявлены обществом по акту выполненных работ от 05.05.2009 N 5.

Пунктом п. 5.4 договора предусмотрено, что оплата перевозки производится заказчиком в течение 60 дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

Суды, исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив, что взыскиваемая истцом задолженность должна быть оплачена ответчиком не позднее 05.07.2009 (на данное обстоятельство указывает сам истец в своем исковом заявлении), последняя оплата по договору осуществлена ответчиком по платежному поручению от 11.12.2009 N 411, пришли к обоснованному выводу об исчислении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям с 11.12.2009 и, соответственно, истечении срока исковой давности 11.12.2010.

Исковые требования предъявлены истцом в арбитражный суд 16.02.2012, то есть по истечении срока исковой давности.

Кроме того, суды, исходя из положений ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", верно указали на то, что в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию, в том числе по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском по истечении срока исковой давности и ответчик заявил о применении исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно на основании п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении исковых требований общества "Феникс+" о взыскании с ответчика суммы задолженности и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Доводу заявителя о том, что между сторонами сложились отношения по оказанию услуг автомобильным транспортом, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. При этом суд, истолковав условия договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 03.03.2009 N 6 по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям ст. 307, 421, 779, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предмет договора, характер деятельности, осуществляемой истцом в рамках спорного договора, в том числе по принятию к перевозке конкретных грузов, доставке их в пункт назначения, выдаче управомоченному на получение лицу, квалифицировал правоотношения сторон как вытекающие из договора перевозки. Оснований для переоценки вывода суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 18.06.2010 по делу N А75-3268/2010, а также постановление суда кассационной инстанции по тому же делу, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанные судебные акты каких-либо выводов о течении срока исковой давности в зависимости от квалификации договорных правоотношений сторон не содержат. Довод об истечении исковой давности ответчиком по указанному делу не заявлялся. Преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2012 по делу N А07-2483/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс+" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Л.А.Панова А.А.Гайдук