Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2012 г. N Ф09-10317/12 по делу N А47-12942/2011

Екатеринбург

23 ноября 2012 г.

Дело N А47-12942/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Абозновой О.В., Вербенко Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирпичниковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "им. В.И. Ленина" (ОГРН: 1025603182241, ИНН: 5648004082, далее - общество "им. В.И. Ленина") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2012 по делу N А47-12942/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, проводимом при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

общества "им. В.И. Ленина" - Полшков А.А. (доверенность от 08.08.2012);

открытого акционерного общества "Сельский дом" - Латыпов А.Р. (доверенность от 02.04.2011 N 3/11).

Общество "им. В.И. Ленина" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Сельский дом" о взыскании 180 000 руб. неосновательного обогащения, а также 44 550 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2008 по 12.12.2011.

Определением суда от 17.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Оренбургагростройкомплект" (далее - общество "Оренбургагростройкомплект").

Решением суда от 04.06.2012 (судья Сукачева Н.Ф.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "им. В.И. Ленина" просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование имеющихся в материалах дела доказательств. По мнению общества "им. В.И. Ленина", ответчиком не доказан факт поставки строительных материалов во исполнение договора займа от 11.05.2000 N 42/19. Заявитель полагает, что счета-фактуры не являются доказательствами поставки продукции, по ряду счетов-фактур товар получен по доверенностям, несуществующим на момент оформления соответствующих счетов-фактур.

Как установлено судом, между обществом "им. В.И. Ленина" (заемщик) и обществом "Сельский дом" (предприятие) заключен договор целевого товарного займа от 11.05.2000 N 42/19, согласно которому на основании взаимных обязательств, экономической ответственности обеих сторон, предприятие предоставляет льготный целевой заем, а заемщик использует полученный заем при соблюдении общих принципов кредитования (целевой характер, материальная обеспеченность, срочность, возвратность и платность).

Предприятие обязуется предоставить заемщику льготный целевой заем на срок 10 лет для строительства жилого дома общей площадью 1 440 кв. м в селе Вязовое на сумму 1 566 300 руб. строительных материалов, услуг и ресурсов с уплатой 2% годовых за пользование займом (п. 1.2 договора), а заемщик обязуется принять продукцию и возвратить заем и проценты за его пользование мясом говядины в живом весе в количестве 125 304 кг (пункт 1.3 договора).

В соответствии с п. 3.2 названного договора погашение займа осуществляется в течение 9 лет равными долями мясом в живом весе в количестве 13 923 кг ежегодно в срок до 15.11.2009.

Сторонами заключено соглашение от 07.02.2002 N 42/19-1 об изменении условий договора целевого товарного займа от 11.05.2000 N 42/19, согласно которому заемщик обязался погашать заем и проценты денежными средствами, путем перечисления на расчетный счет либо внесением в кассу предприятия.

В соответствии с актом сверки от 29.01.2002 окончательная сумма займа в виде строительных материалов и услуг составляет 2 154 029 руб.

Заем в виде строительных материалов и услуг предприятие предоставляет заемщику сроком на 6 лет под 10% годовых. Погашение займа осуществляется ежегодно в течение 5 лет. Погашение займа в последний год должно быть осуществлено в срок до 15.05.2006.

Между обществом "Сельский дом" (заказчик) и обществом "Оренбургагростройкомплект" (исполнитель) заключен договор от 24.04.2000 N 1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется совместно со специалистами заказчика участвовать в работе по подготовке и заключению договоров с заемщиками, осуществляющими строительство жилых домов на селе по программе "Активизации жилищного строительства на территории Оренбургской области в 2000-2002 годах", одобренной Правительством области 24.03.2000" в части определения потребности в строительствах материалами, сроков и способа поставки, составления свободных планов комплектации материалами, годовой программы строительства с месячной разбивкой, обеспечивать полную и качественную комплектацию материалами заемщиков заказчика в соответствии с годовыми, квартальными и месячными графиками поставок (п. 2.1, 2.3 договора).

Общество "им. В.И. Ленина" внесло в кассу ответчика денежные средства в сумме 180 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.12.2008 N 8168.

Истец, полагая, что 180 000 руб. перечислены ответчику без правовых оснований, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, придя к вводу о том, что передача денежных средств в размере 180 000 руб. произведена истцом в качестве погашения задолженности по договору целевого займа от 11.05.2000 N 42/19.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 названного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт поставки товара обществом "Оренбургагростройкомплект" по договору целевого товарного займа от 11.05.2000 N 42/19 и в соответствии с условиями договора о совместной деятельности от 24.04.2000 N 1 подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, доверенностями на получение товара (т. 1, л.д. 92-183; т. 2, л.д. 1-103).

Суды первой и апелляционной инстанций в совокупности оценили представленные счета-фактуры и доверенности в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признали их надлежащими доказательствами передачи ответчиком товарного займа истцу, так как содержат подпись лица получившего товар с указанием доверенности, то есть счета-фактуры содержат фактически все необходимые данные, которые указываются в товарных накладных.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что отсутствие приложенной доверенности к некоторым из счетов-фактур не свидетельствует об отсутствии поставки по ним, поскольку в счетах-фактурах имеется отметка о получении товара.

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о том, что передача денежных средств истцом в размере 180 000 руб. произведена в качестве погашения задолженности по договору целевого займа от 11.05.2000 N 42/19, в связи с чем оснований считать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, не имеется.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 180 000 руб. задолженности и 44 550 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, судами первой и апелляционной инстанций отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что счета-фактуры не являются доказательствами поставки продукции, сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку обществом "им. В.И. Ленина" не была уплачена государственная пошлина при подаче кассационной жалобы, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с общества "им. В.И. Ленина" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2012 по делу N А47-12942/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "им. В.И. Ленина" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "им. В.И. Ленина" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова Т.Л. Вербенко