Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 18АП-6927/12

г. Челябинск

15 августа 2012 г.

Дело N А47-12942/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "имени В.И. Ленина" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2012

по делу N А47-12942/2011 (судья Сукачева Н.Ф.).

Закрытое акционерное общество "имени В.И. Ленина" (далее - ЗАО "имени В.И. Ленина", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу "Сельский дом" (далее - ОАО "Сельский дом", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 180 000 руб. неосновательного обогащения, а также 44 550 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 6).

Определением суда первой инстанции от 17.04.2012 (т. 2, л.д. 134) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Оренбургагростройкомплект" (далее - ЗАО "Оренбургагростройкомплект", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2012 в удовлетворении исковых требований ЗАО "имени В.И. Ленина" отказано (т. 3, л.д. 24-26).

В апелляционной жалобе ЗАО "имени В.И. Ленина" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 3, л.д. 28-30).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "имени В.И. Ленина" ссылалось на то, что ответчиком не доказан факт поставки строительных материалов в исполнение договора займа N 42/19 от 11.05.2000. По мнению истца, счета-фактуры не могут являться доказательствами поставки продукции. Представленные ответчиком счета-фактуры содержат указание на разных покупателей - истца и ОАО "Сельский дом". Кроме того, истцом к счетам-фактурам не приложены доверенности, по которым был отпущен товар.

ОАО "Сельский дом" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что сумма займа и строительные материалы, на которые использован займ, отражены в акте сверки от 29.01.2002. Перечень строительных материалов, подлежащих поставке, согласован сторонами в комплектовочной ведомости.

ЗАО "Оренбургагростройкомплект" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор целевого товарного займа N 42/19 от 11.05.2000 (т. 1, л.д. 54-57), согласно условиям которого на основании взаимных обязательств, экономической ответственности обеих сторон, предприятие (ответчик) предоставляет льготный целевой займ, а заемщик (истец) использует полученный займ при соблюдении общих принципов кредитования (целевой характер, материальная обеспеченность, срочность, возвратность и платность).

Предприятие обязуется предоставить заемщику льготный целевой займ на срок 10 лет для строительства жилого дома общей площадью 1 440 кв.м. в селе Вязовое на сумму 1 566 300 руб. строительных материалов, услуг и ресурсов с уплатой 2% годовых за пользование займом (пункт 1.2), а заемщик обязуется принять продукцию и возвратить заем и проценты за его пользование мясом говядины в живом весе в количестве 125 304 кг (пункт 1.3).

Погашение займа осуществляется в течение 9 лет равными долями мясом в живом весе в количестве 13 923 кг ежегодно в срок до 15.11.2009 (пункт 3.2).

Сторонами заключено соглашение N 42/19-1 от 07.02.2002 (л.д. 74, т. 1) об изменении условий договора N 42/19 целевого товарного займа от 11.05.2000, согласно которому заемщик обязался погашать заем и проценты денежными средствами, путем перечисления на расчетный счет, либо внесением в кассу предприятия.

В соответствии с актом сверки от 29.01.2002 окончательная сумма займа в виде строительных материалов и услуг составляет 2 154 029 руб.

Займ в виде строительных материалов и услуг предприятие предоставляет заемщику сроком на 6 лет под 10 % годовых. Погашение займа осуществляется ежегодно в течение 5 лет. Погашение займа в последний год должно быть осуществлено в срок до 15.05.2006.

Между ОАО "Сельский дом" (заказчик) и ЗАО "Оренбургагростройкомплект" (исполнитель) заключен договор N 1 от 24.04.2000, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется совместно со специалистами заказчика участвовать в работе по подготовке и заключению договоров с заемщиками, осуществляющими строительство жилых домов на селе по программе "Активизации жилищного строительства на территории Оренбургской области в 2000-2002 годах", одобренной Правительством области 24.03.2000" в части определения потребности в строительствах материалами, сроков и способа поставки, составления свободных планов комплектации материалами, годовой программы строительства с месячной разбивкой (пункт 2.1). Обеспечивать полную и качественную комплектацию материалами заемщиков заказчика в соответствии с годовыми, квартальными и месячными графиками поставок (пункт 2.3).

ЗАО "им. В.И. Ленина" внесло в кассу ответчика денежные средства в сумме 180 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 8168 от 12.12.2008 (т. 1, л.д. 7).

Полагая, что перечисленные денежные средства в сумме 180 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что передача денежных средств в размере 180 000 руб. произведена в качестве погашения задолженности по договору целевого займа N 42/19 от 11.05.2000.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что им в кассу ответчика внесены денежные средства в сумме 180 000 руб. без правовых на то оснований.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ЗАО "Оренбургагростройкомплект" произвело поставку товара по договору целевого товарного займа N 42/19 от 11.05.2000 и в соответствии с условиями договора о совместной деятельности N 1 от 24.04.2000, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, доверенностями на получение товара (т. 1, л.д. 92-183; т. 2, л.д. 1-103).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что счета-фактуры и доверенности являются подтверждением передачи ответчиком товарного займа истцу, поскольку в них имеется подпись лица получившего товар с указанием доверенности, то есть счета-фактуры содержат фактически все необходимые данные, которые указываются в товарных накладных.

Следовательно, передача денежных средств истцом в размере 180 000 руб. произведена в качестве погашения задолженности по договору целевого займа N 42/19 от 11.05.2000.

Поскольку наличие основания для передачи истцом в пользу ответчика взыскиваемой суммы подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 180 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца материалами дела не подтвержден, требование истца о взыскании с ответчика 44 550 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Довод истца о том, что ответчиком не доказан факт поставки строительных материалов в исполнение договора займа N 42/19 от 11.05.2000, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, а именно - представленным счетам-фактурам, свидетельствующим о получении истцом продукции (т. 1, л.д. 92-183; т. 2, л.д. 1-103).

Утверждение заявителя о том, что счета-фактуры не могут являться доказательствами поставки продукции, поскольку к ним не приложены доверенности, по которым был отпущен товар, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в представленных первичных документах имеется подпись лица получившего товар с указанием доверенности.

Отсутствие приложенной доверенности к некоторым из счетов-фактур не является доказательством отсутствия поставки по ним, поскольку в счете-фактуре имеется отметка о получении товара.

Кроме того, в отзыве на иск третье лицо подтвердило, что произвело поставку товара по договору целевого товарного займа N 42/19 от 11.05.2000 и договора N 1 от 24.04.2000 всего на сумму 2 150 528 руб. 88 коп. (т. 2, л.д. 138).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ЗАО "имени В.И. Ленина" в сумме 2 000 руб.

В связи с предоставлением ЗАО "имени В.И. Ленина" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2012 по делу N А47-12942/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "имени В.И. Ленина" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "имени В.И. Ленина" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин