Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2012 г. N Ф09-10083/12 по делу N А71-15407/2011

Екатеринбург

22 ноября 2012 г.

Дело N А71-15407/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Макарова В.Н., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ганева Олега Сергеевича (ИНН: 183300470479, ОГРНИП: 308184034500041; далее - предприниматель Ганев О.С.) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2012 по делу N А71-15407/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "КСЕНА" (ИНН: 5906032184, ОГРН: 1025901373717; далее - общество "КСЕНА"): Кетова Е.Н. (доверенность от 10.04.2012).

Общество "КСЕНА" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Ганеву О.С. о взыскании 132 770 руб. 89 коп., в том числе 106 729 руб. 01 коп. долга по договору от 16.12.2008 N 212-2008 и 26 041 руб. 88 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения исковых требований, принятого судом первой инстанции в предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке).

Судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление общества "КСЕНА" об отказе от исковых требований в части взыскания процентов в размере 26 041 руб. 88 коп.

Предприниматель Ганев О.С. обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании с общества "КСЕНА" 106 729 руб. 01 коп. издержек, понесенных в связи с исполнением агентского договора от 16.12.2008 N 212-2008.

Встречное исковое заявление предпринимателя Ганева О.С. возвращено судом первой инстанции на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в решении от 25.04.2012.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2012 (судья Ходырев А.М.) прекращено производство по делу в части взыскания с предпринимателя Ганева О.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 041 руб. 88 коп., в остальной части исковые требования удовлетворены: с предпринимателя Ганева О.С. в пользу общества "КСЕНА" взыскано 106 729 руб. 01 коп. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 (судьи Никольская Е.О., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Ганев О.С. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что судами применен закон, не подлежащий применению, а именно: заключенный между сторонами договор от 16.12.2008 N 212-2008 судами надлежащим образом не квалифицирован, нормы о договоре хранения применены к нему необоснованно. Кроме того, предприниматель Ганев О.С. ссылается на нарушение судами его права на подачу встречного искового заявления. По мнению кассатора, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для возвращения встречного иска, возможность подачи которого не связана с процессуальным сроком рассмотрения дела. Также заявитель жалобы указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции не было вынесено отдельное определение о возвращении встречного иска, что лишило его права на обжалование такого определения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "КСЕНА" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "КСЕНА" (принципал) и предпринимателем Ганевым О.С. (агент) заключен агентский договор от 16.12.2008 N 212-2008 (далее - договор), по условиям которого агент по поручению принципала принимает на себя обязательства совершать от имени принципала действия, предусмотренные п. 2.1 договора (производить поиск организаций (контрагентов), имеющих потребность в приобретении продукции, поставляемой принципалом; включать продукцию принципала в проекты, разрабатываемые агентом для сторонних организаций; информировать потенциальных заказчиков агента о продукции принципала; информировать принципала о потенциальных заказчиках агента, имеющих потребность в приобретении продукции принципала), а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение поручений.

Согласно п. 2.6 договора оборудование, передаваемое принципалом агенту для дальнейшей передачи контрагенту принципала, принимается агентом по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение на условиях полной материальной ответственности.

В соответствии с п. 6.4 договора он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует в течение одного года. Пунктом 6.5 предусмотрено право сторон в любое время отказаться от исполнения договора путем направления письменного уведомления другой стороне.

Обществом "КСЕНА" предпринимателю Ганеву О.С. в рамках исполнения условий договора для дальнейшей передачи контрагенту переданы на хранение товарно-материальные ценности, что подтверждается актами приема-передачи от 16.12.2008 N 00001, от 16.12.2008 N 0001/а, подписанными уполномоченными представителями сторон.

Согласно указанным актам общая стоимость переданного имущества составляет 345 744 руб. 68 коп., срок, на который передано имущество на условиях полной материальной ответственности - до 31.03.2009.

Возврат имущества по договору произведен предпринимателем Ганевым О.С. частично, что подтверждается представленными в материалы дела накладными от 21.05.2009 N 1, от 25.08.2009 N 2 на общую сумму 239 015 руб. 67 коп.

Общество "КСЕНА" направило предпринимателю Ганеву О.С. уведомление о расторжении агентского договора от 16.12.2008 N 212-2008, которое было получено последним 29.04.2009, что подтверждается соответствующим уведомлением органов связи о вручении почтового отправления.

Впоследствии обществом "КСЕНА" в адрес предпринимателя Ганева О.С. направлены претензия от 12.02.2010 N 0170 и письмо от 06.06.2011 N 0546 с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору от 16.12.2008 N 212-2008, составляющую стоимость переданного на реализацию и своевременно не возвращенного имущества.

Предприниматель Ганев О.С. ответа на указанную претензию не представил, задолженность в добровольном порядке не погасил, в связи с чем общество "КСЕНА" со ссылкой на ненадлежащим исполнение агентом обязательств по агентскому договору от 16.12.2008 N 212-2008 обратилось с иском в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из смешанного характера договора от 16.12.2008 N 212-2008, содержащего элементы агентского договора и договора хранения, доказанности надлежащего выполнения условий данного договора обществом "КСЕНА", отсутствия доказательств возврата предпринимателем Ганевым О.С. переданного ему на хранение имущества в полном объеме, обоснованности предъявления истцом требования о возмещении 106729 руб. 01 коп., составляющих стоимость утраченного хранителем имущества. При этом с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, а также представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции самостоятельно на основании п. 1 ст.133, п.1 ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Встречное исковое заявление предпринимателя Ганева О.С. возвращено судом первой инстанции на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ч. 3, 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и того обстоятельства, что встречный иск поступил в суд 18.04.2012, то есть за пределами процессуального срока рассмотрения дела, который истек 16.03.2012.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы агентского договора и договора хранения.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (п. 1 ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 2 ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен, исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В силу п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 данного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В пункте 2.6 договора от 16.12.2008 N 212-2008 предусмотрена передача имущества агенту на хранение на условиях полной материальной ответственности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованным выводам о смешанном характере договора от 16.12.2008 N 212-2008, содержащего элементы договора хранения, доказанности передачи в рамках указанного договора обществом "КСЕНА" предпринимателю Ганеву О.С. имущества стоимостью 345 744 руб. 68 коп. на хранение сроком до 31.03.2009, об отсутствии доказательств возврата переданного на хранение товара стоимостью 106729 руб.01 коп. и соответственно причинения предпринимателем Ганевым О.С. убытков обществу "КСЕНА", в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что нормы материального права о договоре хранения применению к спорным правоотношениям не подлежат, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм права, кроме того, ранее был заявлен в апелляционной жалобе, рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Довод предпринимателя Ганева О.С. о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в принятии встречного иска к производству, также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который указал на наличие в обжалуемом решении надлежащего правового обоснования возвращения встречного иска, соблюдение судом первой инстанции принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон, а также на нарушением предпринимателем Ганевым О.С. при подаче встречного иска требований ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

С учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в п. 16 постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что встречный иск, предъявленный предпринимателем Ганевым О.С. 18.04.2012 (то есть за пределами процессуального срока рассмотрения дела, установленного ч. 1 ст. 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в отсутствие доказательств невозможности подать встречный иск ранее по объективным причинам, правомерно возвращен заявителю.

Ссылка кассатора на нарушение его прав на обжалование возвращения встречного иска ввиду отсутствия отдельного определения судом кассационной инстанции отклоняется с учетом положений ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность заявления возражений относительно протокольного определения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Предпринимателем Ганевым О.С. фактически реализовано право на обжалование определения о возвращении встречного иска (включенного в текст обжалуемого решения суда первой инстанции), в связи с чем, суд кассационной инстанции не усматривает нарушения прав заявителя.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2012 по делу N А71-15407/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ганева Олега Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

В.Н. Макаров Н.С. Васильченко