Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2012 г. N Ф09-10883/12 по делу N А76-15733/2011

Екатеринбург

16 ноября 2012 г.

Дело N А76-15733/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранные системы" (далее - общество "Охранные системы", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2012 по делу N А76-15733/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Охранные системы" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Уральскому филиалу открытого акционерного общества "Государственный специализированный проектный институт" - "Уральский проектно-изыскательный институт "ВНИПИЭТ" (определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2012 по делу N А76-15733/2011 произведена замена ответчика на открытое акционерное общество "Государственный специализированный проектный институт" в лице Уральского филиала открытого акционерного общества "Государственный специализированный проектный институт" - "Уральский проектно-изыскательный институт "ВНИПИЭТ"; далее - общество "ГСПИ", ответчик) с иском о взыскании 144 763 руб. 25 коп. задолженности по договорам подряда от 06.04.2011 N 58/11-СН и N 59/11-СН.

Общество "ГСПИ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "Охранные системы" о взыскании 9803 руб. 75 коп. неосновательного обогащения и 86 883 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лушников Николай Васильевич, Юшков Александр Сергеевич.

Решением суда от 13.06.2012 (судья Костарева И.В.) требования общества "Охранные системы" удовлетворены частично. С общества "ГСПИ" взыскано 39 324 руб. 32 коп. задолженности по договору подряда от 06.04.5011 N 58/11-СН.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Требования по встречному иску удовлетворены.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с общества "Охранные системы" взыскано 57 152 руб. 43 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Охранные системы" просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения встречных требований ответчика, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Общество "Охранные системы" полагает, что перечисленный ему обществом "ГСПИ" аванс до начала выполнения работ по договору от 06.04.2011 N 59/11-СН по платежному поручению от 15.04.2011 N 486 в сумме 9803 руб. 75 коп. не является для него неосновательным обогащением, поскольку он понес расходы по поставке 26 извещателей пожарных дымовых оптикоэлектрических ИП 212-ЗСУ, извещателя пожарного ручного ИПР-И, кабеля соединительного, кабеля канала в рамках договора от 06.04.2011 N 59/11-СН.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что экспертное заключение не содержит ссылки на невозможность определения фактически выполненного объема и качества работ по договору подряда от 06.04.2011 N 59/11-СН в силу того, что их результат скрыт, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку на стр. 9 экспертного заключения содержится информация о том, что монтажные работы, выполненные другими подрядчиками, скрывали работы, выполненные обществом "Охранные системы", в связи с чем работоспособность систем, смонтированных истцом по договорам от 06.04.2011 N 58/11-СН, N 59/11-СН проверить невозможно.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами неправомерно взыскан с него штраф в сумме 86 833 руб., так как договоры подряда от 12.08.2011 N 127/11-СН, от 12.08.2011 N 179/11-СН, от 23.12.2011 N 231/11-СН заключены с лицами, не имеющими лицензий на право выполнения работ, предусмотренных указанными договорами; предметы договоров от 12.08.2011 N 127/11-СН и от 12.08.2011 N 179/11-СН идентичны; приложение N 1 к договорам подряда от 12.08.2011 N 127/11-СН, от 12.08.2011 N 179/11-СН, от 23.12.2011 N 231/11-СН (калькуляция) содержит расчет трудозатрат по указанным договорам, однако из названной калькуляции не представляется возможным установить обоснованность стоимости работ, указанных в договорах; акты выполненных работ, приложенные к данным договорам, не содержат сведений о дате их составления и периоде выполнения указанных в них работ; платежные ведомости, подтверждающие несение ответчиком расходов по договорам от 12.08.2011 N 127/11-СН, N 179/11-СН, не подписаны руководителем организации, в платежных ведомостях указан один и тот же расходный кассовый ордер от 15.11.2011 N 839.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.04.2011 между обществами "ГСПИ" (заказчик) и "Охранные системы" (подрядчик) заключен договор подряда N 58/11-СН, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по устройству систем оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре на объектах, принадлежащих заказчику, находящимся по адресам: г. Озерск, ул. Октябрьская, 11; г. Озерск, Озерское шоссе, 3, согласно номенклатуре, объемам и перечню, указанным в приложении N 1.

Все работы должны быть закончены и сданы заказчику по акту приемки объекта в эксплуатацию после выполнения работ в срок до 30.04.2011 (п. 1.3 договора от 06.04.2011 N 58/11-СН).

Стоимость работ по договору составляет 230 704 руб. (п. 2.1 договора от 06.04.2011 N 58/11-СН).

В техническом задании на выполнение подрядных работ (приложение N 1 к договору от 06.04.2011 N 58/11-СН) определены виды, объем и порядок оплаты выполненных работ.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил обществу "Охранные технологии" аванс в размере 50% по платежному поручению от 15.04.2011 N 487 в сумме 115 352 руб.

Между обществами "ГСПИ" (заказчик) и "Охранные системы" (подрядчик) 06.04.2011 заключен договор подряда N 59/11-СН, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить монтажные работы по восстановлению автоматической пожарной сигнализации на объекте, принадлежащем заказчику, находящимся по адресу: г. Озерск, Озерское шоссе, 3, согласно номенклатуре, объемам и перечню, указанным в приложении N 1.

Все работы должны быть закончены и сданы заказчику по акту приемки объекта в эксплуатацию после выполнения работ в срок до 30.04.2011 (п. 1.3 договора от 06.04.2011 N 59/11-СН).

Стоимость работ по договору составляет 39 215 руб. (п. 2.1 договора от 06.04.2011 N 59/11-СН).

В техническом задании на выполнение подрядных работ (приложение N 1 к договору от 06.04.2011 N 59/11-СН) определены виды, объем и порядок оплаты выполненных работ.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил обществу "Охранные технологии" аванс в размере 50% по платежному поручению от 15.04.2011 N 486 в сумме 9803 руб. 75 коп.

В п. 9.2 договоров от 06.04.2011 N 58/11-СН, N 59/11-СН предусмотрено, что при неустранении дефектов подрядчиком, заказчик вправе за его счет устранить дефекты своими силами или силами другого подрядчика со взысканием с него штрафа в размере 100% стоимости работ по устранению дефектов.

Общество "Охранные системы" направило в адрес общества "ГСПИ" с сопроводительным письмом от 15.05.2011 N 66 в подтверждение факта выполнения работ по договору подряда от 06.04.2011 N 58/11-СН акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 29.04.2011 N 58-1 на сумму 230 704 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 29.04.2011 N 58-2 на сумму 230 704 руб., акт о приемке в эксплуатацию от 29.04.2011, счет на оплату от 29.04.2011 N 255 на сумму 230 704 руб., счет-фактуру от 29.04.2011 N 184 на сумму 230 704 руб.; в подтверждение факта выполнения работ по договору подряда от 06.04.2011 N 59/11-СН - акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 29.04.2011 N 59-1 на сумму 39 215 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 29.04.2011 N 59-2 на сумму 39 215 руб., акт о приемке в эксплуатацию от 29.04.2011, счет на оплату от 29.04.2011 N 254 на сумму 39 215 руб., счет-фактуру от 29.04.2011 N 185 на сумму 39 215 руб.

Указанные документы, а также акты об окончании монтажа от 24.04.2011, акты об окончании пусконаладочных работ от 29.04.2011, акты о приемке в эксплуатацию, ведомости смонтированного оборудования, сертификаты пожарной безопасности на смонтированное оборудование были повторно направлены обществом "Охранные системы" в адрес общества "ГСПИ" 20.06.2011.

Заказчик отказался от подписания актов о приемке выполненных работ (формы КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), указав на необходимость незамедлительного принятия мер подрядчиком по устранению брака и недоделок в срок до 30.06.2011.

В письме от 19.07.2011 N 3/02-1478 общество "ГСПИ" известило подрядчика о расторжении договоров подряда от 06.04.2011 N 58/11-СН, N 59/11-СН в связи с нарушением им существенных условий договоров.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Охранные системы" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные им работы по договорам от 06.04.2011 N 58/11-СН, N 59/11-СН в сумме 144 763 руб. 25 коп.

Для устранения недостатков работ, выполненных обществом "Охранные системы" по договорам от 06.04.2011 N 58/11-СН, N 59/11-СН, между обществом "ГСПИ" (заказчик) и Лушниковым Н.В. (подрядчик) заключен договор от 12.08.2011 N 127/11-СН, по условиям которого подрядчик обязуется восстановить и провести пусконаладочные работы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте, принадлежащем заказчику.

Общая стоимость работ по договору составляет 33 900 руб. (п. 3.1 договора от 12.08.2011 N 127/11-СН).

Согласно акту приема-передачи к договору подряда от 12.08.2011 N 127/11-СН подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 33 900 руб.

Для устранения недостатков работ, выполненных обществом "Охранные системы", между обществом "ГСПИ" (заказчик) 12.08.2011 и Юшковым А.С. (подрядчик) заключен договор N 179/11-СН, по условиям которого подрядчик обязуется восстановить и провести пусконаладочные работы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте, принадлежащем заказчику.

Общая стоимость работ составляет 23 571 руб. (п. 3.1 договора от 12.08.2011 N 179/11-СН).

Согласно акту сдачи-приемки к договору подряда от 12.08.2011 N 179/11-СН подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 23 571 руб.

Для устранения недостатков работ, выполненных обществом "Охранные системы", между обществом "ГСПИ" (заказчик) 23.12.2011 и Лушниковым Н.В. (подрядчик) подписан договор N 231/11-СН, по условиям которого подрядчик обязуется восстановить и провести пусконаладочные работы системы автоматической охранно-пожарной сигнализации на объекте, принадлежащем заказчику.

Общая стоимость работ составляет 29 412 руб. (п. 3.1 договора от 23.12.2011 N 231/11-СН).

Согласно акту сдачи-приемки к договору подряда от 23.12.2011 N 231/11-СН, подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 29 412 руб.

Общество "ГСПИ" обратилось со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения и штрафа на основании п. 9.2 договоров от 06.04.2011 N 58/11-СН, N 59/11-СН, ссылаясь на наличие недостатков в работах, выполненных обществом "Охранные системы", и невыполнение им обязанности по их своевременному устранению.

Судами установлено выполнение истцом работ по договору от 06.04.2011 N 58/11-СН на сумму 154 676 руб. 32 коп.; выполнение работ, поставка оборудования и материалов по договору подряда от 06.04.2011 N 59/11-СН документально истцом не подтверждены.

При таких обстоятельствах суды сделали вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору от 06.04.2011 N 58/11-СН в сумме 39 324 руб. 32 коп. с учетом перечисленного аванса в сумме 115 352 руб.

Суды, установив, что общество "Охранные системы" не доказало факт выполнения им работ по договору от 06.04.2011 N 59/11-СН на сумму уплаченного обществом "ГСПИ" аванса; работы по договорам от 06.04.2011 N 58/11-СН, N 59/11-СН выполнены обществом "Охранные системы" с недостатками, удовлетворили встречные исковые требования общества "ГСПИ" и взыскали с общества "Охранные системы" 9803 руб. 75 коп. неосновательного обогащения и штраф в сумме 86 883 руб.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (п. 1 ст. 711 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Кодекса).

Согласно ст. 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

На основании п. 3 ст. 1103 Кодекса, поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку обществом "Охранные системы" не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения им работ по договору от 06.04.2011 N 59/11-СН на сумму уплаченного обществом "ГСПИ" аванса, суды сделали правильный вывод о том, что основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств у подрядчика отсутствуют и, руководствуясь нормами ст. 1102, 1103 Кодекса, удовлетворили встречные исковые требования общества "ГСПИ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9803 руб. 75 коп.

Судами установлено, что работы по договорам от 06.04.2011 N 58/11-СН, N 59/11-СН выполнены подрядчиком некачественно; с целью устранения недостатков заказчиком заключены договоры с третьими лицами; работы по устранению недостатков оплачены ответчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах суды с учетом того, что в п. 9.2 договоров от 06.04.2011 N 58/11-СН, N 59/11-СН предусмотрено право заказчика устранить за счет подрядчика дефекты своими силами или силами другого подрядчика со взысканием с подрядчика штрафа в размере 100% стоимости работ по устранению дефектов, обоснованно удовлетворили встречные исковые требования общества "ГСПИ" и взыскали с общества "Охранные системы" штраф в сумме 86 883 руб.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества "Охранные системы", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2012 по делу N А76-15733/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Г.В. Анненкова О.Л. Гавриленко