Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2012 г. N Ф09-10287/12 по делу N А60-55094/2011

Екатеринбург

16 ноября 2012 г.

Дело N А60-55094/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Семёновой З.Г., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (ИНН 6658237144, ОГРН 1069658081240; далее - общество "Аспект") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2012 по делу N А60-55094/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Аспект" - Ваганова Н.А. (доверенность от 10.09.2012).

Общество "Аспект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал Сервис Трейд" (ИНН 6661078303, ОГРН 1026605228726; далее - общество "Урал Сервис Трейд") о взыскании 1 551 898 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 289 549 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2009 по 11.04.2012, 30 000 руб. убытков (с учетом принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличения размера исковых требований и изменения предмета в части требований об обязании передать оборудование).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2012 (судья Торопова М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 (судьи Голубцов В.Г., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Аспект" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами ст. 1, 219, 310, 608, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По его мнению, ответчик должен был предварительно до заключения договора аренды зарегистрировать право собственности на объект, передаваемый в аренду. Технические характеристики объекта, на который зарегистрировано право собственности общества "Урал Сервис Трейд" - объекта незавершенного строительства, и объекта, который сдан в эксплуатацию, различаются, следовательно, договор аренды, подписанный до государственной регистрации права собственности арендодателя на завершенный строительством объект, будет являться ничтожным. Общество "Аспект" указывает, что в нарушение п. 2.2 предварительного договора дата, время и место встречи сторон для заключения основного договора согласовано не было, представители ответчика по указанному в уведомлении от 13.03.2009 адресу отсутствовали, в связи с чем требование об обеспечении явки арендатора при отсутствии конкретной даты, места и времени встречи было заведомо неисполнимо. Общество "Аспект" считает ошибочным вывод судов об отказе арендатора от заключения основного договора. Судами также не принято во внимание, что ответчик не настаивал на удержании суммы обеспечительного взноса в качестве штрафной неустойки. Кроме того, общество "Аспект" ссылается на невозможность идентифицировать находящееся в незаконном владении ответчика оборудование истца с указанием заводских номеров и других характеристик, в связи с чем полагает, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере оплаченной стоимости данного оборудования.

Как установлено судами, между обществом "Аспект" (арендатор) и обществом "Урал Сервис Трейд" (арендодатель) заключен предварительный договор от 19.12.2008 N 1, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора аренды нежилого помещения, являющегося на момент подписания данного договора объектом незавершенного строительства (литера А, назначение - нежилое, степень готовности по факту 61%), на основании свидетельства о государственной регистрации права от 19.06.2007 серии 66 АВ N 949951, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый, 22, в здании Центра автотехобслуживания общей площадью 824 кв. м, в порядке и на условиях, согласованных ими при заключении предварительного договора и содержащихся в приложении N 1 к предварительному договору.

Общество "Урал Сервис Трейд" 23.12.2008 передало обществу "Аспект" во временное пользование объект: центр автотехобслуживания, г. Екатеринбург, пер. Базовый, 22, что подтверждается актом приемки-передачи (приложение к договору).

Согласно п. 2.2, 2.3 предварительного договора арендодатель обязался в течение 5 календарных дней с момента ввода помещения в эксплуатацию направить (в том числе по факсу) истцу (арендатору) письменное предложение о заключении основного договора с указанием адреса, по которому должен явиться уполномоченный представитель арендатора. Арендатор обязался в течение 5 календарных дней с момента получения предложения арендодателя, названного в п. 2.2 предварительного договора, обеспечить явку своего уполномоченного представителя по адресу, указанному арендодателем, для подписания основного договора. Представитель должен иметь при себе документы в подтверждение своих полномочий (решение учредителя, протокол общего собрания участников, доверенность и т.д.). В случае явки представителя арендатора по адресу, указанному арендодателем, для подписания основного договора, стороны подписывают основной договор на условиях, изложенных в приложении N 1 к предварительному договору.

В пункте 3.1 предварительного договора стороны согласовали обязанность истца выплатить ответчику обеспечительный взнос в размере 650 000 руб.

В силу п. 3.3, 3.4, 5.1 предварительного договора (в редакции дополнительного соглашения) стороны договорились, что сумма, уплаченная арендатором в соответствии с п. 3.1 предварительного договора, является обеспечительным платежом по исполнению обязательств ответчиком по предварительному договору. В случае, если истец выполнит надлежащим образом свое обязательство по предварительному договору, сумма, оплаченная им в соответствии с п. 3.1 предварительного договора, будет принята ответчиком в счет арендной платы по основному договору, которая выплачивается с даты подачи тепла в помещение, о чем составляется соответствующий акт. В случае незаключения основного договора в предусмотренный в предварительном договоре срок по причинам, вызванным действиями (бездействием) арендатора, а также отказа арендатора от заключения основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором, денежные средства, выплаченные арендатором в соответствии с п. 3.1 предварительного договора, считаются штрафной неустойкой и не подлежат возврату арендатору.

Во исполнение названного условия договора истец перечислил ответчику по платежным поручениям от 26.12.2008 N 173, от 19.01.2009 N 6, от 20.01.2009 N 7 денежную сумму в размере 650 000 руб.

Ссылаясь на прекращение действия предварительного договора, общество "Аспект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика обеспечительного взноса в сумме 650 000 руб. в качестве неосновательного обогащения. Истец также просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 107 012 руб. 50 коп., перечисленных истцом ответчику по платежным поручениям от 30.03.2009 N 12, от 30.03.2009 N 13 в счет оплаты электроснабжения, 26 234 руб. расходов на телефонизацию помещения, 460 000 руб. расходов, понесенных на изготовление и монтаж наружной рекламы. Кроме того, общество "Аспект" просит взыскать с общества "Урал Сервис Трейд" 308 652 руб. стоимости оборудования, ранее проданного ответчиком истцу по договору от 19.12.2008 N 19/12, 30 000 руб. стоимости монтажа данного оборудования, а также 289 549 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2009 по 11.04.2012.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п. 1 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Как следует из материалов дела, описание объекта аренды, включая его местонахождение и площадь, существующую на момент подписания предварительного договора, указано в преамбуле и п. 1.1 предварительного договора.

Кроме того, технические характеристики объекта аренды изложены в подписанном сторонами акте приема-передачи нежилого помещения от 23.12.2008, являющемся приложением к предварительному договору аренды от 19.12.2008 N 1, на основании которого имущество фактически передано истцу.

Иные существенные условия основного договора аренды, в том числе о размере арендной платы за пользование объектом недвижимости, а также о сроке действия договора аренды, обязательствах арендатора по содержанию объекта аренды изложены в п. 1.2, 1.3, 1.5, 1.6 предварительного договора.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что названный предварительный договор аренды является заключенным.

Согласно п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судами установлено, что разрешение от 30.03.2009 на ввод двухэтажного здания центра автотехобслуживания с крышной газовой котельной, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Октябрьский район, пер. Базовый, д. 22, выдано ответчику 10.04.2009.

О получении данного разрешения ответчик уведомил истца и предложил заключить договор аренды Центра автотехобслуживания, пер. Базовый, 22 на согласованных в предварительном договоре от 19.12.2009 N 1 условиях, указав место заключения договора - г. Екатеринбург, ул. Шефская, 1б, офис общества с ограниченной ответственностью "Уралпак", что следует из письма N 8, датированного 13.03.2009.

Договор аренды сторонами не заключен.

Доказательств уклонения ответчика от заключения договора аренды истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к верному выводу об ошибочности указания в письме ответчика N 8, адресованном истцу, даты 13.03.2009, и фактическом его направлении истцу после 10.04.2009, то есть после получения разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Отклоняя довод общества "Аспект" о невозможности заключения основного договора ранее даты государственной регистрации права собственности ответчика на объект аренды, суды правильно указали, что данный довод противоречит условиям предварительного договора о порядке заключения основного договора (п. 2.2, 2.3 предварительного договора). Исходя из содержания предварительного договора, заключение основного договора аренды не обусловлено предварительным получением документов о регистрации права собственности арендодателя на объект аренды. Для заключения основного договора сторонами согласована лишь необходимость ввода объекта в эксплуатацию. Отсутствие регистрации права собственности арендодателя на вновь возведенное недвижимое имущество в рассматриваемом случае не препятствует заключению договора аренды в отношении такого объекта до регистрации права собственности арендодателя на него, не нарушает положений ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет недействительности заключаемого договора аренды, с учетом наличия у ответчика (арендодателя) зарегистрированного права собственности на данное имущество как на объект незавершенного строительства (свидетельство о государственной регистрации права от 19.06.2007 серии 66АВ N 949951) и осведомленности об этом истца, как на момент заключения предварительного договора, так и на момент получения предложения заключить основной договор аренды, а также наличия выданного ответчику 10.04.2009 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.03.2009.

В силу п. 5.1 договора в случае не заключения основного договора в предусмотренный в предварительном договоре срок по причинам, вызванным действиями (бездействием) арендатора, а также отказа арендатора от заключения основного договора, денежные средства, выплаченные арендатором в качестве обеспечительного взноса, не подлежат возврату арендатору.

Доказательств того, что арендатор после получения уведомления от 13.03.2009 предпринял надлежащие меры для заключения договора аренды, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что договор аренды не заключен по причине отказа арендатора от его заключения, и об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика обеспечительного взноса в сумме 650 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, как следует из материалов дела, денежные средства в размере 107 012 руб. 50 коп., которые истец также считает неосновательным обогащением ответчика, перечислены ответчику в счет оплаты электроэнергии, потребленной истцом в период с 23.12.2009 по 01.04.2009.

В соответствии с п. 1.6 предварительного договора истец обязался обеспечивать оплату электрической энергии, начиная с даты подписания акта приема-передачи объекта.

Учитывая, что истец пользовался нежилым помещением с 23.12.2008 до 01.04.2009, соответственно, потреблял электрическую энергию в период владения спорным объектом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании названной суммы в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения 460 000 руб., составляющих расходы истца на изготовление и монтаж на фасаде здания средств наружной рекламы (вывески).

В обоснование данного требования истцом представлен заключенный им (в качестве заказчика) договор по изготовлению средства наружной рекламы и его монтаж от 13.01.2009 N 53, предметом которого является изготовление по поручению заказчика вывески, объемных букв "Николаевский", светового куба по согласованному сторонами макету, а также их монтаж по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый, 22, стоимость работ составляет 460 000 руб. (п. 1.1, 3.1 договора), акт приемки выполненных работ от 22.02.2009 N 000017 и счет-фактура N 000017.

Исследовав содержание указанных документов, суды сделали вывод о том, что расходы на проведение работ, связанных с изготовлением и монтажом вывески и средств наружной рекламы деятельности истца, не связаны с улучшением и увеличением стоимости имущества ответчика.

В соответствии с п. 1.1 предварительного договора истец самостоятельно и за свой счет размещает в установленном законом порядке свою вывеску и наружную рекламу.

Отклоняя довод общества "Аспект" о присвоении и использовании ответчиком в своих целях названной вывески и наружной рекламы (с внесением в них изменений), суды указали, что представленная в материалы дела копия фотографии не позволяет идентифицировать изображенный на ней объект в качестве спорного здания Центра автотехобслуживания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый, 22, так же как и имеющуюся на фотографии вывеску в качестве вывески, выполненной по представленному истцом договору от 13.01.2009 N 53. Кроме того, доказательств оплаты изготовления средства наружной рекламы и его монтажа на сумму 460 000 руб. истец не представил.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 460 000 руб.

Обществом "Аспект" заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 234 руб. со ссылкой на факт телефонизации им помещений ответчика за свой счет.

Между тем доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по телефонизации помещений ответчика истцом либо за его счет, в материалы дела не представлено, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении данных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оборудования автомойки, смонтированного в здании Центра автотехобслуживания по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый, 22, в сумме 308 652 руб.

В обоснование названного требования общество "Аспект" ссылается на факт приобретения данного оборудования у ответчика, монтажа оборудования в здании ответчика и последующего удержания ответчиком спорного имущества. В подтверждении данных обстоятельств им представлен договор от 19.12.2008 N 19/12, акт приема-передачи оборудования от 23.12.2008 по указанному договору, платежные поручения на его оплату, а также переписка сторон (письма от 29.05.2009 N 5, от 01.06.2009 N 1, от 06.05.2009 N 10).

Из содержания представленного договора следует, что истцом приобретено оборудование KARCHER в комплектации, указанной в спецификации (приложение N 1 к договору N 19/12) стоимостью 338 652 руб., включая стоимость монтажа 30 000 руб.).

В представленной истцом переписке стороны ссылаются на оборудование стоимостью 270 920 руб. Из содержания письма ответчика от 06.05.2009 N 10 следует, что им удерживается и будет передано после полной его оплаты оборудование по договору.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов не представляется возможным однозначно установить факт удержания ответчиком оборудования стоимостью 308 652 руб., поименованного в договоре от 19.12.2008 N 19/12.

Истец не представил доказательств невозможности возвращения спорного имущества в натуре, в том числе вследствие его уничтожения, повреждения, либо утраты (ст. 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, следует отметить, что истцом заявлены требования на основании норм о неосновательном обогащении, в то время как в обоснование требований он ссылается на наличие между ним и ответчиком относительно спорного оборудования обязательственных правоотношений (договор купли-продажи). Наличие обязательственных правоотношений исключает применение норм о неосновательном обогащении.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании с ответчика стоимости оборудования, поименованного в договоре от 19.12.2008 N 19/12, в сумме 308 652 руб.

Обществом "Аспект" заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 30 000 руб., представляющих собой расходы истца на монтаж оборудования по договору от 19.12.2008 N 19/12.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что уплата спорной денежной суммы в размере 30 000 руб. произведена истцом во исполнение его обязательств по договору от 19.12.2008 N 19/12 за выполненные монтажные работы. При этом ни заключение указанного договора, ни расходы на оплату принятого по нему исполнения не являются следствием каких-либо неправомерных действий ответчика.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 30 000 руб.

Поскольку наличие у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в указанных суммах не установлено, суды правомерно отказали во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик должен был предварительно до заключения договора аренды зарегистрировать право собственности на объект, передаваемый в аренду, ответчик не настаивал на удержании суммы обеспечительного взноса в качестве штрафной неустойки, о нахождении оборудования истца в незаконном владении ответчика.

Ссылка общества "Аспект" на невозможность заключения основного договора аренды по указанному в уведомлении от 13.03.2009 адресу ввиду отсутствия офисных помещений по данному адресу не может быть принята. В исковом заявлении истец на данное обстоятельство как на причину, по которой договор не был заключен, не ссылался. Доказательств того, что причиной незаключения основного договора являлось именно указанное обстоятельство, истцом не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2012 по делу N А60-55094/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

З.Г. Семёнова А.Ю. Смирнов