Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2012 г. N Ф09-11246/12 по делу N А47-5294/2012

Екатеринбург

04 декабря 2012 г.

Дело N А47-5294/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Татариновой И.А., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - управление, антимонопольный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А47-5294/2012 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Решетова Н.Ю. (доверенность от 10.01.2012 N 3).

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным решения управления от 31.01.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (общество "Росгосстрах"), общество с ограниченной ответственностью "АСКО" (далее - общество "АСКО"), Администрация муниципального образования "Акбулакский район", Районный отдел образования администрации муниципального образования "Акбулакский район".

Решением суда от 15.06.2012 (судья Сердюк Т.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда отменено. Дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению управления, конкурсная комиссия рассматривала заявки участников размещения заказа на предмет не превышения максимальной цены контракта, указанной в извещении, действующим законодательством не предусмотрена обязанность заказчика проверять формирование и расчет цены участников конкурса.

Как следует из материалов дела, администрацией муниципального образования "Акбулакский район" (уполномоченный орган) проведен конкурс на право заключения муниципального контракта на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) для нужд Районного отдела образования (заказчик) и общеобразовательных учреждений Акбулакского района.

Согласно разделу 1.3 конкурсной документации (п. 28 информационной карты) критериями оценки заявок на участие в конкурсе является: цена муниципального контракта (значимость критерия - 80%), качество услуг и квалификация участника конкурса (значимость - 20%).

Начальная (максимальная) цена контракта определена в п. 11 информационной карты - 55 460 руб. 20 коп.

Обществом 23.12.2011 сделан запрос о разъяснении положений конкурсной документации. Заказчик подтвердил правильность предоставленных ранее в конкурсной документации коэффициентов и определенного на начало страхования класса автомобиля, опубликовав разъяснение положений конкурсной документации и выполнив в указанном разъяснении расчет страховой премии, который составил 55 460 руб. 20 коп.

К участию в конкурсе допущены общество, общество "Росгосстрах", общество "АСКО". В соответствии с решением конкурсной комиссии победителем конкурса признано общество "Росгосстрах", второй номер присвоен обществу "АСКО".

По результатам рассмотрения конкурсных заявок общество обратилось с жалобой на действия конкурсной комиссии в антимонопольный орган. В жалобе общество указало, что участники конкурса (общество "Росгосстрах" и общество "АСКО") предложили цену контракта, рассчитанную не в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО, используя тарифы или коэффициенты не установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 739 и Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон N 40-ФЗ), без учета размещенных разъяснений заказчика с указанием действующего класса автомобилей. Тем самым данные участники допустили нарушение подп. 2 п. 3 ст. 25 и п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Таким образом, конкурсная комиссия допустила к участию в конкурсе участников, предложивших недостоверную цену контракта, и произвела оценку и сопоставление заявок участников конкурса.

В жалобе общество просило антимонопольный орган признать в действиях уполномоченного органа - Администрации Акбулакского района нарушение п. 1 ч. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ и выдать предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Решением управления от 31.02.2012 жалоба общества признана необоснованной.

Не согласившись с принятым управлением решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия других участников конкурса (общества "Росгосстрах". Общества "АСКО") являются недобросовестной конкуренцией, противоречат законодательству и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам.

Апелляционный суд решение суда отменил, поскольку суд первой инстанции в мотивировочной части решения дал оценку действиям других участников конкурса - обществу "Росгосстрах" и обществу "АСКО", указал, что указанные лица получили преимущества, предложив наименьшую цену контракта, рассчитанную с нарушением требований действующего законодательства, однако общество "АСКО" к участию в деле привлечено не было.

В соответствии с определением от 30.08.2012 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, и привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество "АСКО".

По итогам рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции требования общества удовлетворил.

В соответствии со ст. 198 и ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оспаривании ненормативного правового акта должностного лица, органа государственного контроля (надзора) арбитражный суд устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у лица, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона N 40-ФЗ государственное регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с этим Законом экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 названной статьи страховые тарифы по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с Законом N 40-ФЗ.

Из п. 1 ст. 9 названного Закона следует, что страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.

Страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структура и порядок применения страховщиками при определении страховой премии утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 739 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии".

Согласно п. 11 Правил страхования расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных страхователем. Страхователь вправе потребовать от страховщика письменный расчет страховой премии, подлежащей уплате. Страховщик обязан представить такой расчет.

По существу участнику конкурса невозможно представить свое предложение о цене контракта без предварительного расчета сумм страховых премий по каждому автомобилю.

Исходя из анализа ст. 8, 9, 15 Закона N 40-ФЗ, цена не может быть ниже применяемых базовых тарифных ставок и коэффициентов, утвержденных в установленном порядке постановлениями Правительства Российской Федерации.

Размер страховой премии должен быть рассчитан участником конкурса в точном соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 739.

Материалами дела подтверждается, что начальная (максимальная) цена контракта была определена заказчиком и уполномоченным органом в размере 55 460 руб. 20 коп. В поданной заявке на участие в конкурсе общество "Росгосстрах" предложило цену контракта 39 839 руб. 95 коп., общество с ограниченной ответственностью "АСКО" предложило 41 015 руб. 16 коп. На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что причиной возникшей разницы в предложенных названными участниками ценах контракта явился неверный расчет страховой премии по отдельным позициям, участники применили коэффициенты ниже, чем указанные в технической части документации конкурса.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что общество "Росгосстрах" и общество "АСКО" получили преимущество при прочих равных условиях с другими участниками конкурса, предложив наименьшую цену контракта, рассчитанную в нарушение требований действующего законодательства.

Указанные действия направлены на получение незаконных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и являются недобросовестной конкуренцией, противоречат законодательству и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Оснований для переоценки выводов суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему налоговому законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А47-5294/2012 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

И.А. Татаринова Е.А. Поротникова