Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2012 г. N Ф09-10543/12 по делу N А50-5245/2012

Екатеринбург

04 декабря 2012 г.

Дело N А50-5245/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ранее - Министерство природных ресурсов Пермского края; далее - министерство, административный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу N А50-5245/2012 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы" (ОГРН 1105904003127, ИНН 5904225166; далее - общество, заявитель) - Колчанов В.Б., директор (решение от 07.06.2010 N 3), Попов А.В. (доверенность от 21.02.2012 N 7).

Представители министерства, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления министерства от 29.02.2012 N 07-09/39 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 14.05.2012 (судья Власова О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 (судьи Васева Е.Е., Варакса Н.В., Ясикова Е.Ю.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе министерство просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение процессуальных норм - ст. 71, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов апелляционного суда относительно отсутствия в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 Кодекса, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что административная ответственность по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса наступает только за фактическое пользование недрами. Министерство указывает на то, что событие правонарушения и вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения министерством установлены.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе осуществления государственного контроля за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр выявлен факт нарушения обществом условия подп. "б" п. 4.1 лицензии ПЕМ 80098 ТЭ, выданной на право пользования недрами с целью разведки и добычи песка и гравийно-песчаной смеси Мошевского месторождения, расположенного в Соликамском районе Пермского края в русле р. Камы, а именно: обществом не оформлен горный отвод с уточненными границами до 01.01.2012.

По факту выявленного нарушения министерством в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 07-09/40 от 16.02.2012, на основании которого вынесено постановление от 29.02.2012 N 07-09/39 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 Кодекса, в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 руб.

Считая указанное постановление министерства незаконным, нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, не установив оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные обществом требования, апелляционный суд исходил из отсутствия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Выводы апелляционного суда являются правильными, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Частью 1 ст. 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) определено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Абзацами 3, 4 ст. 11 Закона о недрах установлено, что лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Статьей 12 Закона о недрах предусмотрено, что лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими данному Закону. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

На основании п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Частью 2 ст. 7.3 Кодекса установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Таким образом, как правильно отметил апелляционный суд, объективной стороной указанного административного правонарушения является пользование недрами с нарушениями условий лицензии.

Бездействие, выразившееся в невыполнении условий лицензии на пользование недрами, без фактического пользования обладателем лицензии недрами, не является нарушением, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 7.3 Кодекса.

Как отмечено выше, в рассматриваемом случае основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса явилось несоблюдение обществом условий пользования недрами (а именно подп. "б" п. 4.1, устанавливающего обязанность общества оформить уточненные границы горного отвода не позднее 01.01.2012), являющихся неотъемлемой частью лицензии серии ПЕМ 80098 ТЭ, выданной обществу на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ - разведка и добыча песка и гравийно-песчаной смеси Мошевского месторождения, расположенного в Соликамском районе Пермского края в русле р. Камы.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как установлено апелляционным судом, привлекая общество к административной ответственности за несоблюдение вышеназванного условия пользования недрами, административный орган факт пользования обществом недрами в виде разведки и добычи песка и гравийно-песчаной смеси не устанавливал.

Доказательства ведения заявителем деятельности, связанной с использованием участка недр, административным органом в суд не представлены. При этом общество факт пользования участком недр отрицает, указанный факт министерством не опровергнут.

При названных обстоятельствах, поскольку административный орган не доказал наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса, вывод апелляционного суда об отсутствии у административного органа правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности на основании данной статьи Кодекса является правильным.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд обоснованно отменил решение суда и принял новое решение об удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы министерства, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления апелляционного суда в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу N А50-5245/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.А. Поротникова С.Н. Василенко