Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2012 г. N Ф09-11212/12 по делу N А50-26889/2011

Екатеринбург

04 декабря 2012 г.

Дело N А50-26889/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Гайдука А. А., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Ордена "Знак Почета" Пермская краевая клиническая больница" (далее - Пермская краевая клиническая больница) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2012 по делу N А50-26889/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Пермской краевой клинической больницы - Зименков Д.М. (доверенность от 19.01.2012 N 481);

общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-аналитический центр "ТРАНС-ГАРАНТ" (далее - общество ЭАЦ "ТРАНС-ГАРАНТ", ОГРН: 1097154002550, ИНН: 7107514629 ) - Бабыкин В.А. (генеральный директор, решение от 12.01.2012 N 1).

Общество "ЭАЦ "ТРАНС-ГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермской краевой клинической больнице о признании недействительным условия государственного контракта от 23.04.2010 N 389 о предоставлении исполнителем заказчику документов, свидетельствующих о положительном заключении государственной экспертизы материалов аттестации рабочих мест по условиям труда, взыскании долга в размере 52 920 руб., пени в размере 5 457 руб. 38 коп.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении размера пени до 3 259 руб. 87 руб. и отказе от иска в части признания условия государственного контракта от 23.04.2010 N 389 о предоставлении исполнителем заказчику документов, свидетельствующих о положительном заключении государственной экспертизы материалов аттестации рабочих мест по условиям труда, недействительным. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.03.2012 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Пермской краевой клинической больницы о расторжении государственного контракта от 23.04.2010 N 389.

Решением суда от 15.05.2012 (судья Богаткина Н.Ю) производство по делу в части признания недействительным условия контракта от 23.04.2010 N 389 о предоставлении исполнителем заказчику документов, свидетельствующих о положительном заключении государственной экспертизы материалов аттестации рабочих мест по условиям труда, прекращено. Первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 (судьи Кощеева М.Н., Суслова О.В., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пермская краевая клиническая больница просит указанные судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что в материалах по аттестации рабочих мест, представленных истцом, не устранены недостатки, установленные государственной экспертизой, проведенной Министерством промышленности, инноваций и науки Пермского края от 19.05.2011. В обоснование данного довода заявитель ссылается на приложенное к материалам кассационной жалобы экспертное заключение Министерством промышленности, инноваций и науки Пермского края от 27.09.2012 N СЭД-47-03.02-07-1214.

Общество ЭАЦ "ТРАНС-ГАРАНТ" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, решение и постановление - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 13.04.2010 N 80 между Пермской краевой клинической больницей (заказчик) и обществом "ЭАЦ "ТРАНС-ГАРАНТ" (исполнитель), подписан государственный контракт на оказание услуг по аттестации рабочих мест по условиям труда от 23.04.2010 N 389, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется лично оказать услуги по проведению аттестации 54 рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией, а заказчик оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях контракта.

Цена контракта составляет 52 920 руб. (п. 3.1 контракта).

Заказчик производит расчет в течение 10 банковских дней с момента получения от исполнителя счета, счет-фактуры и подписанного сторонами акта оказанных услуг (п. 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.2 контракта, п. 2 технического задания аттестация рабочих мест проводится в соответствии с требованиями трудового законодательства, Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.08.2007 N 569 "Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда".

Исполнитель по итогам проведения аттестации рабочих мест по условиям труда результаты направляет в Министерство промышленности, инноваций и науки Пермского края на государственную экспертизу материалов аттестации рабочих мест по условиям труда (п. 2.1.3 контракта).

Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта приема-передачи оказанных услуг и отчетных документов обязан принять оказанные услуги и направить исполнителю подписанный акт приема-передачи оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки услуг с перечнем необходимых доработок (п. 4.2 контракта).

Срок проведения мероприятий по аттестации рабочих мест по условиям труда устанавливается на период с момента подписания договора до 05.11.2010 г. (п. 5.1 контракта).

Пермской краевой клинической больницей издан приказ от 09.06.2010 N 62 "Об аттестации рабочих мест по условиям труда", которым для проведения аттестации рабочих мест по условиям труда создана комиссия в составе председателя Сафоновой М.А. (заместитель главного врача по общим вопросам), заместителя председателя Крючковой К.Н. (заместитель главного врача по экономическим вопросам), членов комиссии: Чалова А.Б. (главный инженер), Федяниной Т.Г. (председатель профсоюзного комитета), Лихачева А.П. (начальник юридического отдела), Гашкова М.Г. (начальник отдела кадров), Терехиной Н.А. (ведущий инженер по охране труда).

Письмом от 05.11.2010 N 339 истцом в адрес ответчика направлены материалы по аттестации рабочих мест, а также счет на оплату и акт выполненных работ. Ответчик возвратил истцу материалы по аттестации рабочих мест, с указанием перечня недостатков, которые необходимо устранить (письмо от 13.11.2010 N 3617/01-15).

Письмом от 14.12.2010 N 420 истцом в адрес ответчика направлены откорректированные материалы по аттестации рабочих мест.

18.01.2011 Министерством промышленности, инноваций и науки Пермского края в адрес ответчика направлено заключение о государственной экспертизе материалов аттестации рабочих мест, в котором указано, что выполненная работа не отвечает требованиям Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.08.2007 N 569.

Указанное заключение направлено ответчиком в адрес истца письмом от 01.03.2011 N 767/01-15, в ответ на которое обществом "ЭАЦ "ТРАНС-ГАРАНТ" в адрес Пермской краевой клинической больницы направлены исправленные материалы по аттестации рабочих мест (письмо от 08.04.2011 N 193).

Истцом в адрес Министерства промышленности, инноваций и науки Пермского края 11.04.2011 подготовлен запрос с просьбой разъяснить конкретные несоответствия подготовленных материалов.

Письмом от 15.06.2011 N СЭД-47-03.02-08-339 Министерство промышленности, инноваций и науки Пермского края сообщило, что по результатам повторной экспертизы, ответчику было выдано заключение СЭД-47-03-02-08-187 от 19.05.2011.

Письмом от 09.06.2011 N 405 с целью получения положительного заключения у ответчика запрошены дополнительные материалы.

Письмом от 23.06.2011 N 2599/01-15 ответчиком истцу направлены материалы для окончательной корректировки и получения положительного заключения в Министерстве промышленности, инноваций и науки Пермского края.

Письмом от 17.08.2011 N 552 истцом в адрес ответчика направлены откорректированные материалы по аттестации рабочих мест, которые прошли предварительное согласование с Государственной экспертизой условий труда Пермского края.

03.11.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 749 с просьбой произвести оплату оказанных услуг в размере 52 920 руб., в ответ на которую ответчик направил соглашение о расторжении государственного контракта N 389 в связи с тем, что заказчик не может получить уже более одного года результат работ.

30.11.2011 истцом направлено письмо в Министерство промышленности, инноваций и науки Пермского края с просьбой предоставить информацию о направлении ответчиком материалов на экспертизу в период с 17.08.2011.

Письмом от 09.12.2011 N СЭД-47-03.02-06-258 Министерство промышленности, инноваций и науки Пермского края сообщило, что в период с 17.08.2011 по настоящее время материалы аттестации рабочих мест по условиям труда от Пермской краевой клинической больницы для проведения государственной экспертизы не поступали.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Ссылаясь на то, что обществом "ЭАЦ "ТРАНС-ГАРАНТ" оказаны услуги ненадлежащего качества, Пермская краевая клиническая больница обратилась в суд со встречным иском о расторжении муниципального контракта от 23.04.2010 N 389.

Разрешая спор и установив, что истец исполнил обязательства по контракту надлежащим образом, доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком не представлено, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме. Посчитав недоказанным наличие нарушений в представленных обществом "ЭАЦ "ТРАНС-ГАРАНТ" откорректированных материалах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 216.1 Трудового кодекса российской Федерации государственная экспертиза условий труда осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 2 Положения о проведении государственной экспертизы условий труда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.04.2003 N 244 государственной экспертизе условий труда, в том числе проводимой по запросам органов государственного надзора и контроля за соблюдением требований охраны труда, судебных органов, органов управления охраной труда, работодателей, объединений работодателей, работников профессиональных союзов, их объединений и иных уполномоченных работниками представительных органов, подлежат документация и материалы по условиям и охране труда.

Согласно п. 2.1.3 государственного контракта от 23.04.2010 N 389 по итогам проведения аттестации рабочих мест по условиям труда результаты направляются в Министерство промышленности, инноваций и науки Пермского края на государственную экспертизу материалов аттестации рабочих мест.

Контракт не предусматривает порядка передачи документов на экспертизу. Однако, из пояснений сторон, данных в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, следует, что, исходя из сложившихся между сторонами отношений по передаче документации на государственную экспертизу, переданные исполнителем заказчику документы направлялись последним непосредственно в Министерство промышленности, инноваций и науки Пермского края.

Из материалов дела следует, что откорректированные документы были направлены в адрес ответчика в августе 2011 года. Каких-либо претензий после получения этих материалов ответчиком в адрес истца не направлялось.

Вся документация, полученная от общества "ЭАЦ "ТРАНС-ГАРАНТ", 05.04.2012 была передана ответчиком в Министерство промышленности, инноваций и науки Пермского края для проведения проверки материалов аттестации рабочих мест.

Письмом от 28.04.2012 N СЭД-47-03.02-07-294 Министерство промышленности, инноваций и науки Пермского края обратилось к ответчику с просьбой подписать карты аттестации рабочих мест по условиям труда председателем, членами аттестационной комиссии и ознакомить работников, работающих на конкретных рабочих местах, с результатами аттестации. Иных замечаний, свидетельствующих о том, что документы по аттестации рабочих мест составлены исполнителем некачественно, не имеется.

Установив, что указанные в письме от 28.04.2012 N СЭД-47-03.02-07-294 недостатки необходимо было устранить именно ответчику, суды правомерно отклонили довод Пермской краевой клинической больницы о том, что работы выполнены истцом некачественно, недостатки выполненных работ не устранены.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств обоснованности отказа от подписания акта, а также некачественного выполнения работ, суды приняли односторонний акт истца в качестве доказательства оказания услуг, в связи с чем удовлетворили требования о взыскании задолженности в размере 52 920 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.2 государственного контракта от 23.04.2010 N 389 предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств по оплате заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени, за каждый день просрочки.

Исходя из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, подтвержден материалами дела, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 259 руб. 87 коп. за период с 23.09.2011 по 11.05.2012.

Разрешая встречные требования Пермской краевой клинической больницы, суды исходили из того, что истец выполнил предусмотренные контрактом работы, откорректированные материалы по аттестации рабочих мест представил ответчику, который направил их на государственную экспертизу в Министерство промышленности, инноваций и науки Пермского края. Поскольку доказательств того, что в откорректированных материалах истцом допущены нарушения истцом по встречному иску не представлено, оснований для расторжения государственного контракта и удовлетворения встречного иска у судов не имелось.

При этом суды, учитывая принцип разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, указали на то, что из представленных истцом доказательств, следует, что, получив материалы по аттестации рабочих мест 16.09.2011, ответчик направил их на экспертизу лишь 05.04.2012, то есть спустя 6 месяцев; претензий по качеству оказанных услуг с сентября 2011 года ответчиком в адрес истца не направлялось.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенное к кассационной жалобе письмо Министерства промышленности, инноваций и науки Пермского края от 27.09.2012 N СЭД-47-03.02-07-1214 в обоснование довода о неустранении обществом ЭАЦ "ТРАНС-ГАРАНТ" недостатков, установленных государственной экспертизой от 19.05.2011, не принимается судом кассационной инстанции.

Указанное письмо Министерства промышленности, инноваций и науки Пермского края от 27.09.2012 N СЭД-47-03.02-07-1214 является новым доказательством, полученным заявителем после рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и, соответственно, данный документ не был предметом исследования и оценки судов.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств ненадлежащего исполнения обществом ЭАЦ "ТРАНС-ГАРАНТ" обязательств по контракту в суд первой инстанции несет Пермская краевая клиническая больница как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В силу ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приложенная Пермской краевой клинической больницей к кассационной жалобе копия письма Министерства промышленности, инноваций и науки Пермского края от 27.09.2012 N СЭД-47-03.02-07-1214 не была представлена ей ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, поэтому вывод судов соответствует имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки выводов судов, с учетом представленных в суд кассационной инстанции документов, арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного решение и постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2012 по делу N А50-26889/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Ордена "Знак Почета" Пермская краевая клиническая больница" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

А.А.Гайдук О.В.Абознова