Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 17АП-7457/12

г. Пермь

08 августа 2012 г.

Дело N А50-26889/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Сусловой О.В., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-аналитический центр "ТРАНС-ГАРАНТ": Бабыкин В.А., директор, выписка из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт; Бабыкина Н.С. по доверенности от 27.07.2012, предъявлен паспорт,

от ответчика - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Ордена "Знак Почета "Пермская краевая клиническая больница": Рачева О.К. по доверенности от 01.08.2012, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Ордена "Знак Почета "Пермская краевая клиническая больница",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 мая 2012 года

по делу N А50-26889/2011,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску ООО "Экспертно-аналитический центр "ТРАНС-ГАРАНТ" (ОГРН 1097154002550, ИНН 7107514629)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Ордена "Знак Почета "Пермская краевая клиническая больница" (ОГРН 1025900514640, ИНН 5902290473)

о признании условия государственного контракта недействительным, взыскании долга, пени,

по встречному иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Ордена "Знак Почета "Пермская краевая клиническая больница"

к ООО "Экспертно-аналитический центр "ТРАНС-ГАРАНТ"

о расторжении государственного контракта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экспертно-аналитический центр "ТРАНС-ГАРАНТ" (далее - ООО "ЭАЦ "ТРАНС-ГАРАНТ", истец) обратилось в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Ордена Знак Почета "Пермская краевая клиническая больница" (далее - ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая больница", ответчик) о признании условия государственного контракта N 389 от 23.04.2010 о предоставлении исполнителем заказчику документов, свидетельствующих о положительном заключении государственной экспертизы материалов аттестации рабочих мест по условиям труда, недействительным, взыскании долга в размере 52 920 руб., пени в размере 5 457 руб. 38 коп.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части размера пени, просил взыскать пени в размере 3 259 руб. 87 руб. Отказывается от иска в части признании условия государственного контракта N 389 от 23.04.2010 г.. о предоставлении исполнителем заказчику документов, свидетельствующих о положительном заключении государственной экспертизы материалов аттестации рабочих мест по условиям труда, недействительным. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 20.03.2012 ответчиком заявлено встречное исковое заявление о расторжении государственного контракта N 389 от 23.04.2010.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2012 встречное исковое заявление ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая больница" принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2012 (резолютивная часть оглашена 11.05.2012), принятым судьей Богаткиной Н.Ю., производство по делу в части признания условий контракта N 389 от 23.04.2010 о предоставлении исполнителем заказчику документов, свидетельствующих о положительном заключении государственной экспертизы материалов аттестации рабочих мест по условиям труда, недействительными прекращено. Первоначальный иск удовлетворен, с ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая больница" в пользу ООО "ЭАЦ "ТРАНС-ГАРАНТ" взыскано 52 920 руб. долга, 3 259 руб. 87 коп. пени. С ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая больница" в пользу ООО "ЭАЦ "ТРАНС-ГАРАНТ" взысканы судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом в размере 45 293 руб. 55 коп., расходы по государственной пошлине 2 247 руб. 19 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая больница" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в первоначальном иске отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Указал, что судом не принято во внимание, что истец не обращался к ответчику за доверенностью на представление документов по аттестации рабочих мест для проведения государственной экспертизы, доказательств такого обращения к ответчику истцом не представлено. Государственный контракт не предусматривает досрочную оплату выполненных работ. Пунктом 4.1. контракта оплата предусмотрена после предоставления надлежащим образом оформленных документов, в том числе документов, свидетельствующих о положительном заключении государственной экспертизы материалов аттестации рабочих мест.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал, что истцом работы выполнены некачественно, недостатки выполненных работ не устранены.

От истца поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца возражения относительно доводов жалобы, изложенные в отзыве, поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 23.04.2010 между ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая больница" (заказчик) и ООО "ЭАЦ "ТРАНС-ГАРАНТ" (исполнитель), руководствуясь протоколом N 80 от 13.04.2010 рассмотрения и оценки котировочных заявок подписан государственный контракт на оказание услуг по аттестации рабочих мест по условиям труда N 389 (л.д.28-30).

Согласно п.1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель обязуется лично оказать услуги по проведению аттестации 54 рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией, а заказчик оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях контракта.

Цена контракта составляет 52 920 руб. (п.3.1 контракта).

Заказчик производит расчет в течение 10 банковских дней с момента получения от исполнителя счета, счет-фактуры и подписанного сторонами акта оказанных услуг (п.3.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.2 контракта, п.2 технического задания аттестация рабочих мест проводится в соответствии с требованиями трудового законодательства, приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.08.2007 г.. N 569 "Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда".

В соответствии с пунктом 2.1.3 контракта исполнитель по итогам проведения аттестации рабочих мест по условиям труда результаты направляет в Министерство промышленности, инноваций и науки Пермского края на государственную экспертизу материалов аттестации рабочих мест по условиям труда.

Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта приема-передачи оказанных услуг и отчетных документов обязан принять оказанные услуги и направить исполнителю подписанный акт приема-передачи оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки услуг с перечнем необходимых доработок (п.4.2 контракта).

Срок проведения мероприятий по аттестации рабочих мест по условиям труда устанавливается на период с момента подписания договора до 05.11.2010 г.. (п.5.1 контракта).

09.06.2010 ответчик издал приказ N 62 "Об аттестации рабочих мест по условиям труда", в соответствии с пунктом 1 для проведения аттестации рабочих мест по условиям труда создана комиссия в составе председателя Сафоновой М.А. (заместитель главного врача по общим вопросам), заместителя председателя Крючковой К.Н. (заместитель главного врача по экономическим вопросам), членов комиссии: Чалова А.Б. (главный инженер), Федяниной Т.Г. (председатель профсоюзного комитета), Лихачева А.П. (начальник юридического отдела), Гашкова М.Г. (начальник отдела кадров), Терехиной Н.А. (ведущий инженер по охране труда).

Письмом N 339 от 05.11.2010 истцом в адрес ответчика направлены материалы по аттестации рабочих мест, а также счет на оплату и акт выполненных работ (л.д.40).

Письмом от 13.11.2010 N 3617/01-15 ответчик возвратил истцу материалы по аттестации рабочих мест, с указанием перечня недостатков, которые необходимо устранить (л.д.41).

Письмом N 420 от 14.12.2010 истцом в адрес ответчика направлены откорректированные материалы по аттестации рабочих мест (л.д.42).

18.01.2011 Министерством промышленности, инноваций и науки Пермского края в адрес ответчика направлено заключение о государственной экспертизе материалов аттестации рабочих мест, в котором указано, что выполненная работа не отвечает требованиям Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.08.2007 N 569 (л.д.44).

Письмом N 767/01-15 от 01.03.2011 ответчиком в адрес истца выслано заключение Министерства промышленности, инноваций и науки Пермского

края от 18.01.2011 (л.д.43).

Письмом N 193 от 08.04.2011 истцом в адрес ответчика направлены исправленные материалы по аттестации рабочих мест (л.д.46).

Истцом в адрес Министерства промышленности, инноваций и науки Пермского края 11.04.2011 подготовлен запрос с просьбой разъяснить конкретные несоответствия подготовленных материалов (л.д.48).

Письмом от 15.06.2011 N СЭД-47-03.02-08-339 Министерства промышленности, инноваций и науки Пермского края сообщило, что по результатам повторной экспертизы, ответчику было выдано заключение СЭД-47-03-02-08-187 от 19.05.2011 (л.д.51).

Письмом N 405 от 09.06.2011 с целью получения положительного заключения у ответчика запрошены дополнительные материалы (л.д.55).

Письмом от 23.06.2011 N 2599/01-15 ответчиком истцу направлены материалы для окончательной корректировки и получения положительного заключения в Министерстве промышленности, инноваций и науки Пермского края (л.д.58).

Письмом N 552 от 17.08.2011 истцом в адрес ответчика направлены откорректированные материалы по аттестации рабочих мест, которые прошли предварительное согласование с Государственной экспертизой условий труда Пермского края (л.д.59, 12).

03.11.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 749 с просьбой произвести оплату оказанных услуг в размере 52 920 руб. (л.д.23- 25).

Письмом от 16.11.2011 ответчик направил в адрес истца соглашение о расторжении государственного контракта N 389 в связи с тем, что заказчик не может получить уже более одного года результат работ (л.д.26).

30.11.2011 истцом направлено письмо в Министерство промышленности, инноваций и науки Пермского края с просьбой предоставить информацию о направлении ответчиком материалов на экспертизу в период с 17.08.2011.

Письмом от 09.12.2011 N СЭД-47-03.02-06-258 Министерство промышленности, инноваций и науки Пермского края сообщило, что в период с 17.08.2011 по настоящее время материалы аттестации рабочих мест по условиям труда от ГУЗ "Ордена Знак Почета" Пермская краевая клиническая больница" для проведения государственной экспертизы не поступали (л.д.60).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив, что истец исполнил обязательства по контракту надлежащим образом, доказательств оплаты отказанных истцом услуг ответчиком не представлено, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме. В отсутствие доказательств наличия нарушений в представленных истцом откорректированных материалов, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключенный между сторонами договор содержит элементы договора возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 216.1. Трудового кодекса Российской Федерации государственная экспертиза условий труда осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Положению о проведении государственной экспертизы условий труда в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.04.2003 N 244 государственной экспертизе условий труда, в том числе проводимой по запросам органов государственного надзора и контроля за соблюдением требований охраны труда, судебных органов, органов управления охраной труда, работодателей, объединений работодателей, работников профессиональных союзов, их объединений и иных уполномоченных работниками представительных органов, подлежат документация и материалы по условиям и охране труда.

Контракт предусматривает направление по итогам проведения аттестации рабочих мест по условиям труда результатов в Министерство промышленности, инноваций и науки Пермского края на государственную экспертизу материалов аттестации рабочих мест.

Однако из содержания контракта невозможно определить, каким образом и кем передаются документы для производства экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что истец в нарушение условий контракта не передал документацию с положительным заключением государственной экспертизы.

Из сложившихся между сторонами отношений следует, что истец передавал документы заказчику, который в свою очередь передавал указанные документы на государственную экспертизу. Данный факт подтвержден представителями сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, довод ответчика о том, что истец не обращался к ответчику за доверенностью на представление документов по аттестации рабочих мест для проведения государственной экспертизы, является необоснованным.

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается, после получения материалов в августе 2011 ответчиком в адрес истца претензий не направлялось.

05.04.2012 вся документация была передана ответчиком в Министерство промышленности, инноваций и науки Пермского края для проведения проверки материалов аттестации рабочих мест.

Письмом от 28.04.2012 N СЭД-47-03.02-07-294 Министерством промышленности, инноваций и науки Пермского края в адрес ответчика направлено письмо с просьбой подписать карты аттестации рабочих мест по условиям труда председателем, членами аттестационной комиссии и ознакомить работников, работающих на конкретных рабочих местах, с результатами аттестации. Иных замечаний, свидетельствующих о том, что документы по аттестации рабочих мест составлены исполнителем некачественно, не имеется.

Между тем, в письме N 552 от 17.08.2011 истец во избежание возможных недоразумений убедительно просил ответчика организовать подписание материалов членами аттестационной комиссии и ознакомление с ними работников до направления документов в Государственную экспертизу условий труда (л.д. 59).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в письме от 28.04.2012 недостатки следует устранить именно ответчику, а не истцу.

Исходя из изложенного, доводы ответчика, о том, что работы выполнены некачественно, недостатки выполненных работ не устранены, являются несостоятельными и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств обоснованности отказа от подписания акта, а также некачественного выполнения работ, односторонний акт истца следует принять в качестве доказательства оказания услуг.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял односторонний акт в качестве доказательства факта оказания услуг и удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 52 920 руб.

Доводы ответчика о том, что государственный контракт не предусматривает досрочную оплату выполненных работ; пунктом 4.1. контракта оплата предусмотрена после предоставления надлежащим образом оформленных документов, в том числе документов, свидетельствующих о положительном заключении государственной экспертизы материалов аттестации рабочих мест, не соответствует условиям контракта.

Порядок оплаты установлен в пункте 3.2. контракта, в соответствии с условиям которого оплата по государственному контракту не ставится в зависимость от получения заключения государственной экспертизы, следовательно, оказанные истцом услуги подлежат оплате в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств по оплате заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени, за каждый день просрочки.

Учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки за период с 23.09.2011 по 11.05.2012 с учетом даты получения откорректированных материалов - 16.09.2011 и срока, установленного ст. 314 ГК РФ (7 дней), в размере 3 259 руб. 87 коп. (52 920 х 8% / 300 х 231 день).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В состав судебных издержек вошли: расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления экспресс почтой в адрес суда и ответчика в размере 6 226 руб. 85 коп., проезд в размере 12 366 руб. 70 коп., проживание в гостинице в размере 1 700 коп.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор N 15 на оказание юридических услуг от 01.12.2011, платежное поручение N 117 от 15.03.2012 на 25 000 руб.

В части подтверждения несения расходов на отправку в размере 6 226 руб. 85 коп. истцом представлены квитанции N 68 0662 9631, N 54 6975 8733, N 68 0662 9664, N 54 6975 8722, счета на оплату от 06.02.2012, от 31.12.2011, платежные поручения N 7 от 23.01.2012, N 64 от 10.02.2012.

В подтверждение факта несения расходов на проезд в размере 12 366 руб. 70 коп. истцом представлены квитанции проездные билеты N ВМ 2010087 223114, N ВМ 2010087 223113, N ВМ 2010087 223112, N ВМ 2010087 224352, N ВМ 2010087 224353, N ВМ 2010087 224354, N ВМ 2010087 224355.

Факт несения расходов на проживание в размере 1 700 руб. подтверждается платежным поручением N 106 от 12.03.2012.

Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных судебных издержек и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные им доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек в заявленном размере.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора другой одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец выполнил предусмотренные контрактом работы, откорректированные материалы по аттестации рабочих мест представил ответчику, который направил их на государственную экспертизу в Министерство промышленности, инноваций и науки Пермского края, доказательств того, что в откорректированных материалах истцом допущены нарушения не представлено, следовательно, оснований для расторжения государственного контракта и удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем обоснованно признал позицию ответчика по встречному иску неправомерной, поскольку из представленных истцом доказательств, следует, что получив материалы по аттестации рабочих мест 16.09.2011, ответчик направил их на экспертизу лишь 05.04.2012, то есть спустя 6 месяцев, претензий по качеству оказанных услуг в период с сентября по настоящее время ответчиком в адрес истца не направлялось.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

В суде апелляционной инстанции представители истца обратились с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 57 796 руб. 40 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из смысла указанной статьи, в суде апелляционной инстанции могут быть заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения истцом судебных издержек представлены проездные билеты, квитанции, подтверждающие оплату проживания в гостинице, расходные кассовые ордера на общую сумму 39 456 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции с учетом требований о разумности, соразмерности взыскиваемых судебных расходов, а также исходя из участия истца в судебном заседании, результата рассмотрения дела, представленных в обоснование ходатайства документов, отсутствия возражений ответчика, считает требования истца о возмещении судебных расходов обоснованными, доказанными, подлежащими удовлетворению в размере 39 456 руб. 40 коп. В остальной части ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку расходы в размере 18 340 руб. не связаны с рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2012 по делу N А50 - 26889/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Ордена "Знак Почета "Пермская краевая клиническая больница" (ОГРН 1025900514640, ИНН 5902290473) в пользу ООО "Экспертно-аналитический центр "ТРАНС-ГАРАНТ" (ОГРН 1097154002550, ИНН 7107514629) 39 456 руб. 40 коп. судебных расходов связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В удовлетворении остальной части ходатайства о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить ООО "Экспертно-аналитический центр "ТРАНС-ГАРАНТ" (ОГРН 1097154002550, ИНН 7107514629) из федерального бюджета 2 031 (две тысячи тридцать один) рубль 86 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 313 от 27.07.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

О.В. Суслова Е.О. Никольская