Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2012 г. N Ф09-11885/12 по делу N А60-32592/2011

Екатеринбург

04 декабря 2012 г.

Дело N А60-32592/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2012 по делу N А60-32592/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Ягодина О.А. (доверенность от 07.11.2012 N 08-15/22536), Зораменских Е.В. (доверенность от 11.01.2012 N 08-15/00090).

Общество с ограниченной ответственностью "Бонус-М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга процентов за нарушение срока возмещения налога.

Решением суда от 05.12.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга начислить и выплатить обществу проценты за несвоевременный возврат НДС за период с 13.05.2010 по 09.09.2011 в сумме 4 197 394 руб. 67 коп., в порядке возмещения судебных расходов с Инспекции Федеральной налоговой службы Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга в пользу общества взыскано 2000 руб.

Определением суда от 16.02.2012 произведена замена заинтересованного лица по делу N А60-32592/2011 с Инспекции Федеральной налоговой службы Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области(далее - инспекция, заявитель).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 450 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением суда от 06.08.2012 (судья Дегонская Н.Л.) заявление удовлетворено частично: с инспекции в пользу общества взыскано 250 000 рублей судебных расходов. В возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной сумме отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 (судьи Полевщикова С.Н., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанные судебные акты, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неверную оценку судами обстоятельств дела. Заявитель считает, что взысканная судами сумма расходов с учетом сложившейся судебной практики о возмещении судебных расходов и небольшой сложности дела является чрезмерной.

Инспекция полагает, что в рамках настоящего дела разумной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя является сумма 37 000 руб., которая определена исходя из средней стоимости судебных расходов на основании данных фирм, осуществляющих аналогичные юридические услуги.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также друге расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суды установили, что обществом с ООО "Эдикт" заключен договор на оказание юридических услуг от 27.07.2011 N ЮСА-2/2011, согласно условиям которого общество поручило ООО "Эдикт" выполнить юридические действия, а именно: подготовить и направить в Арбитражный суд Свердловской области заявление о взыскании с ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга суммы процентов за несвоевременный возврат налога; изучить представленные обществом документы и в случае их недостаточности затребовать дополнительные; произвести правовое обоснование заявления, а также изложение фактических обстоятельств заявления; представить интересы общества в судебных и предварительных заседаниях, получить процессуальные документы и передать их обществу.

Вознаграждение ООО "Эдикт" за выполненную работу в суде первой инстанции составляет 450 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты обществом представлены акт приемки услуг по договору от 27.07.2011 N ЮСА-2/2011 и платежные поручения от 04.06.2012 N 40, от 30.05.2012 N 36, от 01.08.2012 N 56.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 450 000 руб. обществом документально подтвержден.

Вместе с тем суды указали, что представленные обществом документы не позволяют проверить расчет стоимости оказанных представителем юридических услуг, поскольку услуги не конкретизированы, прайсы с указанием стоимости юридических услуг отсутствуют.

Установив, что стоимость услуг по составлению заявления в суд составляет от 700-2000 руб., ведение дела в арбитражному суде от 7000 - 10 000 руб., исследовав иные представленные в материалы дела расценки юридических компаний, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы, фактическое участие представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и соблюдения баланса интересов сторон, а также средней стоимостью аналогичных юридических услуг, суды пришли к выводу, что разумной для взыскания с налогового органа в пользу общества является сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

Довод инспекции о том, что заявленная сумма не отвечает критерию соразмерности, рассмотрен судами и признан неподтвержденным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Суды пришли к выводу о том, что сумма взысканных расходов соразмерна объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста

Доказательств чрезмерности указанной суммы инспекцией не представлено.

Ссылки инспекции на сложившуюся судебную практику по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку размер судебных расходов на оплату услуг представителя определяется судом на основании конкретных обстоятельств по конкретному делу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2012 по делу N А60-32592/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

О.Л.Гавриленко Е.А.Кравцова