Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 17АП-10768/12

г. Пермь

11 октября 2012 г.

Дело N А60-32592/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Бонус-М" (ОГРН 1069674095435, ИНН 6674209754): не явился, извещен

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области (ОГРН 1126673000013 ИНН 6663021302): не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2012 года

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу N А60-32592/2011,

вынесенное судьей Дегонской Н.Л.

по заявлению ООО "Бонус-М"

к Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области

о взыскании процентов за нарушение срока возмещения налога

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области 05.12.2011 заявленные требования ООО "Бонус-М" удовлетворены частично.

Суд обязал ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга начислить и выплатить ООО "Бонус-М" проценты за несвоевременный возврат НДС за период с 13.05.2010 по 09.09.2011 в сумме 4 197 394 руб. 67 коп., в порядке возмещения судебных расходов с ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга в пользу ООО "Бонус-М" взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 2000 руб.

В рамках настоящего дела ООО "Бонус-М" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 450 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2012 произведена замена заинтересованного лица по делу N А60-32592/2011 с ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга на правопреемника - Межрайонную ИФНС России N 32 по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2012 заявление ООО "Бонус-М" удовлетворено частично: с Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области в пользу ООО "Бонус-М" взыскано 250 000 рублей судебных расходов. В возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной сумме отказано.

Не согласившись с судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 32 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Инспекция считает, что удовлетворенная судом сумма судебных расходов с учетом сложившейся судебной практики (в жалобе перечислены номера судебных дел) о возмещении судебных расходов и небольшой сложности дела является чрезмерной.

Полагает, что в рамках настоящего дела разумной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя является сумма 37 000 руб., которая определена инспекцией исходя из средней стоимости судебных расходов на основании данных фирм, осуществляющих аналогичные юридические услуги.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Инспекция в порядке п. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) известила суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей, направив соответствующее ходатайство.

Лица, участвующие в деле, явку представителей для участия в процессе не обеспечили, о времени и месте извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также друге расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 N 12088/05.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг N ЮСА-2/2011 от 27.07.2011 ООО "Бонус-М" поручило ООО "Эдикт" выполнить юридические действия, а именно, подготовить и направить в Арбитражный суд Свердловской области заявление о взыскании с ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга суммы процентов за несвоевременный возврат налога; изучить, представленные обществом документы, и в случае их недостаточности, затребовать дополнительные; произвести правовое обоснование заявления, а также изложение фактических обстоятельств заявления; представить интересы общества в судебных и предварительных заседаниях, получить процессуальные документы и передать их обществу.

Вознаграждение ООО "Эдикт" за выполненную работу в суде первой инстанции составляет 450 000 руб.

судом установлено, что актом приемки услуг по договору N ЮСА-2/2011 от 27.07.2011 и платежными поручениями N 40 от 04.06.2012, N 36 от 30.05.2012, N 56 от 01.08.2012 подтверждается факт приема ООО "Бонус-М" оказанных услуг и несение им расходов в сумме 450 000 руб.

Таким образом, ООО "Бонус-М" понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 450 000 руб.

Налоговый орган в отзыве на заявление (л.д. 110, т. 2) и в судебном заседании настаивал на чрезмерности и не разумности заявленных судебных расходов, в подтверждение чего им были представлены расценки юридических компаний.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах (Постановление Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010).

В силу ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Исследуя представленные доказательства и доводы сторон по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные обществом документы не позволяют проверить расчет стоимости оказанных представителем юридических услуг, так как услуги не конкретизированы, прайсы с указанием стоимости юридических услуг обществом не представлены.

Между тем суд первой инстанции из документов, представленных налоговым органом в обоснование довода о чрезмерности, установил, что стоимость услуг по составлению заявления в суд составляет от 700-2000 рублей, ведение дела в арбитражному суде от 7 000 - 10 000 рублей и т.д.

В связи с чем, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, объем выполненной представителем работы, фактическое участие представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, принцип разумности и соблюдения баланса интересов сторон, а также руководствуясь средней стоимостью аналогичных юридических услуг, обоснованно посчитал, что разумной для взыскания с налогового органа в пользу общества является сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

Ссылки инспекции на сложившуюся судебную практику по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку размер судебных расходов на оплату услуг представителя определяется судом на основании конкретных обстоятельств по конкретному делу. Суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворенные судами по другим делам, не могут влиять на размер судебных расходов по настоящему делу.

Не подлежит принятию и ссылка инспекции на небольшую сложность дела, так как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, в том числе сложность дела, подлежащие оценке при определении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статус налогового органа как бюджетной организации в силу ст. 110 АПК РФ не влияет на распределение судебных расходов, поэтому довод инспекции о ее статусе отклоняется судом апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2012 года по делу N А60-32592/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

Е.Е. Васева В.Г. Голубцов