Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2012 г. N Ф09-10979/12 по делу N А34-2435/2011

Екатеринбург

04 декабря 2012 г.

Дело N А34-2435/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Абозновой О.В., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интертехэлектро" (ИНН: 7701262328, ОГРН: 1027700036210; далее - общество "Интертехэлектро") на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.05.2012 по делу N А34-2435/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Интертехэлектро" - Карачков Д.В. (доверенность от 12.03.2012);

закрытого акционерного общества "Стальмонтаж" (ОГРН: 1024500522298; далее - общество "Стальмонтаж" ) - Романов А.В. (доверенность от 11.07.2012);

открытого акционерного общества "ЗОК" (ОГРН: 1024501204408; далее - общество "ЗОК") - Подсухин А.И. (доверенность от 07.11.2011 N 34).

Общество "ЗОК" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу "Стальмонтаж" о взыскании 843 077 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 69 501 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Интертехэлектро".

Решением суда от 17.05.2012 (судья Абдулин Р.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 (судьи Вяткин О.Б., Махрова Н.В., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Интертехэлектро" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов о монтаже спорных металлоконструкций на объекте "Курганская ТЭЦ-2. Главный корпус", приемке заказчиком работ по монтажу металлоконструкций фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, письма от 18.09.2009, 13.10.2009, 16.10.2009 не могут являться надлежащими доказательствами по делу, оригиналы указанных документов на обозрение суду не представлялись, обмен сообщениями по электронной почте между компаниями не предусмотрен. Заявитель жалобы указывает на отсутствие имущественной выгоды общества "Интертехэлектро" от монтажа спорных металлоконструкций.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Стальмонтаж" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Интертехэлектро" - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, 27.11.2008 между обществом "Интертехэлектро" (покупатель) и открытым акционерным обществом "Шадринский ЗМК" (правопредшественник общества "ЗОК", поставщик) заключен договор поставки металлоконструкций и иных материалов N 679/08-П, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю материалы, указанные в приложении N 3 "Объем и сроки поставки материалов", в частности металлоконструкции и другие материалы для строительства, как они определены в приложении N 1 "Технические требования к материалам" для использования владельцем материалов на объекте, выполнить иные обязанности, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять материалы и уплатить поставщику цену материалов в порядке и сроки, установленные договором, а также выполнить иные обязанности, предусмотренные договором.

Между обществом "Интертехэлектро" (заказчик) и обществом "Стальмонтаж" (подрядчик) 03.03.2009 заключен договор подряда N 31/09 на выполнение монтажных работ по объекту "Курганская ТЭЦ-2", согласно которому подрядчик в сроки и порядке, предусмотренном договором выполняет строительно-монтажные работы на указанном объекте.

Во исполнение обязательств по договору поставки металлоконструкций и иных материалов от 27.11.2008 N 679/08-П обществом "ЗОК" на основании товарных накладных от 07.10.2009 N 434, от 20.10.2009 N 450, товарно-транспортных накладных от 07.10.2009 N 434, от 20.10.2009 N 450, вагонно-отгрузочных ведомостей от 07.10.2009 N 312, от 20.10.2009 N 328 отгружены металлоконструкции на общую сумму 843 077 руб. 49 коп., которые были получены работниками общества "Стальмонтаж".

Полагая, что на стороне общества "Стальмонтаж" возникло неосновательное обогащение в виде стоимости переданной металлопродукции, общество "ЗОК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы работы по монтажу металлоконструкций, изготовленных и полученных от общества "ЗОК" на строительном объекте "Курганская ТЭЦ-2" в рамках договора подряда с обществом "Интертехэлектро" выполнены в соответствии с чертежами, монтажными схемами и проектной документацией.

Суды, проанализировав представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что поставленная металлопродукция по товарно-транспортным накладным от 07.10.2009 N 434, от 20.10.2009 N 450, получена работниками общества "Стальмонтаж" и смонтирована на объекте "Курганская ТЭЦ-2". Главный корпус". Иное материалы дела не содержат.

Доказательства, подтверждающие получение ответчиком дохода от использования указанных металлоконструкций, пользования строительным объектом со стороны ответчика, не представлены.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца документально не подтвержден, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта монтажа спорных металлоконструкций на объекте "Курганская ТЭЦ-2. Главный корпус" и приемки обществом "Интертехэлектро" монтажных работ судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества "Интертехэлектро" на то, что письма от 18.09.2009, 13.10.2009, 16.10.2009 не могут являться надлежащими доказательствами по делу, подлежит отклонению, поскольку выводы судов основаны на оценке совокупности представленных сторонами доказательств, что соответствует ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Интертехэлектро" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.05.2012 по делу N А34-2435/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интертехэлектро" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

О.В.Абознова В.Н.Макаров