Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2012 г. N Ф09-10324/12 по делу N А76-248/2012

Екатеринбург

26 ноября 2012 г.

Дело N А76-248/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ИНН: 0326023099, ОГРН: 1040302983093; далее - "ОГК-3") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2012 по делу N А76-248/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295; далее - общество "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "ОГК-3" с исковым заявлением о взыскании 55 160 руб. штрафа за задержку уборки вагонов с выставочных путей станции.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2012 (судья Писаренко Е.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества "ОГК-3" в пользу общества "РЖД" взыскано 55 160 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 (судьи Рачков В.В., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ОГК-3" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. По мнению заявителя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что факт задержки вагонов является установленным, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество "ОГК-3" ссылается на то обстоятельство, что акты общей формы с его стороны не подписаны, а памятки приемосдатчика не содержат сведений о нарушении сроков уборки вагонов. Заявитель жалобы полагает, что материалами дела подтверждается факт чрезмерности заявленной суммы неустойки, в связи с этим к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От открытого акционерного общества "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" (далее - общество "ИНТЕР РАО - Электрогенерация") поступило заявление о процессуальном правопреемстве, а именно о замене ответчика по рассматриваемому делу N А76-248/2012 общества "ОГК-3" на общество "ИНТЕР РАО - Электрогенерация".

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В обоснование заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве общество "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" ссылается на реорганизацию общества "ОГК-3" в форме выделения из него акционерного общества (открытое акционерное общество "Третья генерация") с одновременным присоединением последнего к другому акционерному обществу (что подтверждается представленными доказательствами, в том числе свидетельствами о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц).

По смыслу действующего законодательства реорганизация представляет собой специфический способ прекращения действующих и образования новых юридических лиц (кроме случаев реорганизации в формах присоединения и выделения), влекущий переход прав и обязанностей от ранее действовавших юридических лиц к вновь возникшим.

В соответствии со ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав и обязанностей одного юридического лица к другому в процессе реорганизации оформляется соответствующими правоустанавливающими документами: передаточным актом (слияние, присоединение, преобразование) или разделительным балансом (разделение, выделение). Передаточный акт или разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Исходя из приведенной нормы закона, можно сделать вывод о том, что в разделительном балансе должны содержаться сведения обо всех обязательствах долгового характера и всех правах требования, передаваемых реорганизуемым юридическим лицом своему правопреемнику, с обязательным указанием числящихся по каждому должнику денежных сумм.

В материалы дела представлен разделительный баланс общества "ОГК-3" без поименованных в нем приложений, в отсутствие которых не представляется возможным определить конкретные обязательства передаваемые обществу "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" и соответственно соотнести их с требованиями по рассматриваемому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют достаточные основания для удовлетворения заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве. Между тем отклонение данного ходатайства не лишает общество "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" права обратиться с аналогичным заявлением в суд первой инстанции с приложением необходимых доказательств.

Как установлено судом, между обществом "РЖД" (перевозчик) и обществом "ОГК-3" (владелец) заключен договор от 03.10.2006 N 2/149 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, в соответствии с условиями которого перевозчик осуществляет эксплуатацию принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Южноуральск Южно-уральской железной дороги через стрелки N 14, 16, 30 и обслуживаемого локомотивом владельца.

В соответствии с п. 8 названного договора сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на выставочные пути станции Южноуральск с N 2 по N 5, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца. Вагоны, принятые владельцем на выставочных путях станции Южноуральск, должны быть убраны не позднее чем через 2 часа после приема.

Согласно п. 9 договора от 03.10.2006 N 2/149 (в редакции дополнительного соглашения N 1 к названному договору) количество вагонов в каждой сдаваемой владельцу передаче устанавливается не более 36 вагонов, в том числе не более 30 вагонов с углем. В случае одновременного прибытия под погрузку или выгрузку вагонов в количестве свыше установленной передачи, и невозможности их подачи по причинам, независящим от перевозчика, вагоны зачисляются на ответственное время владельца через 2 часа с момента уведомления о подаче, с оформлением акта общей формы.

Согласно пункту 22.8 указанного договора, при нарушении по вине владельца срока на уборку вагонов, предусмотренного п. 8 названного договора, с выставочных путей станции Южноуральск перевозчиком составляется акт общей формы и на основании этого акта перевозчик взимает с лицевого счета владельца в ТехПД штраф в размере, установленном ст. 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта).

В связи с нарушением обществом "ОГК-3" в период с 21.01.2011 по 25.01.2011 сроков уборки вагонов, предусмотренных условиями договора от 03.10.2006 N 2/149 (что подтверждается представленными в материалы дела накопительными ведомостями, составленными на основании актов общей формы), обществом "РЖД" начислен штраф за задержку уборки вагонов на основании пункта 22.8 договора от 03.10.2006 N 2/149.

Неисполнение обществом "ОГК-3" обязанности по уплате штрафа послужило основанием обращения общества "РЖД" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из установленного факта нарушения обществом "ОГК-3" сроков уборки вагонов, предусмотренных условиями договора от 03.10.2006 N 2/149, наличия оснований для начисления обществом "РЖД" штрафа, предусмотренного пунктом 22.8 названного договора в размере, соответствующем ст. 100 Устава железнодорожного транспорта. При этом судами установлено, что сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательств и является обоснованной, доказательств обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательств, обществом "ОГК-3" не представлено.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.

В силу положений п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Сторонами в пункте 22.8 договора от 03.10.2006 N 2/149 согласована ответственность в виде штрафа, основания ее применения и размер. При заключении названного договора каких-либо возражений относительно указанного условия у ответчика не имелось.

Как следует из содержания п. 4.3 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования", время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления (п. 4.5 названных Правил).

Ответственность владельца железнодорожного пути необщего пользования за нарушение срока на уборку вагонов установлена п. 22.8 договора от 03.10.2006 N 2/149.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 03.10.2006 N 2/149, накопительные ведомости, акты общей формы, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о нарушении обществом "ОГК-3" сроков уборки вагонов, предусмотренных условиями договора от 03.10.2006 N 2/149, и наличии оснований для отнесения в связи с указанным нарушением сроков на общество "ОГК-3" штрафных санкций, предусмотренных п.22.8 договора.

Учитывая то обстоятельство, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты штрафа, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что акты общей формы от его имени не подписаны, факт нарушения сроков уборки вагонов материалами дела не подтвержден, а также о необходимости применения к заявленной сумме штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства неустойки, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку ранее были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2012 по делу N А76-248/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Н.С. Васильченко О.В. Абознова