Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2012 г. N Ф09-11960/12 по делу N А50-25363/2011

Екатеринбург

04 декабря 2012 г.

Дело N А50-25363/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Сухановой Н.Н., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Чусовского городского поселения (далее - управление ЖКХ; ИНН 592102021902, ОГРН 1075921000540) и Администрации Чусовского городского поселения (далее - администрация; ИНН 5921018473, ОГРН 1055906507865) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2012 по делу N А50-25363/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления ЖКХ - Пескин Е.А. (доверенность от 26.11.2012);

администрации - Пескин Е.А. (доверенность от 26.11.2012).

Закрытое акционерное общество "Уралмостострой" (далее - общество "Уралмостострой"), администрация и управление ЖКХ обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о признании недействительными решения и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган; ИНН 5902290360, ОГРН 1025900536749) от 24.10.2011 по делу N 603-11-а о нарушении п. 1 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Определением суда от 29.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление МВД России по Пермскому краю.

Решением суда от 14.05.2012 (судья Саксонова А.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 (судьи Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах администрация и управление ЖКХ просят указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами ст. 16, 17 Закона о защите конкуренции, ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, по заявлению Главного управления МВД России по Пермскому краю о проведении проверки подготовки и проведения открытого конкурса на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту автодорожного моста через р. Чусовая Чусовского городского поселения управлением 01.07.2011 возбуждено дело N 400-11-а о нарушении ст. 17 Закона о защите конкуренции в отношении администрации.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом принято решение о выделении в отдельное производство дела в отношении администрации, управления ЖКХ, общества "Уралмостострой" по признакам нарушения, предусмотренного ст. 16 Закона о защите конкуренции, комиссией управления 06.09.2011 возбуждено дело N 603-11-а.

Комиссией управления по результатам рассмотрения дела N 603-11-а принято решение от 24.10.2011, которым действия администрации, управления ЖКХ и общества "Уралмостострой" квалифицированы как нарушение ст. 16 Закона о защите конкуренции, в том числе п. 1 данной статьи, выразившееся в осуществлении соглашения в устной форме, направленном на недопущение, устранение, ограничение конкуренции при подготовке и проведении открытого конкурса на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту автодорожного моста через р. Чусовая Чусовского городского поселения, в том числе путем ограничения доступа к участию в торгах хозяйствующим субъектам, создания преимущественных условий участия в торгах обществу "Уралмостострой", в частности, путем внесения в конкурсную документацию изменений, ограничивающих доступ к участию в конкурсе иным, помимо общества "Уралмостострой", хозяйствующим субъектам; разработки конкурсной документации с целью удорожания стоимости работ, в частности, путем не проведения государственной экспертизы проектной документации; поддержания цены при проведении открытого конкурса, в дальнейшем ставшей ценой муниципального контракта от 22.04.2011 N OK 11-04/2011.

Кроме того, администрации и управлению ЖКХ предписано в срок до 15.12.2011 принять меры по обеспечению конкуренции, в том числе представить управлению отчетные документы по муниципальному контракту N ОК 11-04/2011, а также письменное уведомление управления в течение суток с момента, когда стало известно о совершении соглашений или осуществлении согласованных действий (или о намерениях заключить такие соглашения), которые могут привести к ограничению конкуренции, поддержанию цен на торгах.

Обществу "Уралмостострой" предписано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в размере 11 402 968 руб. 38 коп.

Не согласившись с решением и предписаниями управления, заявители обратились с заявлениями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности в действиях заявителей устного соглашения, недопустимого в соответствии с Законом о защите конкуренции.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа закону, наличия надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на антимонопольный орган.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 15 и ст. 16 Закона о защите конкуренции, а также приведенного правила доказывания, действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к обоснованному выводу о том, что квалификационные условия определялись в интересах общества "Уралмостострой".

Судами установлено, что первоначально в подп. 7.1 п. 7 раздела II документации установлено требование по показателю опыт выполнения сопоставимых работ на мостовых переходах (путепроводах) с длиной одного пролетного строения не менее 63 м, расположенных на территории Чусовского городского поселения за последние три года. Таким требованиям отвечает только общество "Уралмострой", имеющее опыт проведения работ на объекте в Чусовском городском поселении.

В результате внесения изменений в конкурсную документацию на основании извещения от 25.01.2011 (распоряжение главы администрации от 25.01.2011 N 15-р) добавлена новая характеристика сопоставимости объектов в рамках показателя "наличие опыта выполнения работ" для оценки по критерию "Квалификация участника конкурса", как мост или путепровод длиной не менее 451 м с длиной одного пролетного строения не менее 63 м, без обоснования необходимости определения в документации таких технических характеристик.

11.03.2011 в конкурсную документацию вновь внесены изменения, согласно которым условия оценки критерия "срок выполнения работ" в части определения минимального срока - 180 дней. Предложив такие условия контракта, каждый из участников обеспечивал себе по данному критерию при его значимости в 35%, получение максимального показателя рейтинга заявки 35.

По условиям конкурсной документации в редакции внесенных изменений предложения заявки участника по критерию "Квалификация участников конкурса" с учетом его значимости в 20 % обеспечивал организации, имеющей значительный суммарный опыт выполнения работ при системе качества ГОСТ Р получение максимального рейтинга заявки - 20 баллов.

Одновременно по показателю "Цена контракта" получение максимального рейтинга возможно только при снижении цены контракта до 0 руб., а равного 20 (как у критерия "квалификация") только при снижении цены контракта до 100 млн. руб., что значительно ниже цен 2008 г. (стоимость работ в ценах 2008 г. составляет 180 млн.руб.).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что критерий "квалификация участника конкурса" в конкурсной документации заранее сформулирован таким образом, что его условиям в большей степени отвечал только один участник - общество "Уралмостострой", а также данный критерий ограничивал конкуренцию не своим рейтингом, а механизмом их подсчета, поскольку по подкритерию "наличие у участника конкурса опыта выполнения аналогичных работ" участник конкурса получал 70 баллов, то есть больше чем в целом по критерию "цена контракта", при этом по условиям конкурсной документации снижение цены не давало каких-либо преимуществ участникам размещений заказа. Таким образом, практически не снизив цену, общество "Уралмостострой" одержало победу на конкурсе за счет критерия "квалификация участника размещения заказа".

С учетом изложенного суды признали доказанным управлением факт устного соглашения о предоставлении в условиях конкурсной документации преимущества хозяйствующим субъектам, имеющим больший опыт выполнения работ при сохранении максимальной цены контракта, что является нарушением Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемое решение и вынесенные на его основании предписания управления законными и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем имеющиеся в деле доказательства судами исследованы, их переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Довод заявителей кассационных жалоб о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей были рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2012 по делу N А50-25363/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по указанному делу оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации Чусовского городского поселения и Управления ЖКХ администрации Чусовского городского поселения - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Н.Н. Суханова Е.А. Поротникова