Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2012 г. N Ф09-10451/12 по делу N А07-1390/2012

Екатеринбург

21 ноября 2012 г.

Дело N А07-1390/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Лазарева С.В., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительного Производственного Коммерческого Предприятия "Жилпромстрой" (далее - общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу N А07-1390/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (далее - комитет) - Калимуллин Р.Р. (доверенность от 11.05.2012 N 5).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным отказа комитета в продлении срока аренды земельного участка по договору от 08.09.2008 N 272-08-57зем, предоставленного по результатам аукциона по продаже права субаренды земельного участка для строительства жилого комплекса, состоящего из индивидуальных и секционных домов, застройки общественными зданиями и сооружениями, объектов инженерной и транспортной инфраструктуры и обязании комитета заключить с обществом соглашение о продлении данного договора на неопределенный срок.

Определением суда от 11.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены фонд по строительству жилья "СтройПром" (далее - фонд), жилищно-строительный кооператив "Управление малоэтажного строительства" (далее - кооператив).

Решением суда от 12.05.2012 (судья Насырова М.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 (судьи Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В., Суспицина Л.А.) решение суда изменено, из мотивировочной части решения исключены выводы суда о возобновлении договора аренды от 08.09.2008 N 272-08-57зем на неопределенный срок.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит изменить мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции ст. 452, п. 2 ст. 610, п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а также п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". Заявитель полагает, что, поскольку арендатор продолжает пользоваться переданным в аренду земельным участком в отсутствие возражений арендодателя, то спорный договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок. Общество также считает, что у арендодателя отсутствуют правовые основания для отказа в заключении с ним договора аренды на новый срок. Заявитель указывает, что стороны договора не обращались в регистрирующий орган с заявлением о расторжении договора аренды от 08.09.2008 N 272-08-57зем, поэтому оснований считать его прекратившим свое действие не имеется. По мнению общества, судом апелляционной инстанции не учтено, что субарендатором по спорному договору и застройщиком является некоммерческая организация - фонд, с которой договор аренды может быть продлен не только по результатам проведенного аукциона. Кроме того, заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции не дана должная оценка требованию комитета от 30.11.2011 N 1489/Г об освобождении земельного участка ранее переданного по спорному договору аренды, с учетом того, что ранее данный участок был разделен на другие самостоятельные земельные участки и не существовал как объект прав на момент предъявления названного требования.

В отзыве на кассационную жалобу комитет просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между заявителем и заинтересованным лицом в соответствии с протоколом об итогах аукциона (конкурса) от 28.08.2008 N 12 был заключен договор аренды земельного участка от 08.09.2008 N 272-08-57зем, в соответствии с которым обществу был передан земельный участок общей площадью 124 197 кв. м с кадастровым номером 02:59:07 03 17:0063, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, микрорайон N 7 Восточного жилого района, для строительства жилого комплекса, состоящего из индивидуальных и секционных домов, застройки общественными зданиями и сооружениями, объектов.

Данный земельный участок передан обществу по акту приема-передачи 08.09.2008.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 20.10.2008 за N 02-04-15/019/2008-579.

Срок заключения договора установлен на 3 года, с 08.09.2008 по 07.09.2011 (п. 2.1. договора).

Согласно п. 6.3 договора, если за два месяца до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении настоящего договора, договор считается продленным на неопределенный срок.

В письме от 23.09.2011 N 402 заявитель обратился к заинтересованному лицу, в котором просил считать договор от 08.08.2008 N 272-08-57зем заключенным на неопределенный срок и заключить соглашение о его продлении.

В ответ на указанное обращение комитет в письме от 29.11.2011 N 1590/Г сообщил о невозможности продления срока действия договора аренды земельного участка от 08.09.2008 N 292-08-57зем ввиду заключения данного договора результатам торгов (аукциона). Условия продажи права аренды (в том, числе и срок действия договора) утверждены постановлением Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан от 17.07.2008 N 7/1226, опубликованы в городской газете "Выбор" N 108 от 23.07.2008 и не могут быть изменены по соглашению сторон.

В письме от 30.11.2011 N 1489/Г комитет обратился к обществу, в котором просил в срок до 05.12.2011 освободить земельный переданный ему по договору аренды и возвратить его по акту приема-передачи.

Ссылаясь на то, что отказ комитета в продлении срока аренды земельного участка, предоставленного по договору от 08.09.2008 N 272-08-57зем является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При рассмотрении требований общества, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 610, п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.3. договора, предусматривающим возможность возобновления договора аренды на неопределенный срок, установив, что стороны не направили уведомлений о прекращении договора в указанный в договоре срок, соответствующих возражений не заявили, пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка от 08.09.2008 N 272-08-57зем считается возобновленным на неопределенный срок.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, исключив данный вывод из мотивировочной части решения по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление от 17.11.2011 N 73) в случаях, предусмотренных законом (например, п. 1 и 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, ст. 30-30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 данного Кодекса).

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор аренды земельного участка от 08.09.2008 N 272-08-57зем заключен по результатам проведения торгов в порядке, предусмотренном ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей на момент его заключения.

Таким образом, к рассматриваемому договору не применимы положения, предусмотренные п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возобновлении договора аренды на неопределенный срок, как к договору, заключенному в обязательном порядке на торгах.

Указанные обстоятельства также исключают возможность продления договора от 08.09.2008 N 292-08-57зем соглашением сторон.

Данный вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 13269/11.

Поскольку в остальной части судебные акты не обжалуются, оснований для проверки их законности не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной инстанции, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании положений п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, без учета разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления от 17.11.2011 N 73, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.02.2012 N 13269/11.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу N А07-1390/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительного Производственного Коммерческого Предприятия "Жилпромстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

С.В. Лазарев Д.И. Мындря