Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2012 г. N Ф09-11045/12 по делу N А76-183/2012

Екатеринбург

16 ноября 2012 г.

Дело N А76-183/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Василенко С.Н., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу N А76-183/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Ливончик В.А. (доверенность от 11.01.2012 N 17), Султанова Э.М. (доверенность от 10.01.2012 N 12);

Министерства здравоохранения Челябинской области (далее - министерство) - Устюжанина Н.В. (доверенность от 16.01.2012 N 10).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению о признании недействительными п.2, 3 решения от 29.11.2011 N 518-ж/2011 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 16.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление материальных ресурсов Челябинской области.

Решением суда от 06.06.2012 (судья Бастен Д.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 (судьи Тимохин О.Б., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Главным управлением материальных ресурсов по Челябинской области по заявке министерства проведен аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку средств, влияющих на центральную нервную систему для граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в соответствии со ст. 6.2 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи".

Максимальная (начальная) цена контракта 2 113 371 руб. 64 коп.

В управление 23.11.2011 обратилось общество с ограниченной ответственностью "БСС" с жалобой на действия конкурсной комиссии при проведении процедуры допуска к указанному аукциону.

Управлением принято решение от 29.11.2011 по делу 518-ж/2011, которым доводы жалобы названной организации на действия аукционной комиссии признаны необоснованными, однако в действиях министерства установлены нарушения п. 1 ч. 4 ст. 41.6, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2007 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) в связи с чем решено передать материалы должностному лицу для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Не согласившись с принятым управлением решением в части, министерство обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия министерства по включению в один лот лекарственных препаратов, имеющих несколько зарегистрированных торговых наименований, и препарата, имеющего только одно зарегистрированное торговое наименование, являются нарушением законодательства, а также из того, что министерством при формировании лота не обеспечен приоритет лекарственным средствам российского происхождения.

Отменяя решение и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции указал на то, что п. 1 ч. 4 ст. 41.6, ч. 1 ст. 13 Закона N 94-ФЗ и ч. 1 ст. 17 Закона N 135-ФЗ не содержат прямого указания (прямого запрета) объединять в один лот лекарственные препараты, имеющие несколько зарегистрированных торговых наименований, и препараты, имеющие только одно зарегистрированное торговое наименование. При этом суд апелляционной инстанции признал неправомерной ссылку суда первой инстанции на совместное письмо Минэкономразвития России N 16811-АП/Д04, Минзравсоцразвия России N 8035-ВС, Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 31.10.2007 N ИА/20555 "О применении норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал вывод о неправильной квалификации действий министерства по ч. 1 ст. 13 Закона N 94-ФЗ.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 ст. 17 Закона N 135-ФЗ установлено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Возможность размещения заказа путем проведения аукциона в электронной форме закреплена п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 94-ФЗ. Порядок такого размещения заказа урегулирован положениями гл. 3.1 Федерального закона N 94-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с ч. 4 и 6 ст. 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ и инструкцию по ее заполнению.

Согласно положениям ст. 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 указанного Федерального закона. Документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе, сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта, в частности, требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона N 94-ФЗ при размещении заказов к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим, предусматривающий, что такие товары, работы, услуги допускаются для целей размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, если иное не установлено международным договором Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, выполняемых, оказываемых иностранными лицами, для целей размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, если при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков товары российского происхождения, работы, услуги, выполняемые, оказываемые российскими лицами, имеют приоритет по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами (п. 2 ч. 3 ст. 13 Закона N 94-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно государственному реестру лекарственных средств, размещенному на официальном сайте www.grls.rosminzdrav.ru, лекарственное средство по международному непатентованному наименованию Баклофен в виде таблеток зарегистрировано только с одним торговым наименованием - Баклосан (Польша), в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что включение в один лот лекарственного препарата, имеющего только одно торговое наименование по позиции N 1, с иными лекарственными средствами может привести к ограничению участия в торгах хозяйствующих субъектов, имеющих возможность поставить лекарственные средства по иным позициям лота с N 2 по N 19.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что министерством при формировании лота не обеспечен приоритет лекарственным средствам российского производства, поскольку в состав одного лота, наряду с лекарственными средствами, которые производятся как зарубежными, так и отечественными производителями, включено лекарственное средство, которое производится исключительно зарубежным производителем. Кроме того подобный способ формирования лота гарантированно исключает возможность прямого участия в конкурсе отечественных производителей лекарственных средств, обеспечивая возможность участия в нём только поставщиков.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными п. 2, 3 решения управления от 29.11.2011 N 518-ж/2011 является правомерным.

При этом ошибочное указание судом первой инстанции в обоснование своей позиции на совместное письмо Минэкономразвития России N 16811-АП/Д04, Минзравсоцразвия России N 8035-ВС, Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 31.10.2007 N ИА/20555 "О применении норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", признанное недействующим решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2012 N ВАС-6122/12, не привело к принятию неправильного решения.

Вывод суда апелляционной инстанции о неправильной квалификации действий министерства по ч. 1 ст. 13 Закона N 94-ФЗ суд кассационной инстанции признает необоснованным, так как ч. 1 и ч. 3 ст. 13 Закона N 94-ФЗ не образуют разных самостоятельных нарушений. Поэтому указание ч. 1 вместо ч. 3 не образует неразрешимого противоречия, учитывая, что в самом решении управления правонарушение описано правильно.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу N А76-183/2012 Арбитражного суда Челябинской области отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2012 по данному делу.

Председательствующий

В.А.Лукьянов

Судьи

С.Н.Василенко Е.А.Поротникова