Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2012 г. N Ф09-10047/12 по делу N А71-15136/2011

Екатеринбург

21 ноября 2012 г.

Дело N А71-15136/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2012 г. N 17АП-4457/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Димитриева Анатолия Сергеевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу N А71-15136/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Информационные технологии" (далее - общество "Информационные технологии") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" (далее - общество "СПЕКТР", должник) задолженности в сумме 1 022 000 руб. по товарным накладным от 18.07.2008 N ИТ000000280, от 21.07.2008 N ИТ000000282, от 05.09.2008 N ИТ000000319.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2012 (судья Нуртдинова Л.А.) требование общества "Информационные технологии" признано необоснованным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 (судьи Снегур А.А., Чепурченко О.Н., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 06.06.2012 отменено, требование общества "Информационные технологии" включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "СПЕКТР" в сумме 1 022 000 руб. основного долга.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Димитриев А.С. просит постановление суда апелляционной инстанции от 20.08.2012 отменить, определение суда первой инстанции от 06.06.2012 оставить в силе.

Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в применении срока исковой давности по заявлению временного управляющего должника поданного в отсутствие соответствующего заявления со стороны должника.

В отзывах на кассационную жалобу общество "Информационные технологии" и должник просят оставить постановление суда апелляционной инстанции от 20.08.2012 без изменения, считая его законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, общество "Информационные технологии" по товарным накладным от 18.07.2008 N ИТ000000280, от 21.07.2008 N ИТ000000282, от 05.09.2008 N ИТ000000319 поставило обществу "СПЕКТР" товар (бытовую технику) на сумму 1 022 000 руб.

Обществом "Информационные технологии" и должником подписан акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что задолженность должника перед кредитором по состоянию на 12.01.2009 составила 1 022 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2012 в отношении общества "СПЕКТР" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Димитриев А.С.

Сообщение о введении в отношении общества "СПЕКТР" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.04.2012.

Ссылаясь на возникшую в результате неисполнения обществом "СПЕКТР" обязанности по оплате товара задолженность, общество "Информационные технологии" обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов общества "СПЕКТР".

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом "Информационные технологии" пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено временным управляющим общества "СПЕКТР".

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требование общества "Информационные технологии" обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции исходил из следующего: требование заявлено в установленный законом срок; в материалы дела представлены документы, подтверждающие обоснованность и размер заявленного требования; возражений относительно заявленного требования должником не представлено. При этом с учетом разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, суд апелляционной инстанции отклонил доводы временного управляющего должника о пропуске срока исковой давности.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на материалах дела.

В соответствии со ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда по результатам проверки их обоснованности.

Общество "Информационные технологии" с требованием о включении требований в реестр требований кредиторов общества "СПЕКТР" обратилось 06.05.2012, то есть в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции, установив, что задолженность подтверждена материалами дела (договором поставки товара от 01.07.2008 N 56, товарными накладными от 18.07.2008 N ИТ000000280, от 21.07.2008 N ИТ000000282, от 05.09.2008 N ИТ000000319, актом сверки взаимных расчетов от 12.01.2009), должником возражений относительно заявленного требования не представлено, обоснованно включил требование общества "Информационные технологии" в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы временного управляющего должника о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с учетом особенностей процедуры наблюдения и разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, временный управляющий в рамках дела о банкротстве должника не вправе заявлять о пропуске срока исковой давности.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в заявлении временного управляющего должника о пропуске срока исковой давности, не принимается судом кассационной инстанции ввиду неверного толкования норм права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Согласно ч. 1 ст. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в исковом производстве являются истец и ответчик.

Заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору (п. 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С учетом особенности судебного производства по делам о банкротстве, где рассматриваются не исковые требования, а заявления кредиторов о включении их в реестр требований кредиторов должника на различных стадиях процедуры банкротства, в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 даны разъяснения о том, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период наблюдения - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Принимая во внимание вышеназванные положения, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в применении срока исковой давности, о котором было заявлено временным управляющим должника.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу N А71-15136/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Димитриева Анатолия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Е.Н. Сердитова Н.В. Шершон