Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2012 г. N Ф09-10472/12 по делу N А07-6654/2012

Екатеринбург

22 ноября 2012 г.

Дело N А07-6654/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая теле-радиокомпания Уфимский Варяг" (ИНН: 0276052870, ОГРН: 1020202868465; далее - ООО КТРК "Уфимский Варяг", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2012 по делу N А07-6654/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества творческая архитектурная фирма "Архпроект" (ИНН: 0278058395, ОГРН: 1020203230915; далее - ЗАО ТАФ "Архпроект", истец) - Ракипов М.А. (доверенность от 15.09.2010 N 93).

ЗАО ТАФ "Архпроект" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с ООО КТРК "Уфимский Варяг" 1 532 813 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2009 по 18.10.2011.

Решением суда от 15.06.2012 (судья Айбасов Р.М.) исковые требования удовлетворены: с ООО КТРК "Уфимский Варяг" в пользу ЗАО ТАФ "Архпроект" взыскано 1 532 813 руб. 71 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО КТРК "Уфимский Варяг" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о неверном расчете процентов со ссылкой на соответствующие доказательства (платежные документы от 29.04.2008 N 75 на сумму 1 800 000 руб., от 03.07.2008 на сумму 3 800 000 руб.). Заявитель жалобы указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, поэтому представить данные доказательства не мог. Считает, что с учетом перечисленного аванса в размере 5 600 000 руб. задолженность со стороны ответчика отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО ТАФ "Архпроект" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения; считает доводы кассатора необоснованными и подлежащими отклонению, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов. Спорный расчет процентов считает правильным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по доводам жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2010 по делу N А07-17641/2010 с ответчика в пользу истца взыскано 11 950 779 руб. 80 коп. долга за выполненные работы.

Факт выполнения и приемки работ установлен на основании двухсторонних актов: от 03.06.2009 N 54 на сумму 684 501 руб. 70 коп., от 02.03.2010 N 24 на сумму 10 116 829 руб. 24 коп., от 30.07.2010 N 92 на сумму 1 149 448 руб. 86 коп.

Указанное решение суда исполнено ООО КТРК "Уфимский Варяг" платежными поручениями: от 18.10.2011 N 10 на сумму 5 000 000 руб., от 18.10.2011 N 11 на сумму 5 000 000 руб., от 21.10.2011 N 18 на сумму 1 950 779 руб. 80 коп.

Ссылаясь на просрочку исполнения ООО КТРК "Уфимский Варяг" обязательств по оплате выполненных работ, ЗАО ТАФ "Архпроект" на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия факта просрочки ответчиком оплаты выполненных работ, а также обоснованности и правильности расчета начисленных истцом процентов.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, соответствующие доводы ответчика о неправильности расчета процентов и ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства отклонил.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды пришли к выводу о том, что расчет процентов, представленный истцом, является верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Контррасчета ответчиком в материалы дела представлено не было.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие просрочки оплаты ответчиком выполненных истцом работ и размер начисленных процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствия доказательств опровергающих правильность расчета процентов, суды сделали правильный вывод о правомерности исковых требований ЗАО ТАФ "Архпроект" в заявленном размере.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано судом апелляционной инстанции, податель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайства о приобщении документов с указанием причин невозможности их предъявления в суд первой инстанции не заявил.

Относительно довода о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции указал, что из имеющихся в материалах дела судебных извещений усматривается, что они были направлены по юридическому адресу стороны (450059, г. Уфа, ул. Р. Зорге, 17) и вернулись с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д. 71, 75, 84), что в силу п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. При этом суд верно указал, что заявление-жалоба в адрес почтамта не является объективным доказательством невозможности получениям ответчиком почтовой корреспонденции, кроме того судебные акты размещаются на официальных сайтах арбитражных судов.

При таких обстоятельствах, учитывая что оснований для принятия судом апелляционной инстанции от ООО КТРК "Уфимский Варяг" дополнительных доказательств не имелось, выводы судов об обоснованности расчета взыскиваемых процентов, основанные на полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, являются правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для принятия судом кассационной инстанции дополнительных доказательств, указанных в приложении к кассационной жалобе и пересмотру на их основании решения и постановления судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2012 по делу N А07-6654/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая теле-радиокомпания Уфимский Варяг" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Е.Г. Сирота Г.Н. Черкасская